70 C 146/2022-22 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Vzhledem k tomu, že proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné, postupoval soud podle § 157 odst. 4 o. s. ř., a v odůvodnění uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení. 2. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 184 Kč od 5. 3. 2020 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla zaplacením první splátky pojistného uzavřena pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, [číslo] s počátkem pojištění od 10. 7. 2019, ze které se žalovaný zavázal platit pojistné v roční výši 5 468 Kč ve čtvrtletních platbách ve výši 1 367 Kč, odpovídajících délce smluveného pojistného období (čtvrtletí). Žalovaný nezaplatil pojistné splatné dne 10. 10. 2019, přestože jej posléze žalobkyně o zaplacení upomínala; pojištění tak zaniklo z důvodu neplacení pojistného ke dni 4. 3. 2020. Za období od 10. 10. 2019 do 4. 3. 2020 tak dluží žalovaný na pojistném 2 184 Kč. 3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal procesně pasivním. 4. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, zatímco žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 5. Ve věci soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Účastníci řízení uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a havarijní pojištění vozidla tov. zn. Volvo S80, [registrační značka], [VIN kód], č. TP [číslo], podle které se žalobkyně z pozice pojistitele zavázala v případě škody a újmy způsobené provozem předmětného vozidla nebo v případě škody na předmětném pojištěném vozidle nahradit tuto škodu ve sjednaném rozsahu poškozenému, a závazek žalovaného hradit žalobkyni pojistné v částce 5 468 Kč ročně, splatných čtvrtletně ve výši 1 367 Kč, a to vždy k 10. dni v měsíci počínaje 10. 7. 2019. Účastníci řízení si smlouvou sjednali, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí všeobecnými pojistnými podmínkami vydanými žalobkyní. Žalovaný nezaplatil žalobci částku 2 184 Kč za období od 10. 10. 2019 do 4. 3. 2020, kdy smlouva zanikla z důvodu neplacení pojistného. Žalovaný již dále ničeho neuhradil, přestože byl upomínán na celou dlužnou částku dopisem ze dne 9. 1. 2020. 6. Zjištěný skutkový stav soud posoudil následujícím způsobem po stránce právní: Mezi účastníky byla ve smyslu ust. § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů, a podle ust. § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) uzavřena pojistná smlouva, podle níž se žalobkyně zavázala v případě škody způsobené provozem vozidla žalovaného nahradit tuto škodu ve sjednaném rozsahu poškozenému. Žalovaný se zavázal platit dohodnuté pojistné. Svému závazku žalovaný nedostál, když pojistné nezaplatil, čímž porušil jak smluvní, tak zákonnou povinnost platit pojistné (§ 2782 o.z.). Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s placením peněžitého dluhu (§ 1968 o.z.), vzniklo žalobkyni podle ust. § 1970 o.z. též právo na úrok z prodlení, jehož výše je určena nař. vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Proto soud žalobě v rozsahu požadovaného pojistného vyhověl. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení z většiny úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 písm. c) bod. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „a.t.”) sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 189 Kč. Žalovaný je povinen určené náklady řízení zaplatit advokátu, který zastupoval žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.), a to ve lhůtě 3 dnů ode dne právní moci tohoto usnesení (§ 160 o.s.ř.).