70 C 162/2022-36 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), došlou soudu dne 1. 6. 2022, domáhala po žalovaném zaplacení částky 12 350 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný jako vlastník, popř. provozovatel vozidel k nim neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZOPO“). Žalobkyně proto dne 24. 9. 2020 a dne 16. 4. 2021 žalovaného v souladu s § 4 odst. 7 tohoto zákona vyzvala k úhradě zákonného příspěvku za nepojištěné období, žalovaný však nic neuhradil. Jednalo se o tyto nároky: -) v případě vozidla [registrační značka], [VIN kód], TP [číslo] s objemem válců nad 1850 cm3 do 2500 cm3 žalobkyně požadovala za nepojištěné období od 30. 3. 2020 do 12. 7. 2020 příspěvek ve výši 6 825 Kč (105 dní x 65 Kč) a poplatek spojený s uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, s úrokem z prodlení od 24. 11. 2020 do zaplacení, -) v případě vozidla [registrační značka], [VIN kód], TP [číslo] s objemem válců nad 1850 cm3 do 2500 cm3 žalobkyně požadovala za nepojištěné období od 16. 9. 2020 do 9. 12. 2020 příspěvek ve výši 5 525 Kč (85 dní x 65 Kč) a poplatek spojený s uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, s úrokem z prodlení od 16. 6. 2021 do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivní. 3. Žalobkyně již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu vyslovila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Soud pak vyzval žalovaného podle § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání; žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, a proto soud předpokládal, že nemá vůči takovému postupu námitky. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Po skutkové stránce soud z předložených listinných důkazů zjistil následující skutečnosti: 5. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne 9. 9. 2020, označené identifikátorem (čárovým kódem) RR6756972005F soud zjistil, že žalovaný je evidována v registru vozidel jako vlastník nebo provozovatel vozidla [registrační značka] od 10. 9. 2019, k vozidlu nebylo v období od 30. 3. 2020 do 12. 7. 2020 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vozidlo má zdvihový objem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3. Žalovaný byl vyzván k úhradě zákonného příspěvku ve výši 7 125 Kč, zahrnujícího již částku 300 Kč jako nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 6. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne ze dne 1. 4. 2021, označené identifikátorem (čárovým kódem) RR6760370815F soud zjistil, že žalovaný je evidována v registru vozidel jako vlastník nebo provozovatel vozidla [registrační značka] od 12. 9. 2020, k vozidlu nebylo v období od 16. 9. 2020 do 9. 12. 2020 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vozidlo má zdvihový objem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3. Žalovaný byl vyzván k úhradě zákonného příspěvku ve výši 5 825 Kč; zahrnujícího již částku 300 Kč jako nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 7. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ze dne 7. 1. 2021, a předžalobní upomínky ze dne 23. 3. 2022, jež byla dle přiloženého print-screenu webové aplikace„ Sledování zásilek“ České pošty podána k poštovní přepravě dne 23. 3. 2022 a vrácena žalobkyni dne 24. 3. 2022 (s tím, že adresát na uvedené adrese neznámý). Soud zjistil, že žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě žalované pohledávky. 8. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ze dne 9. 7. 2021, a předžalobní upomínky ze dne 23. 3. 2022, jež byla dle přiloženého print-screenu webové aplikace„ Sledování zásilek“ České pošty podána k poštovní přepravě dne 27. 10. 2021 a vrácena žalobkyni dne 23. 3. 2022 a vrácena žalobkyni dne 24. 3. 2022 (s tím, že adresát na uvedené adrese neznámý). Soud zjistil, že žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě žalované pohledávky. 9. Z listiny zjištěné údaje o vozidle a o povinných osobách ze dne 9. 9. 2020 soud zjistil, že jako provozovatel a vlastník vozidla [registrační značka], [VIN kód], byl v registru silničních vozidel ode dne 10. 9. 2019 veden žalovaný. 10. Z listiny zjištěné údaje o vozidle a o povinných osobách ze dne 1. 4. 2021 soud zjistil, že jako provozovatel a vlastník vozidla [registrační značka], [VIN kód], byl v registru silničních vozidel ode dne 12. 9. 2020 veden žalovaný (zjištěno z kupní smlouvy ze dne 11. 9. 2020, kterou žalobkyni dodal původní majitel). 11. Z listiny II. upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 4. 2. 2021 s podacím číslem RR6759609475F soud zjistil, že žalobkyně opětovně upomenula žalovaného o zaplacení příspěvku za nepojištěné vozidlo [registrační značka], tentokrát ve výši celkem 7 245 Kč, přičemž jej upozornila na následné uplatnění pohledávky žalobou, neuhradí-li žalovaný uvedenou částku do 14. 2. 2021. Ze zprávy České pošty soud zjistil, že zásilka s podacím číslem RR6753687956F byla odeslána žalovanému dne 4. 2. 2021. 12. Z listiny II. upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 6. 8. 2021 s podacím číslem RR6761789926F soud zjistil, že žalobkyně opětovně upomenula žalovaného o zaplacení příspěvku za nepojištěné vozidlo [registrační značka], tentokrát ve výši celkem 5 890 Kč, přičemž jej upozornila na následné uplatnění pohledávky žalobou, neuhradí-li žalovaný uvedenou částku do 16. 8. 2021. Ze zprávy České pošty soud zjistil, že zásilka s podacím číslem RR6755505435F byla odeslána žalovanému dne 6. 8. 2021. 13. Z dalších žalobkyní předložených listin nezjistil soud žádné pro věc relevantní skutečnosti. 14. Na základě předložených listinných důkazů, které soud hodnotil dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, které soud shledal zcela důvěryhodnými, neboť nezaznamenal žádnou skutečnost, jež by jejich věrohodnost zpochybňovala, a taktéž žádný z účastníků takovou skutečnost netvrdil, přičemž důkazy si navzájem neodporují a tvoří spolu jednotný logický celek, učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaný byl od 10. 9. 2019 vlastníkem nebo provozovatelem vozidla [registrační značka], přičemž vozidlo bylo vedeno v registru vozidel jako provozované, ale nebylo k němu v období od 30. 3. 2020 do 12. 7. 2020 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně žalovaného opakovaně upomínala k úhradě zákonného příspěvku za tyto období a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva. Vozidlo mělo zdvihový objem motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3. Žalovaný byl od 12. 9. 2020 vlastníkem nebo provozovatelem vozidla [registrační značka], přičemž vozidlo bylo vedeno v registru vozidel jako provozované, ale nebylo k němu v období od 16. 9. 2020 do 9. 12. 2020 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně žalovaného opakovaně upomínala k úhradě zákonného příspěvku za tyto období a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva. Vozidlo mělo zdvihový objem motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3. 15. Po právní stránce soud posoudil věc následovně: 16. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ ZOPO“), nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené; b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen„ pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. 17. Podle § 4 odst. 1 ZOPO vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 18. Podle § 4 odst. 2 ZOPO při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. 19. Podle § 4 odst. 3 ZOPO výše př