70 C 169/2021-52 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”). 2. Žalobkyně zahájila řízení návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu (dále jen„ žaloba“), jenž byl Okresnímu soudu v Ústí nad Labem doručen dne 6. 10. 2020. Uplatnila v něm peněžitou pohledávku na základě skutkových tvrzení, že žalovaná uzavřela dne 28. 12. 2018 smlouvu o úvěru prostřednictvím webových stránek [webová adresa] s právním předchůdcem žalobkyně - společností [právnická osoba] Žalovaná čerpala úvěr ve výši 1 200 Kč a za podmínek smluvně dohodnutých úvěr nesplatila. Pohledávku ze smlouvy žalobkyně nabyla postoupením. Dlužnou částku uplatnila v tomto řízení, neboť žalovaná svůj dluh nesplnila ani po předžalobní upomínce. 3. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyjádřila s tímto postupem souhlas v podaném návrhu. Žalovaná byla soudem vyzvána, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, přičemž byla také poučena, že nevyjádří-li se v dané lhůtě, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, a soud proto předpokládal, že souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. 4. Důkazy žalobkyní předložené a zhodnocené podle § 132 o. s. ř. vedly soud k závěru, že nárok žalobkyně vyplývá z hmotného práva a může být přiznán. Žalovaná se prostřednictvím webových stránek [webová adresa] zaregistrovala zadáním svých osobních údajů, telefonního čísla a e-mailové adresy a zahájila úkony vedoucí ke zřízení uživatelského účtu dle smlouvy o úvěru ze dne 28. 12. 2018. Úvěrová jistina byla žalované poskytnuta bezhotovostně, tedy na bankovní účet č. [bankovní účet], dne 28. 12. 2018. 5. Žalobkyni soud přisvědčil, že žalovaná s právním předchůdcem žalobkyně uzavřela smlouvu o úvěru v režimu § 2395 a násl. obč. zák. Čerpala peněžní prostředky věřitelem poskytnuté. Smluvně se dále zavázala za poskytnutý úvěr zaplatit poplatek ve výši 1 135,80 Kč. Dluh se stal splatným dne 23. 1. 2019. Žalovaná ničeho neuhradila. Žalobkyni pak zůstala dlužna částku 2 335,80 Kč, neboť žalobkyně je nositelem hmotného práva, když z poskytovatele úvěru byla pohledávka za žalovanou postoupena právě na žalobkyni, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 9. 2019. Aktivní legitimace žalobkyni svědčí, a proto žalobou uplatněný nárok mohl být žalobkyni v tomto řízení přiznán, když vyplývá ze smluvních ujednání pojatých do předmětné smlouvy o úvěru č. [číslo]. 6. Zákonný úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán v souladu s § 1970 obč. zák. z důvodu prodlení žalované se zaplacením peněžité pohledávky. Počátek prodlení soud dovodil ode dne následujícího po splatnosti pohledávky. Úroková sazba vychází z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 7. Postupem podle § 142a odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o nákladech řízení. Žalobkyně byla procesně úspěšným účastníkem. Předžalobní upomínku učinila dopisem ze dne 27. 6. 2020, která je současně oznámením o postoupení pohledávky. Náklady účelně vynaložené byly přiznány v následujícím rozsahu. Zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Náklady právního zastoupení byly posouzeny jako účelně vynaložené v režimu § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. v rozsahu tří úkonů po 200 Kč představující přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzvu, tři paušální náhrady po 100 Kč DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 % z odměny a náhrad. Celkově 1 489 Kč. 8. Postupem podle § 160 odst. 1 o. s. ř. byla žalované uložena povinnost k plnění ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.