70 C 408/2020-44 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Toto rozhodnutí obsahuje vzhledem k výši předmětu řízení zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“). 2. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 24. 8. 2020 domáhala po žalovaném zaplacení částky 13 801 Kč s příslušenstvím z důvodu, že právní předchůdce žalobkyně ([anonymizováno] [právnická osoba]) uzavřel s žalovaným účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, jejíž součástí byla kupní smlouva na koncové zařízení, a to koncové zařízení typu [anonymizována čtyři slova] - [anonymizováno] a koncové zařízení typu [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] - [anonymizováno]. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a o.s.ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, ačkoli jim předmětné usnesení bylo řádně doručeno (pro úplnost soud dodává, že žalobkyně vyslovila podáním ze dne ze dne 23. 4. 2021„ podmíněný souhlas“, avšak podle ust. § 41a odst. 2 o. s. ř. se k úkonu účastníka, který je vázán na splnění podmínky nepřihlíží). Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o.s.ř. 5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Dne 23. 9. 2013 žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně ([anonymizováno] Mobile Czech Republic a.s.) účastnickou smlouvu [číslo] na jejímž základě se právní předchůdce žalobkyně zavázal žalovanému poskytovat služby elektronických komunikací; žalovaný se zavázal za tyto služby platit sjednanou cenu. Dne 21. 11. 2014 účastníci uzavřeli dodatek k účastnické smlouvě, jehož předmětem bylo ujednání o koupi koncového zařízení typu [anonymizována čtyři slova] - [anonymizováno] za cenu 7 399,01 Kč, přičemž 1 649,01 Kč uhradil žalovaný jako akontaci při podpisu smlouvy a zbytek kupní ceny ve výši 5 750 Kč se žalovaný zavázal právnímu předchůdci žalobkyně zaplatit v 23 měsíčních splátkách po 250 Kč. Dne 5. 3. 2015 účastníci uzavřeli dodatek k účastnické smlouvě, jehož předmětem bylo ujednání o koupi koncového zařízení typu [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] - [anonymizováno] za cenu 4 601 Kč, přičemž 101 Kč uhradil žalovaný jako akontaci při podpisu smlouvy a zbytek kupní ceny ve výši 4 500 Kč se žalovaný zavázal právnímu předchůdci žalobkyně zaplatit v 5 měsíčních splátkách po 900 Kč. Splatnost jednotlivých měsíčních splátek za koncová zařízení byla vždy sjednána jako odpovídající datu splatnosti uvedenému na vyúčtování služeb elektronických komunikací, přičemž bylo ujednáno, že neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti či zahájením insolvenčního řízení žalovaného nabývá splatnosti celý zbytek dluhu. Z důvodu neplacení vyúčtování služeb (za období od 6. 7. - 5. 8. 2015 vznikl žalovanému dluh na vyúčtování a splátkách za koncová zařízení v celkové výši 1 757 Kč, za období od 6. 8. - 5. 9. 2015 dluh v celkové výši 1 200 Kč a za období od 6. 9. - 5. 10. 2015 dluh v celkové výši 1 229 Kč) a splátek se staly všechny dosud neuhrazené splátky za koncová zařízení splatnými. Zbývají splátky za všechna koncová zařízení v celkové výši 4 900 Kč právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval žalovanému fakturou ze dne 11. 5. 2016, splatnou dne 25. 5. 2016 Smlouvou o postoupení pohledávek postoupil [právnická osoba] [právnická osoba] shora specifikovanou pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení celého dluhu předžalobní upomínkou ze dne 19. 7. 2019. 6. Dne 1. 1. 2014 vstoupil v účinnost zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Dle ustanovení § 3028 odst. 3 tohoto zákona není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. Vzhledem k tomu, že smlouva byla sjednána dne 23. 9. 2013, posoudil soud nárok žalobkyně podle právních předpisů platných do 31. 12. 2013. 7. Konkrétně byla věc po právní stránce soudem posouzena tak, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva nepojmenovaná podle § 269 odst. 2 zák. č. 513/1991 Sb., obchodí zákoník (dále jen„ ObchZ“) smlouva nepojmenovaná, jejíž součástí byly i ujednání smlouvy kupní (§ 409 ObchZ). Na základě této smlouvy byl žalovaný oprávněn objednat si tzv. službu třetích stran a za takovou službu byl žalobkyni povinen zaplatit. Žalovaný si tuto službu objednal, žalobkyně službu žalovanému vyúčtovala, ale žalovaný ve lhůtě splatnosti (ani později) nezaplatil, v důsledku čehož se dostal ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur do prodlení (§ 369 odst. 1 ObchZ). Žalovaný dále porušil účastnickou smlouvu, když neplnil svoji povinnost zaplatit žalobkyni splátky za poskytnutá koncová zařízení, v důsledku čehož se rovněž dostal ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur do prodlení. V důsledku prodlení žalovaného s plněním tak vznikl žalobkyni i nárok na zaplacení úroku z prodlení (§ 369 odst. 1 ObchZ, § 517 odst. 2 zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník), a to ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb.; žalobkyně však požaduje úrok z prodlení jen od dne následujícího po dni splatnosti poslední faktury, splatné dne 25. 5. 2016. 8. S ohledem na shora uvedené dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně a žalobě v celém rozsahu vyhověl. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč Tyto náklady se v souladu s § 137 o.s.ř. sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“) odměna ve výši 600 Kč za 3 úkony právní služby á 200 Kč, a dle § 14b odst. 5 AT náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) AT) a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 189 Kč. K výpočtu nákladů řízení podle § 14b AT soud přistoupil, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech a tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč. 10. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).