70 C 68/2022-33 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), a obsahuje proto jen předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a struční právní posouzení věci. 2. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 1 096 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný byl v rámci silniční kontroly dne [datum] ve 20:35 hod. vyzván k podrobení se odběru krve spojeného s odborným lékařským vyšetřením k prokázání přítomnosti návykových látek v krvi a za tímto účelem byl služebním vozem dopraven ze silnice ve směru jízdy od obce Husinec na obec Prachatice k odbornému lékařskému vyšetření spojenému s odběrem biologického materiálu za účelem zjištění přítomnosti alkoholu nebo jiných návykových látek v organismu do [nemocnice] (celkem 3 km). Vyšetřením byla přítomnost návykových látek prokázána, žalovaný je proto povinen uhradit náklady, které žalobkyně v souvislosti s provedením odborného lékařského vyšetření vynaložila. Žalobkyně uhradila [nemocnice], a.s., za provedení odběru krve částku 629 Kč a za provedení laboratorního vyšetření (rozboru vzorku) částku 447 Kč. Žalobkyně vynaložila dále náklady na dopravu žalovaného do zdravotnického zařízení ve výši 20 Kč. Žalobkyně proto vyúčtovala žalovanému tyto náklady a vyzvala jej k zaplacení dopisem ze dne 15. 9. 2021; poštovní zásilka se žalobkyni vrátila jako nevyzvednutá, přičemž k zásilka byla uložena k vyzvednutí u poskytovatele poštovních služeb do 1. 10. 2021; lhůta k zaplacení v délce 15 dní tak žalovanému uplynula dne 18. 10. 2021, přičemž od následujícího dne je žalovaný podle názoru žalobkyně v prodlení se zaplacením dlužné částky. Žalovaný však ani přes výzvu dlužnou částku neuhradil. 3. Soud podle § 115a o. s. ř. rozhodl věc bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek. 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že žalovaný byl dne [datum] u kruhového objezdu ze směru od [územní celek], okr. [obec], na [územní celek], jako řidič motorového vozidla kontrolován hlídkou Policie ČR. Žalovaný se na místě podrobil orientační dechové zkoušce na přítomnost alkoholu v krvi, a to s negativním výsledkem. Dále se žalovaný na místě podrobil screening testu na přítomnost omamných a psychotropních látek v těle, přičemž oba testy (jak stěrem z dutiny ústní tak stěrem z čela) vykázaly pozitivní výsledek na látku Amfetamin/Metamfetamin. Proto byl žalovaný hlídkou Policie ČR převezen odbornému k lékařskému vyšetření spojenému s odběrem žilní krve a moči do [nemocnice] a. s . Výsledek toxikologického vyšetření ze dne [datum] vzorku moči byl pozitivní, stejně tak výsledek vyšetření hodnoty koncentrace návykových látek (amfetaminů) v krevním séru. Za provedení klinického vyšetření a odběru krve a za provedení laboratorního vyšetření nemocniční zařízení vyúčtovalo žalobkyni částku celkem 1 076 Kč. Žalobkyně tuto částku uhradila. Náklady Policie ČR spojené s převozem žalovaného do nemocnice na vyšetření činily celkem 20 Kč dle vyhlášky č. 358/2019 Sb. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení nákladů za dopravu do zdravotnického zařízení a za vyšetření na přítomnost návykových látek v celkové výši 1 096 Kč dopisem 15. 9. 2021, a to ve lhůtě 15 dní od doručení dopisu; dopis zaslala žalovanému na adresu zjištěnou z občanského průkazu ([ulice a číslo], [PSČ] [obec]); žalovaný dopis nepřevzal, přičemž tento byl uložen k vyzvednutí na příslušné pobočce České pošty, s . p. do 1. 10. 2021, poté byl vrácen žalobkyni. 5. S ohledem na výše uvedená zjištění soud shledal, že žaloba je důvodná. Žalovaný jako řidič motorového vozidla se na výzvu Policie ČR podrobil odbornému lékařskému vyšetření na přítomnost návykových látek dle § 20 a násl. zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek. Jelikož byla přítomnost návykových látek prokázána, je žalovaný podle § 24 odst. 2, 3 tohoto zákona povinen uhradit žalobkyni náklady, které za odborné lékařské vyšetření zaplatila, včetně nákladů na dopravu do zdravotnického zařízení. Žalovaný je tedy povinen žalobkyni celkové vzniklé náklady v částce 1 096 Kč uhradit. Jelikož zákon nestanoví splatnost těchto nároků, uplatní se obecné ustanovení § 1958 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), podle kterého je dluh splatný na výzvu věřitele. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dopisem ve lhůtě 15 dní od doručení dopisu, přičemž k doručení došlo marným uplynutím desátého dne úložní doby, tj. dne 1. 10. 2021. Splatnost dluhu tak nastala dne 16. 10. 2021. Jelikož žalovaný dlužnou částku ve lhůtě splatnosti neuhradil, dostal se do prodlení a je proto povinen uhradit žalobkyni též úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení až od pondělí 18. 10. 2021, pročež soud tento její žalobní návrh nepřekročil, byv jím vázán). Soud proto žalobě zcela vyhověl. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 200 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky (předžalobní výzva a sepis žaloby). 7. Povinnost žalovaného k úhradě soudního poplatku pak vyplývá z ustanovení § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, s ohledem na skutečnost, že žalobkyně byla od této povinnosti podle § 11 tohoto zákona osvobozena. Soud proto žalovanému uložil zaplatit soudní poplatek ve výši 1 000 Kč dle položky 1 bod 1 písm. a) sazebníku poplatků.