74 C 117/2022-43 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Předmětem řízení, které bylo zahájeného žalobou podanou k Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne [datum], bylo zaplacení částky 19 631 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 19 631 Kč od [datum] do zaplacení, dále nákladů s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč a smluvní pokuty ve výši 3 133 Kč – pohledávky vzniklé z titulu nevrácených peněžních prostředků, které žalobkyně poskytla žalovanému na základě smlouvy o zápůjčce ze dne [datum], která byla uzavřena prostřednictví prostředků na dálku a to internetových stránek [webová adresa]. Žalovaný na těchto stránkách vyplnil požadované údaje (zejména email a telefonní číslo), ve webovém rozhraní zaškrtl, že se seznámil se zněním smlouvy o zápůjčce. Poté žalobkyně zaslala žalovanému podpisovou SMS, kterou žalovaný uvedl (vyplnil) na webovou schránku do formuláře. Vyplněním SMS kódu došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce, když SMS kód považuje žalobkyně za prostý elektronický podpis. Následně žalobkyně žalovanému poskytla dne [datum] peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, když mu tuto částku odeslala na účet číslo [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal tuto částku vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 4 631 Kč nejpozději do [datum]. Dlužná částka ve výši 19 631 Kč se skládá z dlužné jistiny ve výši 15 000 Kč a z poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 4 631 Kč. Žalovaný uhradil pouze částku ve výši 3 557 Kč, kterou žalobkyně započetla na částečnou úhradu smluvní pokuty. Žalobkyně tak požadovala zaplacení smluvní pokutu ve výši 3 133 Kč a dále úhradu účelně vynaložené náklady vzniklé v souvislosti s prodlením v celkové výši 2 500 Kč, a to za zaslání výzvy ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum]. Žalobkyně dále uvedla, že před poskytnutím úvěru zkoumala schopnost žalovaného splatit zápůjčku tak, že se dotazovala na jeho příjem a výdaje, které si ověřila. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalobkyně podepsala dne [datum] listinu označenou jako smlouva o zápůjčce, dle které byly jako smluvní strany označeny žalobkyně (jako věřitel) a žalovaný (jako klient), výše zápůjčky měla činit 15 000 Kč, podpis žalovaného nebyl k listině připojen (ani vlastnoruční – fyzický, ani elektronický), když na místě podpisu klienta bylo uvedeno:„ Klient: [celé jméno žalovaného], [datum] 14:26:45, [příjmení] kód [číslo] (smlouva o zápůjčce ze dne [datum]). Dle smlouvy byl klient (označený jako žalovaný) povinen vrátit žalobkyni celkem částku 19 631 Kč tvořenou jistinou 15 000 Kč a poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 4 631 Kč, a to do [datum] (smlouva o zápůjčce ze dne [datum]). Součástí smlouvy o zápůjčce jsou všeobecné obchodní podmínky, ze kterých plyne bližší úprava práv a povinností, a které žalobkyně podepsala dne [datum], když podpis žalovaného nebyl k listině připojen (ani vlastnoruční – fyzický, ani elektronický), když na místě podpisu klienta bylo uvedeno:„ Klient: [celé jméno žalovaného], [datum] 14:26:45, [příjmení] kód [číslo] (smlouva o zápůjčce ze dne [datum], všeobecné obchodní podmínky). Dne [datum] žalobkyně odeslala na účet žalovaného částku ve výši 15 000 Kč (výpisu z účtu žalobkyně ze dne [datum], sdělení [právnická osoba] ze dne [datum], sdělení [právnická osoba] ze dne [datum], výpisu z účtu č. [bankovní účet] za období od [datum] do [datum]). Žalovaný uhradil celkem částku ve výši 3 557 Kč. Žalobkyně vyhotovila dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum] a dne [datum] výzvu k úhradě dlužné částky vzniklé na základě smlouvy o úvěru ze dne [datum] (upomínka ze dne [datum], upomínka ze dne [datum], opakovaná výzva k úhradě ze dne [datum], opakovaná výzva k úhradě ze dne [datum], opakovaná výzva k úhradě ze dne [datum]). Doklad o doručení výzev nebyl soudem předložen. Žalovaný dal žalobkyni souhlas s pořízením kopie občanského průkazu (kopie občanského průkazu). Zástupce žalobkyně vyzval dne [datum] žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 24 449 Kč, a to do tří dnů (předžalobní výzva ze dne [datum], podací lístek). 4. Z kopie listiny založené na č. l. 20 soud ničeho nezjistil, neboť se jedná o velmi nekvalitní sken nějaké listiny, když tato listina je zcela nečitelná. Z výpisu z interní databáze založené na č. l. 21 soud rovněž ničeho nezjistil, neboť bez další specifikace není možné určit, kdo výpis vytvořil, kdy a za jakým účelem. 5. Soud byl připraven žalobkyni při jednání poučit o neunesení břemene důkazního ohledně prokázání skutečnosti, že dne [datum] došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce a že smlouvu uzavřel právě žalovaný, když zejména neprokázala, že údaje v jím vedeném systému vyplnil právě žalovaný a že údaje v něm uložené nebyly změněny ani žalobkyní (ve svůj prospěch), ani třetí osobou, když žalobkyně se svou neúčastí na jednání práva na poučení vzdala. Provedenými důkazy nebylo prokázáno, že registraci na webových stránkách žalobkyně [webová adresa]) provedl právě žalovaný, když žalobkyně osobně nikdy neověřila totožnost klienta, ani nebyla totožnost ověřena třetí sobou například Českou poštou. Identitu klienta žalobkyně dovozuje pouze z kopie občanského průkazu a ze skutečnosti, že byl ve smlouvě označen. Žalobkyně si nijak neověřila, že účet uvedený ve smlouvě je veden pro žalovaného, toto učinil až soud v rámci tohoto řízení. I kdyby shora uvedené informace byly vyplněny skutečně žalovaným, nebylo dalšími provedenými důkazy prokázáno, že žalovanému byl znám obsah smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] a že s ní vyslovil souhlas, když k prokázání tohoto svého tvrzení žalobkyně nenavrhla žádné důkazy. Žalobkyně rovněž neprokázala, že [příjmení] kód byl skutečně odeslán na telefonní číslo uvedené ve smlouvě a že toto telefonní číslo užívá žalovaný a že to byl právě žalovaný, kdo vyplnil SMS kód do interního systému žalobkyně (zda vůbec byl SMS kód vyplněn do systému žalobkyně). Soud zdůrazňuje, že žalobkyně vůbec nenavrhla důkazy k prokázání svého tvrzení, že údaje uvedené v jejím systému, v rámci kterého mělo dojít k uzavření smlouvy, jsou chráněny proti změnám, ať již zásahům zvenčí (způsobenými třetími osobami) či zásahům z pozice administrátora. Závěrem soud dodává, že poučení dle § 118a o. s. ř. o neunesení břemene tvrzení a důkazního soud zásadně poskytuje při jednání. Jen za účelem poučení dle § 118a o. s. ř. není třeba jednání odročovat. 6. Soud dodává, že z provedeného dokazování plyne, že smlouva nebyla podepsána, ale byla uzavřena v rámci elektronického systému vedeného žalobkyní ve smyslu § 562 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění (dál jen„ občanský zákoník“), když žalobkyně zároveň neprokázala, že by záznamy v něm uvedené byly činěny systematicky a posloupně a že byly chráněny proti změnám. Soud dále uvádí, že podpis na listině sice může být nahrazen mechanickými prostředky ale jen tam, kde je to obvyklé, když obvyklé to je v případě žalobkyně jakožto podnikatele nikoliv však ve vztahu k žalovanému jako spotřebiteli. Závěrem soud dodává, že v souladu článkem 25 bodu 2 Nařízení EU [číslo] o elektronické identifikaci a službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce na vnitřním trhu a o zrušení směrnice 1999/93/ES má právní účinek rovnocenný vlastnoručnímu podpisu pouze kvalifikovaný elektronický podpis. 7. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně neprokázala své tvrzení, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o zápůjčce, nevznikl žalobkyni nárok na úhradu poplatku za poskytnutí úvěru (4 631 Kč), smluvní pokuty (3 133 Kč) ani účelně vynaložených nákladů (2 500 Kč), neboť nárok na jejich úhradu měl být sjednán ve smlouvě o zápůjčce. V řízení však bylo zjištěno, že žalovanému byla poskytnuta částka ve výši 15 000 Kč. Žalovaný uhradil celkem částku ve výši 3 557 Kč, když k úhradě tak zbývá částka ve výši 11 443 Kč. Žalovaný se tak o tuto částkou bezdůvodně obohatil na úkor žalobkyně a je tak podle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku povinen tuto částku žalobkyni vrátit. Jelikož nebylo prokázáno uzavření smlouva o zápůjčce, nemohla být ani stanovena splatnost jednotlivých nároků na vrácení zaslaných peněžních prostředků, žalovaný tak byl dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku povinen splnit dluh prvního dne poté, kdy byl o plnění požádán. Žalovaný byl poprvé vyzván k úhradě dlužné částky výzvou ze dne [datum], která se do jeho dispozice dostala dne [datum] (odesláno dne [datum] a do dispozice se dostala dle § 573 občanského zákoníku dne [datum], srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 2926/2009), když splatnost byla stanovena do 3 dnů (bez uvedení, od kdy lhůta běží, zda od vyhotovení či doručení), soud proto tuto splatnost vyložil ve prospěch žalovaného, tedy od data pozdějšího (od [datum]), když pohledávka byla splatná do [datum]. Jelikož žalovaný ničeho neuhradil, ode dne následujícího ([datum]) se tak dostal do prodlení a je povinen uhradit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. Jelikož žalobk