74 C 207/2021-156 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne 31. 5. 2021 ve znění její opravy doručené soudu dne 15. 7. 2021 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovaným ([celé jméno žalovaného] a [anonymizováno] [obec] [anonymizováno], [IČO]) uložena povinnost zaplatit společně a nerozdílně žalobkyni částku ve výši 154 250 Kč. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný [celé jméno žalovaného] byl pravomocným trestním příkazem vydaným Okresním soudem v Ústí nad Labem č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] uznán vinným, že se dne [datum] spáchal přečin těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti tím, že dne [datum] v [obec] řídil nákladní vozidlo, přičemž způsobil dopravní nehodu tím, že nepřizpůsobil rychlost vozidla a nezareagoval včas na dopravní situaci a neubrzdil nákladní vozidlo a narazil do osobního vozidla [jméno], když při nehodě žalobkyně sedící na místě spolujezdce utrpěla zranění, které si vyžádalo hospitalizaci a následné domácí léčení přesahující 6 týdnů. Žalobkyně uplatnila nárok na náhradu nemajetkové újmy v trestním řízení dne 2. 2. 2016, když tento svůj nárok upřesnila dne 9. 2. 2021, když uplatnila nárok na úhradu bolestného ve výši 23 117,40 Kč a peněžitou náhradu za ztížení společenského uplatnění ve výši 149 392 Kč. Žalobkyně zdůraznila, že nárok uplatněný žalobou není promlčen, neboť byl uplatněn ani ne rok po škodní události. Uvedla, že k ustálení jejího zdravotního stavu došlo k 11. 11. 2016. Peněžitá náhrada za ztížení společenského uplatnění byla stanovena na základě znaleckého posudku [číslo] ze dne 7. 2. 2021 vyhotoveného [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Žalobkyně v trestním řízení uplatnila i nárok na úhradu nákladů na vyhotovení znaleckého posudku v částce 9 996 Kč. Žalobkyně v trestním řízení uplatnila nárok v celkové výši 182 505,40 Kč, když tento nárok zároveň uplatnila i u žalované [příjmení] [jméno] [anonymizováno], [IČO] jako pojistitele žalovaného [celé jméno žalovaného], když žalovaná [příjmení] [jméno] pojišťovna uhradila žalobkyni pouze náhradu bolestného ve výši 28 255 Kč. Náhradu za ztížení společenského uplatnění žalovaná [příjmení] [jméno] pojišťovna odmítla uhradit, neboť tento nárok považovala za promlčený, když byl řádně uplatněn až 9. 2. 2021. Žalobou uplatněná částka ve výši 154 250 Kč se skládá z náhrady za ztížení společenského uplatnění ve výši 149 392 Kč a z nákladů na vyhotovení znaleckého posudku v částce 9 996 Kč. Žalobkyně proto navrhla vyhovět žalobě v celém rozsahu včetně náhrady nákladů řízení. 2. Žalovaný [celé jméno žalovaného] žalobní nárok neuznal, a to ani z části. Předně uvedl, že pojistitelem nebyla žalovaná [příjmení] [jméno] pojišťovna, ale [anonymizována dvě slova], když žalovaná [příjmení] [jméno] pojišťovna je pouze korespondenčním partnerem pojistitele. Zdůraznil, že nárok na úhradu bolestného byl žalobkyni zcela uhrazen korespondenčním partnerem pojistitele. Ve vztahu k nároku na náhradu za ztížení společenského uplatnění vznesl námitku promlčení, když nárok na náhradu za ztížení společenského uplatnění vznikl dne 11. 11. 2015, resp. dne 11. 11. 2016 (kdy došlo k ustálení zdravotního stavu žalobkyně), tedy posledním dnem pro uplatnění nároku bylo 11. 11. 2019, avšak nárok byl uplatněn až dne 9. 2. 2021. Žalovaný [celé jméno žalovaného] navrhl zamítnutí žaloby. 3. Žalovaná [příjmení] [jméno] [anonymizováno] žalobní nárok neuznala, a to ani z části. Předně uvedla, že není pojistitelem žalovaného [celé jméno žalovaného], ale byla pouze pověřena [anonymizována tři slova] likvidací pojistné události na účet rumunského pojistitele, není tak dána její pasivní legitimace. Žalovaná dále vznesla námitku promlčení, když nárok na náhradu za ztížení společenského uplatnění vznikl dne 11. 11. 2015, resp. dne 11. 11. 2016 (kdy došlo k ustálení zdravotního stavu), tedy posledním dnem pro uplatnění nároku bylo 11. 11. 2019, avšak nárok byl uplatněn až dne 9. 2. 2021. Žalovaná [příjmení] [jméno] [anonymizováno] navrhla zamítnutí žaloby. 4. Dle článku 7 bodu 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen„ nařízení Bruselu I. bis“) osoba, která má bydliště v některém členském státě, může být v jiném členském státě žalována: ve věcech týkajících se deliktní nebo kvazideliktní odpovědnosti u soudu místa, kde došlo nebo může dojít ke škodné události. 5. Dle článku 7 bodu 3 nařízení Bruselu I. bis jedná-li se o žalobu na náhradu škody nebo žalobu o uvedení do původního stavu vyvolanou jednáním, které je trestným činem, u soudu, u něhož byla podána obžaloba, je-li tento soud podle práva pro něj závazného oprávněn rozhodovat o občanskoprávních nárocích. 6. Dle článku 7 bodu 2 i 3 nařízení Bruselu I. bis je dána pravomoc zdejšího soudu, neboť místem škodní události byla Česká republika – [obec], navíc rozhodnutím zdejšího soudu byl žalovaný [celé jméno žalovaného] pravomocně uznán vinným z přečinu (trestného činu) těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti. 7. Dle článku 4 bodu 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 ze dne 11. července 2007 o právu rozhodném pro mimosmluvní závazkové vztahy (dále jen„ nařízení Řím II“) nestanoví-li toto nařízení jinak, je rozhodným právem pro mimosmluvní závazkové vztahy, které vznikají z civilních deliktů, právo země, kde škoda vznikla, bez ohledu na to, ve které zemi došlo ke skutečnosti, jež vedla ke vzniku škody, a bez ohledu na to, ve které zemi nebo kterých zemích se projevily nepřímé následky této skutečnosti. 8. Dle článku 4 bodu 1 nařízení Řím II je rozhodným právo České republiky, neboť na jejím území došlo ke vzniku škody. 9. Usnesením Okresního soudu v Ústí nad Labem č. j. 74 C 207/2021-137 ze dne 13. 5. 2022 bylo řízení ve vztahu k žalované [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], zastaveno. V řízení tak bylo nadále vedeno pouze proti žalovanému [celé jméno žalovaného]. 10. Z úředního záznamu ze dne 2. 2. 2016 plyne, že žalovaná podala na Policii ČR dne 2. 2. 2016 vysvětlení ve věci dopravní nehody ze dne 11. 11. 2015. Dále z něj vyplývá, že žalobkyně uvedla, že nehoda jí ublížila, když bolestné a trvalé následky vyčíslila částkou ve výši 100 000 Kč, když tuto částku požaduje uhradit po řidiči, který ji naboural, tj. po žalovaném. 11. Z dopisu ze dne 29. 12. 2020 plyne, že byl vyhotoven zástupcem žalobkyně, kterým Policii ČR oznamuje, že převzal zastoupení žalobkyně jako poškozené v trestním řízení, když dále uvedl, že žalobkyně přihlašuje do probíhajícího řízení nárok na nemajetkovou újmu skládající se z bolestného, ztížení společenského uplatnění, jehož výše bude stanovena znaleckým posudkem. Dopis byl Policii ČR doručen dne 29. 12. 2020. 12. Z dopisu ze dne 9. 2. 2021 plyne, že byl vyhotoven zástupcem žalobkyně, kterým Policii ČR oznamuje, že žalobkyně se připojuje do probíhajícího trestního řízení s nárokem na úhradu nemajetkové újmy v celkové výši 182 505,40 Kč, když tato částka se skládá z bolestného ve výši 23 117,40 Kč a z náhrady za ztížení společenského uplatnění ve výši 149 392 Kč. 13. Z trestního příkazu Okresního soudu v Ústí nad Labem č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že žalovaný ([celé jméno žalovaného]) byl shledán vinným, že dne 11. 11. 2015 v [obec] řídil nákladní vozidlo tovární značky Citroen Jumper opatřené [registrační značka], přičemž způsobil dopravní nehodu tím, že nepřizpůsobil rychlost vozidla dopravní situaci a včas nezareagoval na před ním stojící vozidlo a neubrzdil nákladní vozidlo a narazil do vozidla Felicia, řízeného [jméno] [příjmení], když při nehodě utrpěla žalobkyně sedící na místě spolujezdce zranění, které si vyžádalo hospitalizaci a následné domácí léčení přesahující 6 týdnů, po kterou byla žalobkyně omezena v obvyklém způsobu života omezenou pohyblivostí s možností pohybu pouze s oporou berlí a bolestmi v oblasti kyčle a páteře, v důsledku čehož nemohla zastat běžné úkony každodenní činnosti a byla odkázána na pomoc druhých, čímž spáchal přečin těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti. Trestní příkaz Okresního soudu v Ústí nad Labem č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] nabyl právní moci dne [datum]. Dále z něj plyne, že žalobkyně byla se svým nárokem na náhradu nemajetkové újmy odkázána do občanskoprávního řízení. 14. Z dopisu ze dne 15. 1. 2016 plyne, že listina byla vystavena [anonymizována tři slova] pro žalobkyni, ve které jí sděluje, že pojistné plnění ve výši 28 255 Kč jí bylo odesláno dne 18. 1. 2016. 15. Z informace o vyřízení škodní události ze dne [datum] plyne, že listina byla vystavena [anonymizována tři slova] pro žalobkyni, ve které jí sděluje, že nárok žalobkyně na úhradu bolestného vyčíslený v částce 23 117 Kč shledala důvodným, když žalobkyni vyplatila v souladu s Metodikou Nejvyššího soudu ČR částku ve výši 28 255 Kč. Dále z ní plyne, že nárok na ztížení společenského uplatnění vyčíslený částkou ve výši 149 392 Kč považuje za promlčený. 16. Ze znaleckého posudku [čí