75 C 207/2022-23 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou dne [datum] domáhala vůči žalované zaplacení částky ve výši 7 281 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 148 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 148 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 148 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 648 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 041 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 148 Kč od [datum] do zaplacení, jakož i náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná jako cestující bez platné jízdenky využila dne [datum] přepravních služeb společnosti [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ ČD“), a to ve vlaku [anonymizováno] mezi stanicemi [obec] [anonymizováno] a [obec] - [část obce], čímž se bezdůvodně obohatila v rozsahu jízdného stanoveného ve výši dle tarifu ČD pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel, a to v částce 148 Kč ČD pak žalované vyměřila přirážku 1 000 Kč ČD tak vznikla vůči žalované pohledávka ve výši 1 148 Kč. Žalovaná dále opět jako cestující bez platné jízdenky využila dne [datum] přepravních služeb ČD, a to ve vlaku 611 mezi stanicemi [obec] n. L. hl.n. a [obec] - [část obce], čímž se bezdůvodně obohatila v rozsahu jízdného stanoveného ve výši dle tarifu ČD pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel, a to v částce 148 Kč ČD pak žalované vyměřila přirážku 1 000 Kč ČD tak vznikla vůči žalované pohledávka ve výši 1 148 Kč. Žalovaná jako cestující bez platné jízdenky využila rovněž dne [datum] přepravních služeb ČD, a to ve vlaku 611 mezi stanicemi [obec] n. L. hl.n. a [obec] - [část obce], čímž se bezdůvodně obohatila v rozsahu jízdného stanoveného ve výši dle tarifu ČD pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel, a to v částce 148 Kč ČD pak žalované vyměřila přirážku 1 000 Kč ČD tak vznikla vůči žalované pohledávka ve výši 1 148 Kč. Žalovaná jako cestující bez platné jízdenky využila dne [datum] přepravních služeb ČD, a to ve vlaku 171 mezi stanicemi [obec] n. L. hl.n. a [obec] - [část obce], čímž se bezdůvodně obohatila v rozsahu jízdného stanoveného ve výši dle tarifu ČD pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel, a to v částce 148 Kč ČD pak žalované vyměřila přirážku 1 500 Kč ČD tak vznikla vůči žalované pohledávka ve výši 1 648 Kč. Žalovaná dále jako cestující bez platné jízdenky využila dne [datum] přepravních služeb ČD, a to ve vlaku [číslo] mezi stanicemi [obec] n. L. hl.n. a [obec] [anonymizováno], čímž se bezdůvodně obohatila v rozsahu jízdného stanoveného ve výši dle tarifu ČD pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel, a to v částce 41 Kč ČD pak žalované vyměřila přirážku 1 000 Kč ČD tak vznikla vůči žalované pohledávka ve výši 1 041 Kč. Konečně žalovaná jako cestující bez platné jízdenky využila dne [datum] přepravních služeb ČD, a to ve vlaku 170 mezi stanicemi [obec] - [část obce] a [obec] n. L. hl.n., čímž se bezdůvodně obohatila v rozsahu jízdného stanoveného ve výši dle tarifu ČD pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel, a to v částce 148 Kč ČD pak žalované vyměřila přirážku 1 000 Kč ČD tak vznikla vůči žalované pohledávka ve výši 1 148 Kč. ČD pak postoupila pohledávky včetně jejich příslušenství [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], reg. č. [PSČ] [anonymizováno], se sídlem [adresa], [příjmení] [anonymizována dvě slova], Spojené království [příjmení] [jméno] a [anonymizováno] [země] (dále jen„ [anonymizováno]“). Postoupení pohledávek bylo součástí postoupení souboru pohledávek na základě smlouvy o postoupení pohledávek, jež byla uzavřena na základě rámcové smlouvy o smlouvách budoucích o úplatném postoupení pohledávek [číslo] uzavřené mezi společnostmi ČD a PANGEA dne [datum] PANGEA pak dne [datum] a dne [datum] postoupila pohledávky včetně jejich příslušenství žalobkyni, když postoupení bylo součástí postoupení souboru pohledávek na základě smlouvy o postoupení souboru pohledávek ze dne [datum] a na základě smlouvy o postoupení souboru pohledávek ze dne [datum]. Žalované byla dne [datum] odeslána předžalobní výzva k zaplacení spojená s oznámením o postoupení pohledávek, přesto žalovaná neuhradila ničeho. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání, když žalobkyně svůj souhlas výslovně uvedla již v žalobě a žalovaná souhlas s rozhodnutím soudu bez jednání dala najevo svým postojem, jelikož nijak nereagovala na výzvu k vyjádření, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání, s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud (podle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád /dále jen „o.s.ř.“ /) předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud má tedy za to, že též žalovaná souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, pročež postupoval podle § 115a o.s.ř. a aniž nařizoval jednání ve věci rozhodl. 5. Z předložených listinných důkazů tak byl soudem zjištěn následující skutkový stav: Žalovaná se přepravovala vlakem [číslo] provozovaným ČD na trase [obec] [anonymizováno] a [obec] - [část obce], a to dne [datum], přičemž na výzvu kontrolora - oprávněné osoby se neprokázala platnou jízdenkou, za což jí bylo účtováno jízdné ve výši 148 Kč a přirážka k jízdnému, jež činila 1 000 Kč (oznámení o závadách ze dne [datum] a potvrzení o nedodržení SPPO [číslo]). Žalovaná se přepravovala vlakem [číslo] provozovaným ČD na trase [obec] [anonymizováno] a [obec] - [část obce], a to dne [datum], přičemž na výzvu kontrolora - oprávněné osoby se neprokázala platnou jízdenkou, za což jí bylo účtováno jízdné ve výši 148 Kč a přirážka k jízdnému, jež činila 1 000 Kč (oznámení o závadách ze dne [datum] a potvrzení o nedodržení SPPO [číslo]). Žalovaná se přepravovala vlakem [číslo] provozovaným ČD na trase [obec] n. L. hl.n. a [obec] - [část obce], a to dne [datum], přičemž na výzvu kontrolora - oprávněné osoby se neprokázala platnou jízdenkou, za což jí bylo účtováno jízdné ve výši 148 Kč, přirážka k jízdnému, jež činila 1 000 Kč, a přirážkave výši 500 Kč za porušení zákazu kouření (oznámení o závadách ze dne [datum] a potvrzení o nedodržení SPPO [číslo]). Žalovaná se přepravovala vlakem [číslo] provozovaným ČD na trase [obec] [anonymizováno] a [obec] [anonymizováno], a to dne [datum], přičemž na výzvu kontrolora - oprávněné osoby se neprokázala platnou jízdenkou, za což jí bylo účtováno jízdné ve výši 41 Kč a přirážka k jízdnému, jež činila 1 000 Kč (oznámení o závadách ze dne [datum] a potvrzení o nedodržení SPPO [číslo]). Žalovaná se přepravovala vlakem [číslo] provozovaným ČD na trase [obec] - [část obce] a [obec] n. L. hl.n, a to dne [datum], přičemž na výzvu kontrolora - oprávněné osoby se neprokázala platnou jízdenkou, za což jí bylo účtováno jízdné ve výši 148 Kč a přirážka k jízdnému, jež činila 1 000 Kč (oznámení o závadách ze dne [datum] a potvrzení o nedodržení SPPO [číslo]). Žalovaná se přepravovala vlakem [číslo] provozovaným ČD na trase [obec] [anonymizováno] a [obec] - [část obce], a to dne [datum], přičemž na výzvu kontrolora - oprávněné osoby se neprokázala platnou jízdenkou, za což jí bylo účtováno jízdné ve výši 148 Kč a přirážka k jízdnému, jež činila 1 000 Kč (oznámení o závadách ze dne [datum] a potvrzení o nedodržení SPPO [číslo]). Rámcovou smlouvou o smlouvách budoucích o úplatném postoupení pohledávek [číslo] ze dne [datum] a smlouvami o postoupení pohledávek [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum] uzavřenými mezi ČD a [anonymizováno] byly sporné pohledávky za žalovanou postoupeny na [anonymizováno] Smlouvou o postoupení souboru pohledávek uzavřenou mezi [anonymizováno] a žalobkyní dne [datum] byly sporné pohledávky za žalovanou postoupeny na žalobkyni. Žalovaná byla o postoupení pohledávek vyrozuměna v předžalobních výzvách k zaplacení spojených s oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum], jež jí byly žalobkyní zaslány zástupkyní žalobkyně. V těchto oznámeních byla současně vyzvána k úhradě sporných pohledávek. 6. Ve věci jde o řízení s cizím prvkem, neboť žalobkyně je právnickou osobou sídlící ve [anonymizována dvě slova] [příjmení] [jméno] a [anonymizováno] [země]. Pravomoc českých soudů rozhodnout předmětnou věc plyne z čl. 4 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne [datum], o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť jde o spor z konkludentně uzavřené přepravní smlouvy a žalovaná má bydliště v České republice. Rozhodným právem je podle čl. 5 odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne [datum] právo české, neboť v České republice žalovaná bydlí a bylo zde místo odjezdu. 7. Soud se v prvé řadě zabýval aktivní legitimací žalobkyně k podání projednávané žaloby. 8. Podle § 1879 zákona č. 89/