75 C 266/2022-24 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou dne [datum] domáhala vůči žalovanému zaplacení částky ve výši 4 614 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 155 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 148 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 152 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1 159 Kč od [datum] do zaplacení, jakož i náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný jako cestující bez platné jízdenky využil dne [datum] přepravních služeb společnosti [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ ČD“), a to ve vlaku 259 mezi stanicemi [obec] [anonymizováno] a [obec] - [část obce], čímž se bezdůvodně obohatil v rozsahu jízdného stanoveného ve výši dle tarifu ČD pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel, a to v částce 155 Kč ČD pak žalovanému vyměřila přirážku 1 000 Kč ČD tak vznikla vůči žalovanému pohledávka ve výši 1 155 Kč. Žalovaný dále opět jako cestující bez platné jízdenky využil dne [datum] přepravních služeb ČD, a to ve vlaku 179 mezi stanicemi [obec] [anonymizováno] a [obec] - [část obce], čímž se bezdůvodně obohatil v rozsahu jízdného stanoveného ve výši dle tarifu ČD pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel, a to v částce 148 Kč ČD pak žalovanému vyměřila přirážku 1 000 Kč ČD tak vznikla vůči žalovanému pohledávka ve výši 1 148 Kč. Žalovaný jako cestující bez platné jízdenky využil rovněž dne [datum] přepravních služeb ČD, a to ve vlaku 177 mezi stanicemi [obec] [anonymizováno] a [obec] [anonymizováno], čímž se bezdůvodně obohatil v rozsahu jízdného stanoveného ve výši dle tarifu ČD pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel, a to v částce 152 Kč ČD pak žalovanému vyměřila přirážku 1 000 Kč ČD tak vznikla vůči žalovanému pohledávka ve výši 1 152 Kč. Konečně žalovaný jako cestující bez platné jízdenky využil dne [datum] přepravních služeb ČD, a to ve vlaku 177 mezi stanicemi [obec] [anonymizováno] a [obec] [anonymizováno], čímž se bezdůvodně obohatil v rozsahu jízdného stanoveného ve výši dle tarifu ČD pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel, a to v částce 159 Kč ČD pak žalovanému vyměřila přirážku 1 000 Kč ČD tak vznikla vůči žalovanému pohledávka ve výši 1 159 Kč ČD pak postoupila pohledávky včetně jejich příslušenství [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], reg. č. [PSČ] 848, sídlem [adresa], [příjmení] S01 ORE, Spojené království [příjmení] [jméno] a [anonymizováno] [země] (dále jen„ PANGEA“). Postoupení pohledávek bylo součástí postoupení souboru pohledávek na základě smlouvy o postoupení pohledávek, jež byla uzavřena na základě rámcové smlouvy o smlouvách budoucích o úplatném postoupení pohledávek [číslo] uzavřené mezi společnostmi ČD a PANGEA dne [datum] PANGEA pak dne [datum], dne [datum] a [datum] postoupila pohledávky včetně jejich příslušenství žalobkyni, když postoupení bylo součástí postoupení souboru pohledávek na základě smlouvy o postoupení souboru pohledávek ze dne [datum], na základě smlouvy o postoupení souboru pohledávek ze dne [datum] a na základě smlouvy o postoupení souboru pohledávek ze dne [datum]. Žalovanému byly dne [datum] a dne [datum] odeslány předžalobní výzvy k zaplacení spojené s oznámením o postoupení pohledávek, přesto žalovaný neuhradil ničeho. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání, když žalobkyně svůj souhlas výslovně uvedla již v žalobě a žalovaný souhlas s rozhodnutím soudu bez jednání dal najevo svým postojem, jelikož nijak nereagoval na výzvu k vyjádření, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání, s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud (podle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád /dále jen „o.s.ř.“ /) předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud má tedy za to, že též žalovaný souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, pročež postupoval podle § 115a o.s.ř. a aniž nařizoval jednání ve věci rozhodl. 5. Z předložených listinných důkazů tak byl soudem zjištěn následující skutkový stav: Žalovaný se přepravoval vlakem [číslo] provozovaným ČD na trase [obec] [anonymizováno] a [obec] [část obce], a to dne [datum], přičemž na výzvu kontrolora - oprávněné osoby se neprokázal platnou jízdenkou, za což mu bylo účtováno jízdné ve výši 148 Kč a přirážka k jízdnému, jež činila 1 000 Kč (oznámení o závadách ze dne [datum] a potvrzení o nedodržení SPPO [číslo]). Žalovaný se přepravoval vlakem [číslo] provozovaným ČD na trase [obec] [anonymizováno] a [obec] [anonymizováno], a to dne [datum], přičemž na výzvu kontrolora - oprávněné osoby se neprokázal platnou jízdenkou, za což mu bylo účtováno jízdné ve výši 152 Kč a přirážka k jízdnému, jež činila 1 000 Kč (oznámení o závadách ze dne [datum] a potvrzení o nedodržení SPPO). Žalovaný se přepravoval vlakem [číslo] provozovaným ČD na trase [obec] [anonymizováno] a [obec] [anonymizováno], a to dne [datum], přičemž na výzvu kontrolora - oprávněné osoby se neprokázal platnou jízdenkou, za což mu bylo účtováno jízdné ve výši 159 Kč a přirážka k jízdnému, jež činila 1 000 Kč (oznámení o závadách ze dne [datum] a potvrzení o nedodržení SPPO [číslo]). Žalovaný se přepravoval vlakem č. EC 259 provozovaným ČD na trase [obec] [anonymizováno] a [obec] - [část obce], a to dne [datum], přičemž na výzvu kontrolora - oprávněné osoby se neprokázal platnou jízdenkou, za což mu bylo účtováno jízdné ve výši 155 Kč a přirážka k jízdnému, jež činila 1 000 Kč (oznámení o závadách ze dne [datum] a potvrzení o nedodržení SPPO [číslo]). Smlouvami o postoupení pohledávek [číslo] ze dne [datum] a [číslo] ze dne [datum] uzavřenými mezi ČD a PANGEA byly sporné pohledávky za žalovaným postoupeny na PANGEA. Smlouvami o postoupení souboru pohledávek uzavřenou mezi PANGEA a žalobkyní dne [datum], dne [datum] a dne [datum] byly sporné pohledávky za žalovaným postoupeny na žalobkyni. Žalovaný byl o postoupení pohledávek vyrozuměn v předžalobních výzvách k zaplacení spojených s oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] a ze dne [datum], jež mu byly žalobkyní zaslány zástupkyní žalobkyně. V těchto oznámeních byl současně vyzván k úhradě sporných pohledávek. 6. Ve věci jde o řízení s cizím prvkem, neboť žalobkyně je právnickou osobou sídlící ve [anonymizována dvě slova] [příjmení] [jméno] a [anonymizováno] [země]. Pravomoc českých soudů rozhodnout předmětnou věc plyne z čl. 4 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne [datum], o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť jde o spor z konkludentně uzavřené přepravní smlouvy a žalovaný má bydliště v České republice. Rozhodným právem je podle čl. 5 odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne [datum] právo české, neboť v České republice žalovaný bydlí a bylo zde místo odjezdu. 7. Soud se v prvé řadě zabýval aktivní legitimací žalobkyně k podání projednávané žaloby. 8. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 9. Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 10. Podle § 1887 o.z. postoupit lze i soubor pohledávek, ať již současných nebo budoucích, je-li takový soubor pohledávek dostatečně určen, zejména pokud se jedná o pohledávky určitého druhu vznikající věřiteli v určité době nebo o různé pohledávky z téhož právního důvodu. 11. Protože ČD smlouvami o postoupení pohledávek postoupila sporné pohledávky za žalovaným na PANGEA, která sporné pohledávky postoupila smlouvou o postoupení pohledávek na žalobkyni, nezbývá než uzavřít, že žalobkyni svědčí aktivní legitimace k podání projednávané žaloby, jež tak byla podána osobou oprávněnou. 12. Poté soud přistoupil ke zkoumání merita věci. 13. Podle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. 14. Podle § 2551 o.z. dopravce se při přepravě postará o bezpečnost a pohodlí cestujícího. Podrobnosti upraví přepravní řády. 15. Podle § 2578 o.z. podrobnější úpravu přepravy osob a věcí stanoví jiný právní předpis, zejména předpisy, kterými se stanoví přepravní řády, nestanoví-li tak přímo použitelný předpis Evropských společenství. 16. Podle § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách (dále jen„ ZoD“) podmínky, za nichž se přepravují osoby a jejich zavazadla ve veřejné drážní osobní dopravě a věci ve veřejné drážní nákladní dopravě, stanoví přepravní řády (odst. 1). Cestující je povinen při nástupu do drážního vozidla, pobytu v něm a při výstupu z drážního vozidla chovat se tak, aby neohrozil svou bez