75 C 3/2022-51 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou, podanou dne [datum] (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu) ve znění jejího doplnění ze dne [datum], domáhala proti žalovanému zaplacení částky 599 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 399 Kč od [datum] do zaplacení, jakož i náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že se jedná o neuhrazené pojistné za pojištění majetku a odpovědnosti občanů za období od [datum] do [datum] a náklady na upomínání ve výši 200 Kč, které byl žalovaný žalobkyni povinen platit podle pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky s tím, že datum počátku pojištění bylo sjednáno na den [datum]. Pojistné bylo sjednáno ve výši 1 272 Kč ročně. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum], a to ani po opakovaných urgencích, pročež pojistná smlouva zanikla ke dni [datum] pro neplacení pojistného. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a po celou dobu řízení zůstal pasivní. 3. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání, když žalobkyně svůj souhlas výslovně uvedla již v žalobě a žalovaný souhlas s rozhodnutím soudu bez jednání dal najevo svým postojem, jelikož nijak nereagoval na výzvu k vyjádření, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání, s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud (podle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád /dále jen „o.s.ř.“ /) předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud má tedy za to, že též žalovaný souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, pročež postupoval podle § 115a o.s.ř. a aniž nařizoval jednání ve věci rozhodl. 4. Z předložených listinných důkazů byl soudem zjištěn následující skutkový stav: Účastníky byla podepsána listina označená jako pojistná smlouva – pojištění majetku a odpovědnosti občanů [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění domácnosti na adrese [adresa], a to bytu [číslo] které se žalobkyně z pozice pojistitele zavázala žalovanému poskytnout, a závazek žalovaného hradit žalobkyni pojistné. Roční pojistné bylo sjednáno po slevě ve výši 1 272 Kč a bylo splatné ročně. Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den [datum]. Účastníci si dále sjednali, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí mimo jiné všeobecnými pojistnými podmínkami vydanými žalobkyní. Dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky 1 322 Kč tvořené dlužným pojistným ve výši 1 272 Kč a poplatkem za náklady spojené s vymáháním pojistného ve výši 50 Kč, a to nejpozději do [datum], přičemž zároveň žalovaného upozornila, že v případě, že tak neučiní, smlouva následujícím dnem zanikne. Žalovaný žalobkyni neuhradil řádně a včas pojistné, pročež jej žalobkyně dne [datum] informovala o zániku pojištění uplynutím dne [datum] a vyzvala jej k zaplacení nedoplatku ve výši 399 Kč. Upomínkou před podáním žaloby označenou jako informace o nedoplatku pojistného po zániku pojistné smlouvy ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky 559 Kč (pojistné ve výši 399 Kč a upomínací poplatky ve výši 200 Kč). Následně urgovala žalovaného k úhradě dlužné částky rovněž zástupkyně žalobkyně, a to předžalobní upomínkou ze dne [datum]. Podle sazebníků poplatků s účinností od [datum] a všeobecných pojistných podmínek pro pojištění majetku a odpovědnosti občanů [anonymizováno] [číslo] činí administrativní náklady za upomínku dlužného pojistného po zániku pojištění 200 Kč. 5. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 6. Podle § 2804 o.z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 7. Podle § 2782 odst. 1 o.z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 8. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 9. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích (dále jen„ nařízení“) výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 11. Na základě shora uvedeného soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena pojistná smlouva (§ 2758 a násl. o.z.), podle níž byl žalovaný povinen hradit žalobkyni sjednané pojistné, které však řádně hrazeno nebylo. Žalobkyně dopisem ze dne [datum] upomenula žalovaného k zaplacení dlužného pojistného a stanovila mu lhůtu k jeho úhradě do dne [datum]. Poněvadž žalovaný ani v dodatečně poskytnuté lhůtě - delší než jeden měsíc - přes upomínku dlužné pojistné neuhradil, pojistná smlouva v souladu s § 2804 o.z. zanikla dne [datum]. Za dobu pojištění (od [datum] do [datum]) pak vznikl na pojistném nedoplatek ve výši 399 Kč. 12. Soud konstatuje, že pojistná smlouva zanikla v souladu se skutečnostmi presumovanými zákonem (z důvodu neplacení pojistného), přičemž na základě zjištěných skutečností posouzených ve světle výše citovaných právních norem, nezbývá než uzavřít, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni nedoplatek na pojistném ve výši 399 Kč za uvedené období, neboť do této doby žalobkyně poskytovala žalovanému pojistné krytí. 13. Poplatek za upomínku dlužného pojistného po zániku pojištění ve výši 200 Kč (srov. sazebník poplatků s účinností od [datum]) je pak žalovaný povinen žalobkyni uhradit, neboť jej po zániku pojištění upomínala na vzniklý dluh a vyzývala jej k jeho úhradě (upomínka ze dne [datum]). 14. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil pojistné za období, kdy pojištění trvalo, včas (do [datum]), ocitl se s jeho úhradou od následujícího dne v prodlení. 15. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, přičemž žalobkyni vedle dlužného pojistného ve výši 399 Kč a administrativních nákladů za upomínání ve výši 200 Kč přiznal rovněž úroky z prodlení v souladu s § 1970 o.z. a s § 2 nařízení, a to v žalobkyní požadovaném rozsahu za období od [datum] do zaplacení. 16. Ke splnění rozsudkem uložené povinnosti pak soud určil třídenní lhůtu podle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod. 17. Současně soud rozhodl o právu na náhradu nákladů řízení tak, že podle § 142 odst. 1 v souladu s § 142a odst. 1 o.s.ř. přiznal v řízení zcela úspěšné žalobkyni proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení žalobkyně v celkové výši 1 126 Kč pak sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a odměny za zastupování advokátem ve výši 400 Kč za dva úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení a podání žaloby podle § 11 odst. 1 písm. a/ a d/ vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“)) při sazbě jednoho úkonu ve výši 200 Kč (§ 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 advokátního tarifu), z paušální náhrady hotových výdajů advokáta za tyto úkony ve výši 200 Kč (2 x 100 Kč) podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a z daně z přidané hodnoty o sazbě 21 % z částky 600 Kč ve výši 126 Kč podle § 137 odst. 3 o.s.ř. O plnění k rukám advokátky žalobkyně a o lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř. 18. Soud nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení za odměnu advokáta a za paušální náhradu hotových výdajů advokáta za jeden úkon právní služby představující výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé zaslanou zástupkyní žalobkyně, neboť žalobkyně sama zaslala žalovanému upomínku dlužného pojistného po zániku pojištění označenou jako informace o nedoplatku pojistného po zániku pojistné smlouvy, za níž jí byla tímto rozhodnutím přiznána částka 200 Kč, a tento úkon zástupkyně žalobkyně tak byl v řízení učiněn nadbytečně, pročež soud náklady s ním spojené neshledal účelně vynaloženými. Soud dále konstatuje, že žalobkyni nepřiznal odměnu advokáta a paušální náhradu hotových výdajů