75 C 310/2022-24 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou dne [datum] domáhala vůči žalovanému zaplacení částky v celkové výši 3 060 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení, jakož i náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný dne [datum] cestoval dopravním prostředkem – [anonymizováno] linky [anonymizováno] veřejné hromadné dopravy osob provozované žalobkyní a dále dne [datum] dopravním prostředkem – [anonymizováno] linky [anonymizováno] veřejné hromadné dopravy osob provozované žalobkyní, čímž s žalobkyní uzavřel smlouvy o přepravě osob. Žalobkyní byly provedeny přepravní kontroly žalovaného, jenž se neprokázal platným jízdním dokladem a neuhradil tak stanovené jízdné. Žalovaný byl v obou případech na místě kontroly vyzván k úhradě jízdného ve výši 30 Kč a přirážky k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Žalovaný porušil povinnosti cestujícího a vznikla mu povinnost uhradit jízdné i přirážku k jízdnému. Splatnost pohledávky pak nastala v den provedení přepravní kontroly. Žalovaný však do podání žaloby ničeho nezaplatil. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání, když žalobkyně svůj souhlas výslovně uvedla již v žalobě a žalovaný souhlas s rozhodnutím soudu bez jednání dal najevo svým postojem, jelikož nijak nereagoval na výzvu k vyjádření, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání, s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud (podle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád /dále jen „o.s.ř.“ /) předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud má tedy za to, že též žalovaný souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, pročež postupoval podle § 115a o.s.ř. a aniž nařizoval jednání ve věci rozhodl. 5. Z předložených listinných důkazů tak byl soudem zjištěn následující skutkový stav: Žalovaný se přepravoval prostředky veřejné dopravy provozovaných žalobkyní, a to dne [datum] v [údaj o čase] hod. na lince [anonymizována dvě slova]) a dne [datum] v [údaj o čase] hod. na lince [anonymizována dvě slova]), přičemž na výzvu kontrolora se v žádném z těchto případů neprokázal platnou jízdenkou, za což mu bylo pokaždé účtováno jízdné ve výši 30 Kč a přirážka k jízdnému, jež činila vždy 1 500 Kč. Žalovaný ani přes výzvu zástupce žalobkyně ze dne [datum] do podání žaloby ničeho nezaplatil. 6. Podle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. 7. Podle § 2551 o.z. dopravce se při přepravě postará o bezpečnost a pohodlí cestujícího. Podrobnosti upraví přepravní řády. 8. Podle § 2578 o.z. podrobnější úpravu přepravy osob a věcí stanoví jiný právní předpis, zejména předpisy, kterými se stanoví přepravní řády, nestanoví-li tak přímo použitelný předpis Evropských společenství. 9. Podle § 18a zákona č. 111/1994 Sb., o silniční přepravě (dále jen„ ZSP“) řidič a průvodčí vozidla veřejné linkové dopravy a jiná osoba pověřená dopravcem veřejné linkové dopravy a vybavená kontrolním odznakem a průkazem dopravce (dále jen "pověřená osoba") je oprávněna dávat cestujícím pokyny a příkazy k zajištění jejich bezpečnosti, bezpečnosti a plynulosti dopravy a bezpečnosti ostatních cestujících. Pověřená osoba je oprávněna uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplatit přirážku nebo vyžadovat od cestujícího, aby se prokázal osobním dokladem a sdělil osobní údaje podle odstavce 2 písm. c/ (odst. 1 písm. c/). Cestující je povinen na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem, neprokáže-li se platným jízdním dokladem, zaplatit jízdné a přirážku, nebo se prokázat osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky; osobními údaji potřebnými na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky se rozumí jméno, příjmení, datum a místo narození, adresa pro doručování a číslo osobního dokladu (odst. 2 písm. c/). Výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč (odst. 3). 10. Podle § 7 odst. 6 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu (dále jen„ vyhláška“) nezakoupil-li si cestující jízdenku podle odstavce 3 nebo podle odstavce 5 a je přepravován bez platné jízdenky, považuje se za cestujícího, který se z příčin na své straně neprokázal platným jízdním dokladem. 11. Podle § 49 odst. 3 vyhlášky uzavřením přepravní smlouvy přistupuje cestující na smluvní přepravní podmínky vyhlášené dopravcem. 12. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 13. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích (dále jen„ nařízení“) výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 15. Žalovaný tím, že ve dnech [datum] a [datum] nastoupil do dopravního prostředku provozovaného žalobkyní, konkludentně uzavřel s žalobkyní smlouvu o přepravě. Poněvadž se účastnil přepravy, aniž by disponoval platným jízdním dokladem, porušil smluvní přepravní podmínky žalobkyně. Žalobkyně provedla přepravu žalovaného, jenž byl povinen zaplatit za přepravu jízdné. Jelikož žalovaný jízdné nezaplatil, resp. při kontrole prováděné pověřenou osobou se neprokázal platným jízdním dokladem, vznikla mu v souladu se smluvními přepravními podmínkami rovněž povinnost zaplatit přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč (dle Smluvních přepravních podmínek pražské integrované dopravy), jejíž výše je v souladu s § 18a odst. 3 ZSP. 16. Žalovaný se tedy ve shora uvedeném případě neprokázal na výzvu pověřené osoby platnými jízdními doklady a požadované částky (2x jízdné ve výši 30 Kč a 2x přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč) ani následně – přes výzvu žalobkyně – nezaplatil, pročež nezbývá než dospět k závěru, že žalobou uplatněný nárok je oprávněný. 17. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil požadovanou částku za jízdné a přirážku k jízdnému včas, ocitl se s jejich úhradou od následujícího dne v prodlení. 18. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, přičemž žalobkyni vedle dlužných částek za jízdné a přirážku k jízdnému přiznal rovněž úroky z prodlení v souladu s § 1970 o.z. a s § 2 nařízení. 19. Ke splnění rozsudkem uložené povinnosti pak určil podle § 160 odst. 1 o.s.ř. třídenní lhůtu, neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod. 20. Současně soud rozhodl o právu na náhradu nákladů řízení tak, že podle § 142 odst. 1 v souladu s § 142a odst. 1 o.s.ř. přiznal v řízení zcela úspěšné žalobkyni proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení žalobkyně v celkové výši 1 489 Kč pak sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny za zastupování advokátem ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, podání žaloby podle § 11 odst. 1 písm. a/ a d/ vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“)) při sazbě jednoho úkonu ve výši 200 Kč (§ 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 advokátního tarifu), z paušální náhrady hotových výdajů advokáta za tyto úkony ve výši 300 Kč (3x 100 Kč) podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a z daně z přidané hodnoty o sazbě 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč O plnění k rukám advokáta žalobkyně a o lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.