75 C 32/2021-96 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou, podanou soudu dne [datum] (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), původně domáhala proti žalovanému [číslo] [celé jméno žalovaného], žalovanému [číslo] [celé jméno původního účastníka] a žalované [číslo] [celé jméno žalované], každému rovným dílem, zaplacení částky 58 992,82 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, jakož i náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ [anonymizováno]“) uzavřela dne [datum] se zůstavitelem [jméno] [celé jméno původního účastníka], [datum narození], zemř. dne [datum] (dále jen„ zůstavitel“) úvěrovou smlouvu [číslo] na jejímž základě byl zůstaviteli poskytnut revolvingový úvěr [číslo] s úvěrovým rámcem do 60 000 Kč. Právní předchůdkyně přihlásila svou pohledávku ve výši 58 992,82 Kč do dědického řízení po zůstaviteli. Pozůstalostní řízení bylo pravomocně skončeno usnesením [název soudu] (správně [název soudu] - pozn. soudu) ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] a žalovaní se stali nabyvateli sporného dluhu, a to každý ve výši 1/3. Sporná pohledávka byla následně smlouvou o postoupení pohledávek postoupena na žalobkyni. 3. V průběhu řízení soud z výpisu z Centrální evidence obyvatel zjistil, že žalovaný [číslo] dne [datum], tedy ještě před podáním žaloby, zemřel. Soud proto usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] řízení ve vztahu k žalovanému [číslo] pro neodstranitelný nedostatek podmínky řízení podle § 104 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) zastavil. 4. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně žalobu v rozsahu podílu žalovaného [číslo] [celé jméno původního účastníka] o zaplacení částky 19 664,27 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení vzhledem k jeho úmrtí zpět. 5. Soud proto usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] zastavil řízení co do částky 19 664,27 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 19 664,27 Kč od [datum] do zaplacení. 6. V podání ze dne [datum] žalobkyně popsala průběh zkoumání úvěruschopnosti zůstavitele, když [anonymizováno] provedla lustraci zůstavitele v registrech [příjmení], NRKI, [příjmení] a ISIR, přičemž nebyl nalezen žádný záznam. Dále žalobkyně navrhla změnu žaloby tak, aby bylo žalovanému [číslo] žalované [číslo] každému rovným dílem uloženo zaplatit žalobkyni částku 37 185,85 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 2 142,70 Kč a úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 37 185,85 Kč od [datum] do zaplacení, neboť původní žalobou uplatněná částka ve výši 58 992,82 Kč je složena z nesplacené jistiny ve výši 54 868,77 Kč, smluvní pokuty ve výši 500 Kč, poplatků ve výši 410 Kč a kapitalizovaného úroku ve výši 3 214,05 Kč Smluvní pokuta ve výši 500 Kč byla zůstaviteli účtována v důsledku prodlení se splátkou za měsíc prosinec 2016 v souladu s úvěrovými podmínkami, poplatky v celkové výši 410 Kč jsou pak složeny z poplatků za výběr z automatu ve výši 85 Kč a poplatků za vedení účtu ve výši 35 Kč a kapitalizované úroky ve výši 2 142,70 Kč představují 2/3 z dlužného úroku ve výši 26,28 % ročně z dlužné jistiny do zesplatnění. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] soud změnu žaloby ve vztahu k žalované [číslo] připustil. 7. Žalovaná [číslo] ve svých vyjádřeních k žalobě vůči žalobou uplatněnému nároku v zásadě nic nenamítala, když uvedla, že je se skutečností obeznámena a neví, zda-li se k žalobě připojit. Současně uvedla, že se nachází ve výkonu trestu a není pracovně zařazena. Požádala soud o povolení úhrady dlužné částky ve splátkách, a to až po jejím výstupu z výkonu trestu, jenž je očekáván v roce 2024. Následně uvedla, že nerozumí tomu, proč je tento nárok vůči ní uplatňován, když se vzdala veškerých dědických nároků. 8. Žalobkyně k žádosti žalované [číslo] o povolení úhrady dlužné částky ve splátkách uvedla, že s ní nemůže souhlasit, neboť lhůta počínající svůj běh v roce 2024 by byla neúměrně dlouhá, když momentální nepříznivá situace žalované [číslo] nemůže jít k tíži žalobkyně. 9. Usnesením [název soudu] ze dne [datum] č. j. [insolvenční spisová značka] byl zjištěn úpadek žalovaného [číslo] pročež je řízení ve vztahu k žalovanému [číslo] přerušeno dle § 140a zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen„ insolvenční zákon“). 10. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně žalobu zpět co do částky 0,01 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 0,01 Kč od [datum] do zaplacení. 11. Podle § 96 odst. 1 o.s.ř. žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela (odst. 1). Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až po té, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí (odst. 2). Jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení (odst. 3). Ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání (odst. 4). 12. Jak dovodil Nejvyšší soud v usnesení ze dne 31. 7. 2019, sp. zn. 29 Cdo 4524/2017, tam, kde se účinností rozhodnutí o úpadku dlužníka (žalovaného) v souladu s ustanovením § 140a odst. 1 věty první insolvenčního zákona přeruší soudní řízení o pohledávkách a jiných právech týkajících se majetkové podstaty, které mají být v insolvenčním řízení uplatněny přihláškou, nebo na které se v insolvenčním řízení pohlíží jako na přihlášené, anebo o pohledávkách, které se v insolvenčním řízení neuspokojují (§ 170 insolvenčního zákona), nebrání zákaz pokračování v přerušeném řízení formulovaný v § 140a odst. 1 větě druhé insolvenčního zákona tomu, aby žalobce (jiný navrhovatel) učinil dispozitivní úkon směřující k ukončení řízení, tedy aby vzal žalobu (jiný návrh na zahájení řízení) zcela nebo zčásti zpět a aby soud o takovém dispozitivním úkonu rozhodl přesto, že trvají účinky rozhodnutí o úpadku. 13. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala svůj návrh částečně zpět dříve, než ve věci začalo první jednání a než soud rozhodl, a tento úkon žalobkyně směřuje k částečnému ukončení řízení, postupoval soud v souladu s § 96 odst. 1, 2 a 4 o.s.ř. a s ohledem na shora uvedené částečné zpětvzetí žaloby řízení v jeho rozsahu částečně zastavil (bod I. výroku). 14. Řízení tak bylo nadále vedeno o požadavku žalobkyně na zaplacení částky 37 185,84 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2 142,70 Kč a úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 37 185,84 Kč od [datum] do zaplacení, a to žalovaným [číslo] žalovanou [číslo] každým rovným dílem. 15. Soud věc projednal na jednání konaném dne [datum] podle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalované [číslo] jež se z nařízeného jednání omluvila a souhlasila s tím, aby soud věc projednal v její nepřítomnosti. 16. Z listiny označené jako smlouva o hotovostním úvěru a smlouva o revolvingovém úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že ji podepsal zůstavitel a zástupce [anonymizováno]. Celková výše úvěru byla sjednána v částce 10 000 Kč, splácení úvěru bylo dohodnuto ve 12 pravidelných měsíčních splátkách po 1 110 Kč a roční úroková sazba byla stanovena ve výši 43,47 %. Nedílnou součástí úvěrové smlouvy byly úvěrové podmínky. Podpisem listiny byla současně uzavřena smlouva o poskytnutí revolvingového úvěru, na základě kterého byl zůstavitel oprávněn čerpat úvěr prostřednictvím karty v rozsahu dle úvěrových podmínek. 17. Z listiny označené jako úvěrové podmínky platné od [datum] soud zjistil, že nebyla zůstavitelem podepsána, přičemž úvěrový rámec ke kartě činil 15 000 Kč, úroková sazba revolvingového úroku činila 26,28 % ročně z vyčerpané částky, měsíční poplatek za vedení úvěrového účtu činil 35 Kč, pro případ prodlení se zaplacením splátky bylo stanoveno oprávnění [příjmení] účtovat smluvní pokutu ve výši 500 Kč. 18. Z listiny označené jako výpis čerpání, splátek a úhrad soud zjistil průběh čerpání úvěru, když bylo celkem čerpáno 72 000 Kč, uhrazeno bylo 17 131,23 Kč, pročež dluh činí 54 868,77 Kč, úroky byly vyčísleny ve výši 26 035,82 Kč a uhrazeny byly ve výši 22 821,77 Kč, pročež dlužné úroky činí 3 214,15 Kč, a zůstaviteli byla účtována smluvní pokuta ve výši 500 Kč, dlužné poplatky za výběr z automatu ve výši 340 Kč a dlužné poplatky za vedení účtu ve výši 70 Kč. 19. Z listiny označené jako výzva k plnění ze dne [datum] soud zjistil, že zástupce [anonymizováno] i žalobkyně informoval žalovanou [číslo] o postoupení pohledávky za zůstavitelem z [anonymizováno] na žalobkyni a vyzval žalovanou [číslo] k úhradě dlužné částky ve výši 19 664,28 Kč, jež odpovídá podílu žalované [číslo] na dluhu zůstavitele. 20. Z listiny označené jako předžalobní výzva k plnění ze dne [datum] soud zjistil, že zástupce žalobkyn