75 C 360/2022-23 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala vůči žalovanému zaplacení částky ve výši 13 047 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení, jakož i náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě se zavázala dodávat žalovanému sjednané množství elektřiny a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa žalovaného a žalovaný se zavázal hradit žalobkyni řádně a včas platby za dodanou elektřinu a distribuční služby dle zaslaných vyúčtování. Na základě uzavřené smlouvy dodávala žalobkyně elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]; EAN OPM [číslo], přičemž za odebranou elektřinu a související služby vystavovala žalovanému vyúčtování. Žalovaný však neuhradil dlužnou částku za fakturu [číslo] splatnou dne [datum], vystavenou na částku 13 047 Kč. Poněvadž došlo k podstatnému porušení smluvních ujednání, žalobkyně od uzavřené smlouvy odstoupila. Žalovaný pak vyúčtovanou dlužnou částku žalobkyni neuhradil ani k upomínkám žalobkyně. Žalobkyně poznamenala, že s účinností od [datum] vložila [právnická osoba] a.s., [IČO] (dále jen MND“) svůj obchodní závod jako nepeněžitý vklad do základního kapitálu dceřiné společnosti - žalobkyně, v důsledku čehož se žalobkyně stala věřitelem veškerých pohledávek. K prokázání této skutečnosti pak žalobkyně navrhla listinu„ MND [anonymizováno] – [anonymizováno] o [anonymizováno]“. 3. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil a po celou dobu řízení byl pasivní. 4. Soud věc projednal na jednání konaném dne [datum] podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) v nepřítomnosti účastníků, když se žalobkyně z nařízeného jednání omluvila a žalovaný se k jednání, leč řádně předvolán, bez omluvy nedostavil. 5. Z listiny označené jako smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, produkt [anonymizováno], kategorie [anonymizováno], [číslo] ze dne [datum], jejíž součástí byly obchodní podmínky a ceník, soud zjistil, že se MND zavázala žalovanému dodávat elektřinu do odběrného místa a žalovaný se zavázal uhradit MND řádně a včas cenu elektřiny a související služby. 6. Z faktury [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl MND vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 13 047 Kč za spotřebu elektřiny v období od [datum] do [datum], a to se splatností do [datum]. 7. Z dopisu MND ze dne [datum] soud zjistil, že byl adresovaný společnosti [právnická osoba], sídlem [adresa], přičemž MND v něm oznámila, že s účinností od [datum] vložila část svého obchodního závodu označenou jako„ divize maloobchodu“ jako nepeněžitý vklad do základního kapitálu žalobkyně. 8. Z listiny označené jako předžalobní upomínka ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaného urgovala k úhradě dlužné částky zástupkyně žalobkyně. Výzva byla žalovanému odeslána dne [datum]. 9. Na základě provedeného dokazování tak byl soudem zjištěn následující skutkový stav: MND a žalovaný dne [datum] podepsali listinu označenou jako smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, produkt [anonymizováno], kategorie [anonymizováno], [číslo] jejíž součástí byly obchodní podmínky a ceník, jíž se MND zavázala žalovanému dodávat elektřinu do odběrného místa a žalovaný se zavázal uhradit MND řádně a včas cenu elektřiny a související služby. Fakturou [číslo] byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 13 047 Kč za spotřebu elektřiny v období od [datum] do [datum], a to se splatností do [datum] MND dopisem ze dne [datum] oznámila společnosti [právnická osoba], sídlem [adresa], že s účinností od [datum] vložila část svého obchodního závodu označenou jako„ divize maloobchodu“ jako nepeněžitý vklad do základního kapitálu žalobkyně. O zaplacení dlužné částky byl žalovaný písemně upomenut zástupkyní žalobkyně předžalobní upomínkou ze dne [datum], jež byla žalovanému téhož dne odeslána. 10. Soud se v prvé řadě zabýval aktivní legitimací žalobkyně k podání projednávané žaloby. 11. Podle § 21 odst. 1 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (dále jen„ ZOK“) je-li nepeněžitým vkladem závod nebo jeho část, je předmět vkladu vnesen účinností smlouvy o vkladu. Na smlouvu o vkladu závodu nebo jeho části se použijí přiměřeně ustanovení občanského zákoníku o koupi. 12. Podle § 2175 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) koupí závodu nabývá kupující vše, co k závodu jako celku náleží. O koupi závodu se jedná i v případě, že strany z koupě jednotlivou položku vyloučí, aniž tím celek ztratí vlastnost závodu. 13. Podle § 2177 odst. 1 o.z. koupí závodu se kupující stává věřitelem pohledávek a dlužníkem dluhů, které k závodu náleží; z dluhů však kupující přejímá jen ty, o jejichž existenci věděl nebo ji alespoň musel rozumně předpokládat. Neudělil-li věřitel souhlas k převzetí dluhu kupujícím, ručí prodávající za splnění dluhu. Nabytí pohledávek kupujícím se jinak řídí ustanoveními o postoupení pohledávek. 14. Na základě provedených listinných důkazů však soudu nezbývá než uzavřít, že žalobkyně neprokázala svá tvrzení uvedená v žalobě, a tedy že pohledávka uplatňovaná žalobou, konkrétně pohledávka MND za žalovaným z titulu nedoplatku na ceně elektřiny dodané na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi MND a žalovaným, byla jako nepeněžitý vklad vložena do základního kapitálu žalobkyně. Žalobkyně k prokázání uvedeného tvrzení označila toliko listinu„ MND [anonymizováno] – [anonymizováno] o [anonymizováno]“, přičemž soudu předložila uvedenou listinu, jež však nebyla adresována žalovanému, nýbrž společnosti [právnická osoba], sídlem [adresa]. Žádný jiný doklad k prokázání uvedeného tvrzení, např. smlouvu o vkladu, však k důkazu neoznačila a soudu jej ani nepředložila. 15. Soud byl připraven žalobkyni při jednání poučit o neunesení břemene důkazního ohledně shora uvedené skutečnosti. Žalobkyně se však svojí neúčastí na jednání konaném dne [datum] sama dobrovolně vzdala možnosti být řádně poučena podle § 118b o.s.ř. o povinnosti navrhnout důkazy k prokázání svých tvrzení do konce prvního jednání nebo ve lhůtě soudem dodatečně určené, jakož i výzvy a poučení podle § 118a odst. 3 o.s.ř. k označení důkazů k prokázání svých tvrzení (že jí svědčí sporná pohledávka), jež soud neměl v daném okamžiku za prokázané, a následně být řádně poučena ohledně následků nesplnění této výzvy. V této souvislosti soud uvádí, že § 118a o.s.ř. upravuje jen poučovací povinnost soudu při jednání. Znamená to, že účastník, který se nedostavil k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, tím soudu znemožnil, aby mu poskytl poučení podle § 118a, jestliže soud projednal věc v nepřítomnosti takového účastníka v souladu s § 101 odst. 3. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle § 118a proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn a povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (viz Drápal, L., Bureš, J. a kol., Občanský soudní řád I, II Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, s. 831, 832 nebo usnesení Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. III. ÚS 2848/2010). 16. Poněvadž tedy v řízení nebylo prokázáno, že žalobkyně nabyla žalobou uplatňovanou pohledávku za žalovaným (že MND pohledávku za žalovaným vložila jako nepeněžitý vklad do základního kapitálu žalobkyně), nezbývá než uzavřít, že žalobkyně není aktivně legitimována k podání žaloby, neboť neprokázala, že je věřitelem žalovaného. 17. Jelikož tedy žalobkyně neprokázala, že je nositelkou sporné pohledávky, soud žalobu jako nedůvodnou pro nedostatek aktivní legitimace žalobkyně zamítl. 18. Současně soud rozhodl o právu na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a contrario, když žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť zcela procesně úspěšnému žalovanému podle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly.