75 C 86/2022-22 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou dne [datum] domáhala vůči žalované zaplacení částky v celkové výši 1 530 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení, jakož i náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná dne [datum] cestovala dopravním prostředkem – autobusem linky [anonymizováno] veřejné hromadné dopravy osob provozované žalobkyní, čímž s žalobkyní uzavřela smlouvu o přepravě osob. Žalobkyní byla provedena přepravní kontrola žalované, jež se však neprokázala platným jízdním dokladem a neuhradila tak stanovené jízdné. Žalovaná byla na místě kontroly vyzvána k úhradě jízdného ve výši 30 Kč a přirážky k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Žalovaná porušila povinnosti cestujícího a vznikla jí povinnost uhradit jízdné i přirážku k jízdnému. Splatnost pohledávky pak nastala v den provedení přepravní kontroly. Žalovaná však do podání žaloby ničeho nezaplatila. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání, když žalobkyně svůj souhlas výslovně uvedla již v žalobě a žalovaná souhlas s rozhodnutím soudu bez jednání dala najevo svým postojem, jelikož nijak nereagovala na výzvu k vyjádření, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání, s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud (podle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád /dále jen „o.s.ř.“ /) předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud má tedy za to, že též žalovaná souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, pročež postupoval podle § 115a o.s.ř. a aniž nařizoval jednání ve věci rozhodl. 5. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná téhož dne cestovala autobusem – linkou [anonymizováno] veřejné hromadné dopravy osob provozovanou žalobkyní, přičemž při kontrole prováděné v [údaj o čase] hod. se v místě kontroly na výzvu pověřené osoby neprokázala platným jízdním dokladem (prokázala se neoznačeným jízdním dokladem), za což jí bylo účtováno jízdné (dle platného [anonymizována čtyři slova]) a přirážka k jízdnému ve výši 1 500 Kč, jejíž výše vyplývá z přepravních podmínek (dle Smluvních přepravních podmínek pražské integrované dopravy). Totožnost žalované byla zjištěna z občanského průkazu. Žalovaná zápis o provedené přepravní kontrole podepsala. 6. Žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky přípisem ze dne [datum]. 7. Z předložených listinných důkazů tak byl soudem zjištěn následující skutkový stav: Žalovaná se přepravovala prostředkem veřejné dopravy provozovaným žalobkyní, a to dne [datum] na lince [anonymizováno] (autobus), přičemž na výzvu kontrolora se neprokázala platnou jízdenkou, za což jí bylo účtováno jízdné ve výši 30 Kč a přirážka k jízdnému, jež činila 1 500 Kč. Žalovaná ani přes výzvu žalobkyně do podání žaloby ničeho nezaplatila. 8. Podle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. 9. Podle § 2551 o.z. dopravce se při přepravě postará o bezpečnost a pohodlí cestujícího. Podrobnosti upraví přepravní řády. 10. Podle § 2578 o.z. podrobnější úpravu přepravy osob a věcí stanoví jiný právní předpis, zejména předpisy, kterými se stanoví přepravní řády, nestanoví-li tak přímo použitelný předpis Evropských společenství. 11. Podle § 18a zákona č. 111/1994 Sb., o silniční přepravě (dále jen„ ZSP“) řidič a průvodčí vozidla veřejné linkové dopravy a jiná osoba pověřená dopravcem veřejné linkové dopravy a vybavená kontrolním odznakem a průkazem dopravce (dále jen "pověřená osoba") je oprávněna dávat cestujícím pokyny a příkazy k zajištění jejich bezpečnosti, bezpečnosti a plynulosti dopravy a bezpečnosti ostatních cestujících. Pověřená osoba je oprávněna uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplatit přirážku nebo vyžadovat od cestujícího, aby se prokázal osobním dokladem a sdělil osobní údaje podle odstavce 2 písm. c/ (odst. 1 písm. c/). Cestující je povinen na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem, neprokáže-li se platným jízdním dokladem, zaplatit jízdné a přirážku, nebo se prokázat osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky; osobními údaji potřebnými na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky se rozumí jméno, příjmení, datum a místo narození, adresa pro doručování a číslo osobního dokladu (odst. 2 písm. c/). Výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč (odst. 3). 12. Podle § 7 odst. 6 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu (dále jen„ vyhláška“) nezakoupil-li si cestující jízdenku podle odstavce 3 nebo podle odstavce 5 a je přepravován bez platné jízdenky, považuje se za cestujícího, který se z příčin na své straně neprokázal platným jízdním dokladem. 13. Podle § 49 odst. 3 vyhlášky uzavřením přepravní smlouvy přistupuje cestující na smluvní přepravní podmínky vyhlášené dopravcem. 14. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 15. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 16. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích (dále jen„ nařízení“) výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 17. Žalovaná tím, že dne [datum] nastoupila do dopravního prostředku provozovaného žalobkyní, konkludentně uzavřela s žalobkyní smlouvu o přepravě. Poněvadž se účastnila přepravy, aniž by disponovala platným jízdním dokladem, porušila smluvní přepravní podmínky žalobkyně. Žalobkyně provedla přepravu žalované, jež byla povinna zaplatit za přepravu jízdné. Jelikož žalovaná jízdné nezaplatila, resp. při kontrole prováděné pověřenou osobou se neprokázala platným jízdním dokladem, vznikla jí v souladu se smluvními přepravními podmínkami rovněž povinnost zaplatit přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč (dle Smluvních přepravních podmínek pražské integrované dopravy), jejíž výše je v souladu s § 18a odst. 3 ZSP. 18. Žalovaná se tedy ve shora uvedeném případě neprokázala na výzvu pověřené osoby platnou jízdenkou a požadovanou částku (1x jízdné ve výši 30 Kč a 1x přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč) ani následně – přes výzvu žalobkyně – nezaplatila, pročež nezbývá než dospět k závěru, že žalobou uplatněný nárok je oprávněný. 19. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila požadovanou částku za jízdné a přirážku k jízdnému včas, ocitla se s jejich úhradou od následujícího dne v prodlení. 20. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, přičemž žalobkyni vedle dlužných částek za jízdné a přirážku k jízdnému přiznal rovněž úroky z prodlení v souladu s § 1970 o.z. a s § 2 nařízení. 21. Ke splnění rozsudkem uložené povinnosti pak určil podle § 160 odst. 1 o.s.ř. třídenní lhůtu, neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod. 22. Současně soud rozhodl o právu na náhradu nákladů řízení tak, že podle § 142 odst. 1 v souladu s § 142a odst. 1 o.s.ř. přiznal v řízení zcela úspěšné žalobkyni proti žalované právo na náhradu nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení žalobkyně v celkové výši 1 489 Kč pak sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny za zastupování advokátem ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, podání žaloby podle § 11 odst. 1 písm. a/ a d/ vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“)) při sazbě jednoho úkonu ve výši 200 Kč (§ 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 advokátního tarifu), z paušální náhrady hotových výdajů advokáta za tyto úkony ve výši 300 Kč (3x 100 Kč) podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a z daně z přidané hodnoty o sazbě 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč O plnění k rukám advokáta žalobkyně a o lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.