76 C 142/2022-47 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala vůči žalované zaplacení částky v celkové výši 52 777,85 Kč (jistina 50 902 Kč, poplatky ve výši 700 Kč, smluvní pokuta ve výši 487 Kč a pojistné 688,85 Kč) s příslušenstvím (úroku 3 313,71 Kč, náklady na vymáhání 50 Kč, zákonným úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 56 091,56 Kč od [datum] do zaplacení). Uplatněný nárok odůvodnila tím, že původní věřitel společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ původní věřitel“), uzavřel s žalovanou smlouvu o úvěru dne [datum], v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované možnost disponovat finančními prostředky ve výši 50 902 Kč s tím, že žalovaná se zavázala úvěr splácet měsíčními splátkami po 3 000 Kč. Žalovaná čerpala prostředky dne [datum]. Jelikož žalovaná řádně nesplácela, původní věřitel celý zbytek dluhu zesplatnil k [datum]. V doplnění žaloby ze dne [datum] žalobkyně ke způsobu čerpání úvěru žalovanou uvedla, že vybranému prodejci poskytla souhrnnou platbu. 2. Žalobkyně doplnila, že původní věřitel posoudil úvěruschopnost žalované na základě informací získaných od žalované při osobním pohovoru, přičemž získané informace si dále ověřila nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, načež shledala, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet. Původní věřitel posoudil schopnost žalované (zaznamenané též v žádosti o úvěr) splácet sjednané pravidelné splátky úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů žalované a způsobu plnění jeho dosavadních dluhů na základě informací, které ji žalovaná poskytla při ústním pohovoru a které jsou zaznamenané v čl. II. smlouvy o úvěru. Původní věřitel nahlédl do BRKI, NRKI, databází sdružení SOLUS a insolvenčního rejstříku ISIR, když dále původní věřitel telefonicky kontaktoval zaměstnavatele žalované ke zjištění jeho příjmové stránky a zohlednil i dostupné pohyby na bankovním účtu žalovaného v relevantním časovém období ke zjištění osobního rozpočtu žalovaného za současného reflektování státem publikovaných údajů o životním a existenčním minimu dle zákona č. 110/2006 Sb., a o průměrných výdajích obyvatelstva dostupných z databáze Českého statistického úřadu. V žádosti o spotřebitelský úvěr žalovaná prohlásila v čl. II. smlouvy o úvěru, že informace uvedené v žádosti jsou úplné, přesné, pravdivé a že nezamlčela žádné relevantní informace potřebné k posouzení úvěruschopnosti žadatele o úvěr. S ohledem na výše uvedené a celkovou výši poskytnutého úvěru, respektive stanovené měsíční splátky shledal původní věřitel, že žadatel je schopen poskytnutý úvěr splácet. 3. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila a po celou dobu řízení zůstala pasivní. 4. Soud z provedeného dokazování zjistil následující. 5. Z listiny označené jako žádost/smlouva o revolvingovém úvěru [číslo] soud zjistil, že byla dne [datum] podepsána žalovanou, dne [datum] zástupcem původního věřitele a dne [datum] zástupcem [právnická osoba] [právnická osoba], jakožto zprostředkovatelkou. Původní věřitel se zavázala poskytnout žalované úvěrový rámec ve výši 50 000 Kč s výší prvního čerpání 3 982 Kč (odchozí úhrada z úvěrového účtu ke dni podpisu smlouvy) s tím, že žalovaná bude jednak splácet úvěr měsíčními splátkami ve výši min 500 Kč (resp. 5 % z dlužné částky) včetně úroku ve výši 22,68 % ročně, jednak platit pojištění ve výši 5,99 % z měsíční splátky úvěru. Ve smlouvě je dále uvedeno, že původní věřitel převede částku ve výši prvního čerpání úvěrového rámec na účet zprostředkovatele z účelem úhrady kupní ceny zboží/služby poté, co bude původnímu věřiteli doručeno písemné oznámení žalované o potvrzení dodání předmětu financování. Nebude-li sjednáno jinak, má se za to, že dnem podpisu smlouvy o úvěru došlo k předání předmětu financování žalované. V přehledu důsledků nesplácení úvěru byla uvedena smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky v prodlení, náhrada nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši 600 Kč a poplatek za upomínku ve výši 100 Kč. Ve smlouvě je dále uvedeno, že žalovaná, bydlí v nájmu, nemá vyživovací povinnost k dětem. Její čistý měsíční příjem činí 19 500 Kč (zaměstnána u společnosti [právnická osoba]), celkové náklady domácnosti pak 2 500 Kč. 6. Z listiny označené jako oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzvy ze dne [datum] včetně poštovního archu soud zjistil, že jí původní věřitel oznámil žalované postoupení sporné pohledávky na žalobkyni a zástupce žalobkyně žalovanou vyzval k úhradě této pohledávky do 5 dnů od doručení tohoto oznámení. Dopisy byly odeslány dne [datum]. 7. Z listiny označené jako smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] a z přílohy [číslo] seznam postupovaných pohledávek, soud zjistil, že BNP postoupila žalobkyni mimo jiné pohledávku za žalovanou z titulu spotřebitelského úvěru ze dne [datum]. 8. Z listiny označené jako předdotaz je seznatelné, že původní věřitel lustroval [příjmení] při posuzování úvěruschopnosti žalované. 9. K listinám přiloženým žalobkyní k podání ze dne [datum] (detail transakce na čl. 32, přehled financování na čl. 33, výběr transakcí z extractů na čl. 34) jež měly prokazovat poskytnutí peněžních prostředků žalované, soud konstatuje, že tyto listiny nikterak neprokazují, že by původní věřitel za žalovanou cokoli platil, či že by žalovaná od původního věřitele jakkoli čerpala jakékoli finanční prostředky. Jedna se (patrně) o výstupy z interního informačního systému původního věřitele, z nichž neplyne, že by jakékoli prostředky byly ve skutečnosti převedeny, kam a z jakého důvodu, už vůbec ne, že byly poskytnuty žalované či za žalovanou, či na účet [právnická osoba] [právnická osoba] I kdyby snad soud měl dovodit (což bez dalšího nemůže, viz dále), že v souladu se smluvním ujednáním (čl. III. bod 3/ Smlouvy) původní věřitel poukázal zprostředkovateli finanční prostředky za žalovanou, pak se mělo jednat o částku tzv. prvního čerpání z aktuálního úvěrového rámce, tj. částku ve výši 3 982 Kč, plynoucí z Přehledu podmínek revolvingového úvěru ve Smlouvě. 10. Z listiny označené jako odstoupení od úvěrové smlouvy [číslo] z rámcové smlouvy o poskytnutí bankovních produktů a služeb, z tabulky přehledu plnění soud neučinil jakákoli pro věc významná zjištění. 11. Na základě provedeného dokazování byl soudem zjištěn následující skutkový stav: Původní věřitel, žalovaná a zprostředkovatel (a současně prodejce) podepsali listinu označenou jako žádost/smlouva o revolvingovém úvěru [číslo] v níž se původní věřitel zavázal poskytnout žalované úvěr formou zaplacení předmětu koupě. Dnem podpisu smlouvy o úvěru žalovanou došlo k předání předmětu financování žalované. Původní věřitel postoupil žalobkyni pohledávku za žalovanou, což bylo žalované oznámeno původním věřitel i zástupcem žalobkyně. Žalovaná pak dlužnou částku neuhradila ani přes předžalobní výzvu zástupce žalobkyně. 12. Soud se v prvé řadě zabýval aktivní legitimací žalobkyně k podání projednávané žaloby. 13. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 14. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 15. Protože BNP na základě rámcové smlouvy postoupila mimo jiné spornou pohledávku za žalovanou na žalobkyni, nezbývá než uzavřít, že žalobkyni svědčí aktivní legitimace k podání projednávané žaloby, jež tak byla podána osobou oprávněnou. 16. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval ustanovení občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“) a dále pak zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o úvěru (dále jen„ z. s. ú.“). 17. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 18. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú., poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majet