76 C 3/2022-21 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] použil k přepravě vozidlo městské hromadné dopravy na lince provozované žalobkyní, avšak neprokázal se platným jízdním dokladem. Proto mu byla za každou jízdu uložena povinnost zaplatit jízdné ve výši [částka] a přirážku k jízdnému ve výši [částka]. Dále žalobkyně požadovala zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivní. 3. Vzhledem k tomu, že v dané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud v souladu s § 115a, zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen„ o. s. ř.“), rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek. 4. Z předložených listinných důkazů vzal soud za prokázané, že žalovaný použil linky hromadné dopravy provozované žalobkyní a dne [datum] v 15:41 hod se na lince [číslo] dne [datum] v 7:46 hod se na lince [číslo] dne [datum] v 11:20 hod se na lince [číslo] dne [datum] v 16:18 hod se na lince [číslo] dne [datum] v 7:35 hod se na lince [číslo] při přepravní kontrole neprokázal platným jízdním dokladem. Pokaždé mu byla uložena povinnost zaplatit jízdné ve výši [částka] a přirážku k jízdnému ve výši [částka]. Dlužné jízdné s přirážkou bylo splatné do 30 dnů ode dne přepravní kontroly. K úhradě dluhu byla žalovanému zaslána předžalobní výzva. 5. Po právní stránce soud posoudil věc následovně: 6. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o přepravě osob ve smyslu § 2550 o.z., kdy žalobkyně jako dopravce se zavázala přepravit žalovaného jako cestujícího do místa určení a žalovaný jako cestující se zavázal zaplatit jízdné. Podle § 3 odst. 1, 2, a 3 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, uzavřením přepravní smlouvy o přepravě osob vzniká mezi dopravcem a cestujícím na základě přepravního řádu, tarifu a vyhlášených smluvních přepravních podmínek závazkový právní vztah, jehož obsahem je zejména závazek dopravce přepravit cestujícího ze stanice nástupní do stanice cílové spoji uvedenými v jízdním řádu řádně a včas a závazek cestujícího dodržovat přepravní řád a smluvní přepravní podmínky a zaplatit cenu za přepravu podle tarifu. Smlouva o přepravě osob je uzavřena, jestliže cestující využije svého práva k přepravě z jízdního dokladu tím, že nastoupí do vozidla nebo vstoupí do označeného prostoru přístupného jen s platným jízdním dokladem, nebo též tehdy, umožní-li dopravce cestujícímu nastoupení do vozidla bez jízdenky a jízdné cestující zaplatí bezodkladně po nástupu do vozidla. Dle § 18a odst. 2 písm. c) a odst. 3 zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, je cestující povinen se na výzvu pověřené osoby prokázat platným jízdním dokladem a neprokáže-li se platným jízdním dokladem, je povinen zaplatit jízdné a přirážku. Výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku [částka]. Obdobně pak stanoví zákon č. 266/1994 Sb., o drahách, v § 37 odst. 5 písm. b) a odst. 6, pro cestování veřejnou drážní dopravou. 7. Soud tak dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný porušil své povinnosti cestujícího, když se při přepravních kontrolách neprokázal platným jízdním dokladem. Proto je povinen zaplatit žalobkyni jízdné a přirážku k jízdnému. Výše jízdného a přirážky je stanovena v přepravních podmínkách žalobkyně. Soud proto žalobě vyhověl a žalobkyni žalovanou částku přiznal, a to včetně úroku z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud tak žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal na nákladech řízení zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], paušální náhradu nákladů za předžalobní výzvu ve výši [částka] dle § 142a o.s.ř., § 151 odst.3 o.s.ř. a § 2 odst.1 vyhl. č. 254/2015 Sb. a paušální náhradu nákladů za podání žaloby ve výši [částka] dle § 151 odst. 3 o.s.ř. a dle § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb., celkem [částka] Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.