77 C 164/2022-38 — Okresní soud v Ústí nad Labem

Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 1 360 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaná nesplnila povinnost vyplývající z kupní smlouvy uzavřené v rámci účastnické smlouvy - zákaznické smlouvy č. 1502834161 k telefonnímu číslu [číslo] uzavřené dne mezi žalovanou a společností [právnická osoba] [právnická osoba], [IČO], jež na žalobkyni tuto pohledávku za žalovanou postoupila, a to když neuhradila sjednané splátky koncového zařízení v celkové výši 1 360 Kč. Žalovaná se nevyjádřila a zůstala nečinná. Soud v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), o věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání, neboť s takovým postupem účastníci souhlasili. V tomto odůvodnění se podle § 157 odst. 4 o. s. ř. uvádí pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Společnost [právnická osoba] [právnická osoba], [IČO], se dne 19. 8. 2018 v rámci účastnické smlouvy – zákaznické smlouvy č. 1502834161 dohodla s žalovanou na prodeji zařízení [název] [anonymizováno] [příjmení] [rok] – černý, IEMI [číslo], za celkovou cenu 3 600,90 Kč. Žalovaná měla (po úhradě akontace 1 760,90 Kč) zaplatit 23 měsíčních splátek po 80 Kč. Žalovaná neuhradila všechny splátky a proto společnost [právnická osoba] [právnická osoba] splátky zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě částky 1 360 Kč do 2. 7. 2019. Dne 16. 11. 2021 se společnost [právnická osoba] [právnická osoba] a žalobkyně dohodly, že výše specifikovaná pohledávka za žalovanou se postupuje na žalobkyni. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Společnost [právnická osoba] [právnická osoba] a žalovaná uzavřely tzv. inominátní smlouvu ve smyslu § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též „o. z.“), jejímž předmětem bylo poskytování služeb elektronických komunikací, a jejíž součástí byla mj. kupní smlouva ve smyslu § 2079 a násl. o. z. Žalovaná povinnosti z kupní smlouvy nesplnila, když nehradila řádně a včas sjednané splátky, společnost [právnická osoba] [právnická osoba] proto neuhrazenou kupní cenu zesplatnila. Žalovaná je tak povinna uhradit částku 1 360 Kč. Nejpozději od 3. 7. 2019 je žalovaná v prodlení ve smyslu § 1968 o. z. Žalobkyně, na niž bylo právo na zaplacení pohledávek ze strany společnosti [právnická osoba] [právnická osoba] uzavřením smlouvy o postoupení pohledávky ve smyslu § 1879 a násl. o. z. převedeno, má proto, vedle práva na zaplacení jí požadované částky 1 360 Kč, dle § 1970 o. z. právo na zaplacení úroku z prodlení z této částky v zákonné výši, jež plyne z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Žalobkyně svůj nárok prokázala, žaloba je důvodná a soud jí proto vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 2 100 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava věci, předžalobní výzvy, podání žaloby), tři náhrady hotových výdajů v paušální výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada za jedenadvacetiprocentní daň z přidané hodnoty z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Žaloba má parametry tzv. formulářové žaloby ve smyslu § 14b odst. 1 a. t. a nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3923/11, což zjevně vyplývá z komparace s mnohými jinými, ke zdejšímu soudu žalobkyní podanými obdobnými návrhy. Požadovaná náhrada za čas promeškaný v souvislosti dostavením se k jednání, jež se nekonalo dne 24. 8. 2022, a s tím související požadovaná paušální náhrada zástupci žalobkyně nenáleží, neboť zástupce žalobkyně byl o odročení jednání včas vyrozuměn, když vyrozumění mu bylo do datové schránky dodáno dne 23. 8. 2022 v 16: 24:23 hod. a dne 24. 8. 2022 v 3: 13:55 hod. bylo doručeno přihlášením oprávněné osoby do datové schránky; soud pouze podotýká, že substitut zástupce žalobkyně, jenž byl u soudu dne 23. 8. 2022 přítomen, se účastnil několika dalších jednání ve věci žalobkyně a stěží lze tudíž ve smyslu materiálním tvrdit, že jakýkoli čas promeškal.