77 C 216/2021-26 — Okresní soud v Ústí nad Labem

Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 1 589,60 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaná nezaplatila cenu za neoprávněně odebraný plyn. Žalovaná se nevyjádřila a zůstala nečinná. Soud nařídil jednání na den 16. 2. 2022 a účastnice k němu řádně a včas předvolal. Žalobkyně se z účasti na jednání omluvila. Žalovaná se bez omluvy nedostavila. Soud proto jednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 o. s. ř., v nepřítomnosti účastnic, vyšel z obsahu spisu a provedených důkazů. V tomto odůvodnění se podle § 157 odst. 4 o. s. ř. uvádí pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně je držitelem licence pro distribuci plynu. Dne 18. 2. 2020 požádala společnost innogy [právnická osoba], (obchodník s plynem), žalobkyni o ukončení distribuce plynu v odběrném místě [číslo] v bytové jednotce č. [číslo] na adrese [adresa žalované], z důvodu neplacení ceny za plyn žalovanou, a to s požadovaným datem ukončení dodávky ke dni 19. 2. 2020. Žalovaná byt užívala na základě nájemní smlouvy uzavřené dne 25. 12. 2017 do dne 28. 7. 2020. Dne 11. 3. 2020 žalobkyně vystavila oznámení o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuce plynu žalovanou od 29. 1. 2020, v němž žalobkyně současně sdělila žalované, že dne 25. 3. 2020 dojde k demontáži plynoměru, a vyzvala ji k umožnění přístupu k měřícímu zařízení za tím účelem. V době od 10. 3. 2020 do 28. 7. 2020 byl v místě odběru realizován odběr plynu, v souvislosti s nímž žalobkyně vyfakturovala žalované za vzniklou škodu částku 1 589,60 Kč a vyzvala ji k úhradě této částky do 29. 9. 2020, avšak tuto podala na poště k odeslání žalované až dne 30. 9. 2020. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Žalovaná od žalobkyně ve smyslu § 74 odst. 1 písm. a) zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, neoprávněně odebírala plyn v období od 10. 3. 2020 do 28. 7. 2020, v důsledku čehož žalobkyni vznikla škoda v částce 1 589,60 Kč, již je žalovaná povinna žalobkyni podle § 74 odst. 7 energetického zákona nahradit. Povinnost škodu způsobenou neoprávněným odběrem plynu se podle § 1958 odst. 2 o. z. stává splatnou až k výzvě věřitele. Dle provedených důkazů byla žalovaná k náhradě škody vyzvána fakturou vystavenou dne 14. 9. 2020, jež byla za účelem doručení žalované podána na poště dne 30. 9. 2020. Podle § 573 o. z. se má zmíněná výzva za doručenou třetího pracovního dne po odeslání, tj. dne 5. 10. 2020. Jelikož datum splatnosti dle faktury již uběhlo předtím, než se výzva dostala do sféry žalované, byl dluh splatný ihned. Od 6. 10. 2020 je tedy žalovaná ve smyslu § 1968 o. z. v prodlení a žalobkyně má proto podle § 1970 o. z. právo požadovat zaplacení úroků z prodlení z částky 1 589,60 Kč v zákonné výší, jež plyne z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. V této části je tak žaloba důvodná a soud jí proto vyhověl. Ve zbývajícím rozsahu (úroky z prodlení do 5. 10. 2020) soud žalobu zamítl, neboť žalovaná se ocitla v prodlení až dne 6. 10. 2020. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení neúspěšná jen ve zcela marginální části, nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši činící 5 119 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 1 589,60 Kč sestávající z částky 1 000 Kč za každý ze tří úkonů (převzetí a příprava věci, předžalobní výzvam podání žaloby) uvedených v § 11 odst. 1 a. t., tři náhrady hotových výdajů v paušální výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrada za jedenadvacetiprocentní daň z přidané hodnoty z částky 3 900 Kč ve výši 819 Kč.