77 C 235/2022-119 — Okresní soud v Ústí nad Labem

Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tím, že dne 12. 10. 2020 uzavřela s žalovaným účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací č. 70214503. Ve smlouvě se žalovaný dále zavázal platit cenu za zprostředkování využití služeb třetích stran. Žalovaný smluvní povinnosti porušil, neboť cenu za poskytnuté komerční služby třetích stran ani na základě doručených vyúčtování nehradil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal nečinný. Soud nařídil jednání na den 12. 9. 2022 a účastníky k němu řádně a včas předvolal. Žalobkyně se z účasti na jednání omluvila, souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci ve své nepřítomnosti. Žalovaný se bez omluvy nedostavil. Soud proto jednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též „o. s. ř.“), v nepřítomnosti účastníků, vyšel z obsahu spisu a provedených důkazů. V tomto odůvodnění se podle § 157 odst. 4 o. s. ř. uvádí pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Mezi žalobkyní a žalovaným byl založen smluvní vztah o poskytování služeb elektronických komunikací pro telefonní stanici [číslo] přičemž součástí účastnické smlouvy č. 70214503 ze dne 12. 10. 2020 byly i všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, v nichž byla sjednána možnost žalovanému objednat si službu poskytovanou třetí osobou; byl však povinen za takovou službu uhradit její cenu, a to prostřednictvím žalobkyně. Shora uvedené služby žalovaný odebral a žalobkyně na jejich cenu vystavila fakturu č. 1989833721 v rozsahu částky 354,99 Kč splatné dne 3. 2. 2021, č. 236344820 v rozsahu částky 1 294,99 Kč splatné dne 3. 1. 2021, č. 1986564720 v rozsahu částky 3 422,99 Kč splatné dne 4. 12. 2020 a č. 1990044620 v rozsahu částky 399 Kč splatné dne 3. 11. 2020. Žalovaný nesplnil své závazky plynoucí ze čtyř vyúčtování a žalobkyně proto účastnickou smlouvu vypověděla. Žalovaný smluvní povinnosti porušil, když neuhradil shora jmenovanými fakturami vyúčtovanou cenu za poskytnuté komerční služby třetích stran v celkové výši 5 471,97 Kč, jejíž splatnost nastala po splatnosti jednotlivých faktur, a to nejpozději dne 3. 2. 2021. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Účastníci uzavřeli tzv. inominátní smlouvu ve smyslu § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též „o. z.“), v níž se žalovaný zavázal platit žalobkyni cenu za služby poskytované třetími stranami. Žalovaný však smluvní povinnosti porušil, když nezaplatil řádně cenu za poskytnuté služby třetích stran, žalobkyně smlouvu řádně vypověděla. Žalovaný je proto povinen uhradit částku 5 471,97 Kč. Žalovaný své smluvní povinnosti nesplnil a ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých faktur byl v prodlení ve smyslu § 1968 o. z. Žalobkyně má proto, vedle práva na zaplacení jí požadované částky 5 471,97 Kč, dle § 1970 o. z. právo na zaplacení úroku z prodlení z dlužných částek v zákonné výši, jež plyne z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Žalobkyně svůj nárok prokázala, žaloba je důvodná a soud jí proto vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 5 471,97 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, zaslání předžalobní výzvy, podání žaloby) realizovaných před podáním návrhu ve věci, tři náhrady hotových výdajů v paušální výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada za jedenadvacetiprocentní daň z přidané hodnoty z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Žaloba má parametry tzv. formulářové žaloby ve smyslu § 14b odst. 1 a. t. a nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3923/11, což zjevně vyplývá z komparace s mnohými jinými, ke zdejšímu soudu žalobkyní podanými obdobnými návrhy.