77 C 260/2021-22 — Okresní soud v Ústí nad Labem

Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tím, že žalovaný nezaplatil pojistné ve výši 1 405 Kč dlužné za období od 1. 1. 2021 do 6. 4. 2021 vyplývající z pojistné smlouvy č. 2019723601 ze dne 1. 1. 2020. Žalovaný se nevyjádřil a zůstal nečinný. Vůči majetku žalovaného bylo dne 2. 8. 2019 zahájeno insolvenční řízení u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. [insolvenční spisová značka] O úpadku žalovaného spojeném s povolením oddlužení bylo pravomocně rozhodnuto usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 23. 8. 2019, č.j. [insolvenční spisová značka]. Dluh žalovaného však vznikl až po prohlášení úpadku, soud tedy o žalované pohledávce mohl rozhodnout. Soud v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), o věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání, neboť s takovým postupem účastníci souhlasili. V tomto odůvodnění se podle § 157 odst. 4 o. s. ř. uvádí pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně se dne 1. 1. 2020 v rámci pojistné smlouvy č. 2019723601 dohodla s žalovaným na podmínkách poskytování pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [příjmení] [příjmení], [registrační značka]. Žalovaný měl platit na pojistném 3 630 Kč ročně. Jelikož žalovaný nedoložil při sjednávání pojistné smlouvy potvrzení o bezeškodním průběhu, pojistné bylo navýšeno na částku 5 069 Kč ročně. S účinností od 1. 1. 2021 bylo roční pojistné zvýšeno na částku 5 323 Kč. Pojištění bylo žalovanému poskytováno mj. v období od 1. 1. 2021 do 6. 4. 2021, za něž činí dluh na pojistném 1 405 Kč. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli pojistnou smlouvu ve smyslu § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též „o. z.“), a podle příslušných ustanovení zákona č. 168/1999 Sb. Tato smlouva je smlouvou spotřebitelskou ve smyslu § 1810 a násl. o. z. Žalovaný smluvní povinnosti nesplnil, když nezaplatil pojistné. Žalovaný se ocitl v prodlení ve smyslu § 1968 o. z. Žalobkyně má proto, vedle neuhrazeného pojistného, dle § 1970 o. z. právo na zaplacení úroku z prodlení z částky 1 405 Kč v zákonné výši, jež plyne z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Žalobkyně svůj nárok prokázala, žaloba je důvodná a soud jí proto vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 1 405 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, zaslání předžalobní výzvy, podání žaloby včetně jejího doplnění ze dne 2. 9. 2021) realizovaných před podáním návrhu ve věci, tři náhrady hotových výdajů v paušální výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada za jedenadvacetiprocentní daň z přidané hodnoty z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.