77 C 287/2021-34 — Okresní soud v Ústí nad Labem

Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 2 323 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný nesplnil povinnost vyplývající ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi žalovaným a společností [právnická osoba], [IČO], jež po posouzení úvěruschopnosti žalovaného poskytla žalovanému dne 10. 10. 2016 úvěr v částce 2 000 Kč, který měl být spolu s poplatek za poskytnutí úvěru v částce 323 Kč splacen do 20. 10. 2016. Pohledávka za žalovanou byla ze společnosti [právnická osoba], postoupena na žalobkyni. Soud nařídil jednání na den 30. 3. 2022 a účastnice k němu řádně a včas předvolal. Žalobkyně se z účasti na jednání omluvila. Neúčastí na jednání, na něž žalobkyně byla řádně předvolána, se žalobkyně dobrovolně připravila o případné dobrodiní poučení ve smyslu § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též „o. s. ř.“). Žalovaný se bez omluvy nedostavil. Soud proto jednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 o. s. ř., v nepřítomnosti účastníků, vyšel z obsahu spisu a provedených důkazů. V tomto odůvodnění se podle § 157 odst. 4 o. s. ř. uvádí pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Dle předložené smlouvy o zápůjčce ID AEEUCIHA měla společnost [právnická osoba], uzavřít s žalovaným smlouvu o zápůjčce, dle níž měla zmíněná společnost dne 10. 10. 2016 poskytnout žalovanému částku 2 000 Kč na bankovní účet [bankovní účet] [právnická osoba], dne 10. 10. 2020 zaslala částku 2 000 Kč na účet č. [bankovní účet] označenou variabilním symbolem [číslo] (rodné číslo žalovaného). Dle sdělení [právnická osoba] [příjmení] a.s., je účet č. [bankovní účet], na nějž byla dne 11. 10. 2016 připsána částka 2 000 Kč označená variabilním symbolem [číslo], účtem osoby odlišné od žalovaného. Jiné relevantní skutkové závěry soud s ohledem na sdělení [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno] z dalších provedených důkazů neučinil. Žalobkyni nebylo možno k doplnění tvrzení a důkazů s ohledem na její absenci při jednání vyzvat. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Vzhledem k tomu, že žalobkyní tvrzená smlouva o úvěru byla uzavřena na dálku, tam uvedený zmíněný účet u [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno] měl být účtem klienta a peníze byly zaslány na účet jiné osoby než žalovaného, je zřejmé, že společnost [právnická osoba], neověřila dostatečně identitu druhé smluvní strany a smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (nazvaná smlouvou o zápůjčce) tedy nebyla platně uzavřena. Nemohlo dojít ani k bezdůvodnému obohacení ve smyslu § 2991 a násl. občanského zákoníku na straně žalovaného, neboť peněžní prostředky nebyly poukázány ani připsány na účet žalovaného. Žaloba je zcela zjevně nedůvodná, neboť z dokazování vyšlo najevo, že žalovaný neuzavřel s žalobkyní ani její právní předchůdkyní smlouvu ani se na úkor její či její právní předchůdkyní bezdůvodně neobohatil. Soud se proto pro nadbytečnost nezabýval ani tím, zda je žalobkyně, jež tvrdí, že na ni byla pohledávka za žalovaným postoupena, aktivně věcně legitimovaná, a žalobu bez dalšího zamítl. Žalobkyně nemá právo na náhradu nákladů řízení, protože byla zcela neúspěšná. Procesně úspěšný žalovaný nemá právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť mu žádné ve zdejším řízení nevznikly.