77 C 53/2022-54 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 9 333 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný nesplnil povinnost vyplývající ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. 689072 uzavřené dne 20. 10. 2020, když neuhradil ničeho. Uplatněný nárok sestává ze zapůjčené jistiny 5 000 Kč, poplatku za čerpání úvěru 1 000 Kč, úroků 2 970 Kč a účelně vynaložených nákladů 363 Kč a úroků z prodlení. 2. Žalovaný se nevyjádřil a zůstal nečinný. 3. Soud nařídil jednání na den 20. 6. 2022 a účastníky k němu řádně a včas předvolal. Žalobkyně se z účasti na jednání omluvila, souhlasila s projednáním ve své nepřítomnosti. Žalovaný se bez omluvy nedostavil. Soud proto jednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 o. s. ř., v nepřítomnosti účastnic, vyšel z obsahu spisu a provedených důkazů. V tomto odůvodnění se podle § 157 odst. 4 o. s. ř. uvádí pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 4. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně a žalovaný se 20. 10. 2020 dohodli na podmínkách poskytnutí revolvingového úvěru s limitem 50 000 Kč. Tak učinili poté, co žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného a ověřila jeho identitu. Součástí smlouvy o revolvingovém úvěru bylo ujednání o automatickém prvním čerpáním úvěru v částce 5 000 Kč, o podmínkách splácení, dále poplatek za čerpání úvěru v částce 1 000 Kč, úroku a jeho splatnosti a účelně vynaložených nákladech. Částka 5 000 Kč byla zaslána žalobkyní na účet žalovaného. 5. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovaný smluvní povinnosti nesplnil, když peníze nevrátil v dohodnuté době ve smyslu § 2399 odst. 1 o. z., a tak se ve smyslu § 1968 o. z. ocitl od 1. 5. 2021 v prodlení. Žalobkyně má proto, vedle neuhrazené jistiny úvěru (5 000 Kč), poplatku za poskytnutí úvěru (1 000 Kč), smluvního úroku (celkem 2 970 Kč) a účelně vynaložených nákladů ve sjednané výši (363 Kč), v celkové výši 9 333 Kč dle § 1970 o. z. právo požadovat zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši, jež plyne z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. z částky 9 333 Kč. 6. Žalobkyně svůj nárok prokázala, žaloba je důvodná a soud jí proto vyhověl. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 9 333 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava věci, předžalobní výzvy, podání žaloby), tři náhrady hotových výdajů v paušální výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada za jedenadvacetiprocentní daň z přidané hodnoty z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Žaloba má parametry tzv. formulářové žaloby ve smyslu § 14b odst. 1 a. t. a nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3923/11, což zjevně vyplývá z komparace s mnohými jinými, ke zdejšímu soudu žalobkyní podanými obdobnými návrhy.