8 C 189/2021-57 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou ze dne [datum] se žalobkyně domáhala určení, že pohledávka žalované vůči panu [jméno] [jméno], narozenému [datum], bytem [adresa], [ulice] republika [země] (povinný v exekučním řízení u soudního exekutora Mgr. [titul]. [jméno] [příjmení] pod sp. zn. [číslo jednací]), ve výši 290 000 EUR s příslušenstvím (ke dni rozvrhového jednání vyčíslené celkově na 553 133,28 EUR – dále také jen pohledávka žalované), která byla žalovanou přihlášena do shora označené exekuce vedené ve prospěch žalobkyně (původně označené [anonymizována dvě slova] [příjmení] [jméno] jako oprávněné proti povinnému [jméno] [jméno]), neexistuje, resp. pokud existuje, toliko ve výši 1 Kč. Pohledávka žalované měla být zajištěna zástavním právem k nemovitostem: pozemku p. [číslo] zahrada o výměře: [výměra], a pozemku p. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří o výměře [výměra], jehož součástí je stavba [adresa], to vše zapsané na [list vlastnictví], pro [anonymizována dvě slova], [územní celek] – [obec], okres [okres], a to na základě smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne [datum], a která měla být ve výše uvedené exekuci uspokojena z rozvrhu rozdělované podstaty ve výši 3 226 334 Kč. Žaloba byla odůvodněna tím, že usnesením Okresního soudu v Ústí nad Labem č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] byla nařízena exekuce k uspokojení pohledávky žalobkyně jako oprávněné ve výši 76 693,7 EUR s příslušenstvím proti povinnému [jméno] [jméno], když provedením exekuce byl pověřen soudní exekutor Mgr. [titul]. [jméno] [příjmení]. V exekuci vedené Mgr. [titul]. [jméno] [příjmení] byly vydraženy nemovité věci specifikované v prvním žalobním nároku za částku ve výši 3 226 334 Kč, když do dražby nemovitých věcí přihlásila svou pohledávku i žalovaná, jejíž pohledávka byla zajištěna zástavním právem na nemovitých věcech specifikovaných v prvním žalobním nároku. Žalobkyně byla při rozvrhovém jednání exekutorem informována o této skutečnosti, a proto popřela pohledávku žalované, co do její pravosti, s tím, že se jedná o pohledávku fiktivní, tedy neexistující, a pokud by byla pohledávka shledána jako existující, popřela žalobkyně pohledávku z procesní opatrnosti rovněž co do výše přesahující 1 Kč. Usnesením soudního exekutora ze dne [datum rozhodnutí], pod č.j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum] byla žalobkyně poučena a vyzvána, aby jako namítající věřitel ve smyslu § 337e odst. 2 občanského soudního řádu podala ve lhůtě 30 dnů návrh soudu ve smyslu § 267a odst. 1 občanského soudního řádu, aby o popření pohledávky rozhodl. Proto podala tuto žalobu. Dále k samotné popřené pohledávce uvedla, že měla vzniknout uzavřením zástavní smlouvy ke shora uvedeným nemovitostem dne [datum] k zajištění pohledávky 290 000 EUR s tím, že podrobnosti k druhu a výši pohledávky žalobkyně soudu předloží až v dalších podáních. K věci samé toliko uvedla, že v době, kdy měla být zástavní smlouva uzavřena, byl povinný [jméno] [jméno] manželem [příjmení] [jméno], narozené [datum] (dále také jen manželka povinného), která o uzavření zástavní smlouvy („ potažmo i půjčce“) neměla jako manželka povinného žádné povědomí, a smlouva byla uzavřena bez jejího souhlasu. O půjčce a zástavní smlouvě se dozvěděla až„ začátkem roku 2014“, a proto dne [datum] oznámila svůj nesouhlas žalované. Z toho důvodu má žalobkyně uzavřenou zástavní smlouvu za neplatnou ve smyslu § 145 odst. 2 zákona č. 40/1964, občanský zákoník (dále jen SOZ), a zástavní právo zapsané v katastru nemovitostí za neoprávněné a protizákonné. Proto navrhla, aby soud určil, že pohledávka žalované neexistuje. Dále bez dalšího navrhla, aby pokud by byla pohledávka žalované shledána jako existující, aby bylo rozhodnuto, že její výše činí 1 Kč. 2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila v tom smyslu, že s ní nesouhlasí a navrhuje její zamítnutí. Předně uplatnila námitku promlčení k uplatněné námitce relativní neplatnosti právního úkonu manželkou povinného, když uvedla, že nesouhlasí s tvrzením žalobkyně, že manželka povinného nevěděla o uzavření zástavní smlouvy. Zástavní smlouva byla zapsána ve veřejně dostupném seznamu – katastru nemovitostí, ve kterém byla tato listina zapsána. Žalovaná proto, má za to, že manželka povinného o uzavření zástavní smlouvy (srov. shora) vědět mohla a měla, a opačné tvrzení je účelové. Nad to uvedla, že i v případě, že by zástavní právo a uzavřená smlouva nebyly zapsány v katastru nemovitostí, promlčecí doba počala běžet objektivně uzavřením smlouvy, k čemuž odkázala na související judikaturu (především roz. Nejvyššího soudu sp.zn. 30 Cdo 2929/2009), tedy pokud by skutečně byla oznámen nesouhlas manželky povinného žalované s uzavřením zástavní smlouvy ze dne [datum] až dne [datum], bylo subjektivní právo manželky povinného na vznesení námitky relativní neplatnosti již promlčeno. Současně však žalovaná zpochybnila i tvrzenou skutečnost, že manželka povinného oznámila žalované nesouhlas s pohledávkou dne [datum], když si není vědoma, že by jí byl kdy nesouhlas oznámen, a to ani manželkou povinného ani nikým jiným. Dále žalovaná namítla nesoulad tvrzení v žalobě a petitu, když poukázala na tvrzení žalobkyně, že v exekučním řízení uplatnila námitku neexistence pohledávky, ale současně neuvádí žádné důvody neexistence pohledávky, a přesto se takového rozhodnutí domáhá v petitu žaloby. Žalovaná rovněž namítla, že reagovala na tvrzení žalobkyně uvedené v žalobě, ale má za to, že jde o nové skutečnosti, které byly uvedeny po koncentraci ve smyslu § 337e občanského soudního řádu. 3. Soud nařídil jednání k projednání věci po dílčím odročení na den [datum], ze kterého se žalobkyně neomluvila ani nepožádala o odročení jednání. Dne [datum] podal v řízení žádost o odročení jednání advokát Mgr. [příjmení] s tím, že oznamuje převzetí zastoupení žalobkyně. Ke svému podání ovšem nepředložil v rozporu s § 32 odst. 1 zák. č. 99/1963, občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), plnou moc udělenou žalobkyní. K telefonické výzvě soudu v ranních hodinách dne [datum] přislíbil doplnění plné moci, načež předložil plnou moc pro [právnická osoba] [anonymizována tři slova] ze dne [datum]. Na opakovanou telefonickou výzvu Mgr. [příjmení] soudu uvedl, že plnou moc pro zastupování žalobkyně nemá. Soud proto konstatoval, že žádost o odročení nepředložila žalobkyně, a to ani prostřednictvím oprávněného zástupce. Soud proto věc projednal dle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalobkyně. 4. Ze shodných tvrzení účastníků a s přihlédnutím k obsahu usnesení soudního exekutora Mgr. [titul]. [jméno] [příjmení] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], bylo jako nesporné zjištěno, že usnesením zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], byla nařízena exekuce k uspokojení pohledávky žalobkyně (tehdy [právnická osoba] [anonymizováno] [příjmení] [jméno]) ve výši 76 693,78 EUR s příslušenstvím (vyčísleno dne [datum] ve výši 6 808 632,77 Kč) k rozhodnému datu [datum], proti povinnému [jméno] [jméno], narozenému [datum], bytem [adresa], a pověřen soudní exekutor Mgr. [titul] [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad v [obec]. V rámci exekuce byla provedena dne [datum] dražba nemovitostí: pozemku p. [číslo] zahrada o výměře: [výměra], a pozemku p. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří o výměře [výměra], jehož součástí je stavba [adresa], to vše zapsané na [list vlastnictví], pro [anonymizována dvě slova], [územní celek] – [obec], okres [okres], ve které byly nemovitosti zpeněženy za cenu 3 226 334 Kč, a tento výtěžek byl předmětem rozvrhového jednání. V exekučním řízení byla dále přihlášena pohledávka žalované za povinným ve výši 290 000 EUR (vyčísleno dne [datum] ve výši 553 133,28 EUR) s pořadím ke dni [datum]. Na rozvrhovém jednání vznesla žalobkyně proti pohledávce žalované námitku popření co do pravosti, a v případě, že by byla pohledávka shledána jako existující, popřela je i co do výše a pořadí. Své popření pravosti odůvodnila tím, že jde o„ pohledávku neexistující a fiktivní“. Následně byla exekutorem poučena a vyzvána ve smyslu § 337e odst. 2 o.s.ř., aby podala ve lhůtě 30 dnů od právní moci rozvrhového usnesení žalobu podle § 267a odst. 1 o.s.ř. o popření pravosti, výše a pořadí pohledávky žalobkyně (bod [anonymizováno] výroku usnesení č.j. [číslo jednací]). Právní moc rozvrhového usnesení je vyznačena ke dni [datum]. Z výpisu z katastru nemovitostí pro [list vlastnictví], [anonymizována dvě slova], [územní celek] - [obec], bylo také zjištěno, že zástavní právo k pohledávce žalované vč. listiny Smlouvy o zřízení zástavního práva ze den [datum] bylo v oddílu C zapsáno s účinky vkladu ke dni [datum]. Shora uvedené skutečnosti v souhrnu tvoří zjištění skutkový stav věci. 5. Naopak s ohledem na zpochybnění ze strany žalované tvrzení žalobkyně o oznámení nesouhlasu s pohledávkou žalované manželkou povinného ze dne [datum], soud nemá toto oznámení za prokázané, když ke kopii dopisu ze dne [datum] nebyl označen či doložen žádný důkaz o odeslání takové listiny žalované. Soud byl připraven poskytnout žalobkyni na jednání pouč