8 C 305/2022-31 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Vzhledem k tomu, že proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné, postupoval soud podle ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. a v odůvodnění uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení. 2. Předmětem řízení je nárok žalobce na zaplacení shora specifikované částky z titulu nezaplaceného poštovného za služby Poštovní datové zprávy, když žalovaná nezaplatila vyfakturované služby ani na základě pozdějších upomínek žalobkyně. 3. Žalovaná se k žalobě vyjádřila v tom smyslu, že co do jistiny žalobní nárok uznává, ovšem neuznává nárok na uhrazení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 7 x 1 200 Kč, když nárokovat by si mohla žalobkyně toliko 1 x 1 200 Kč. Jako důvod uvedla, že celková výše paušální náhrady je vyšší než jistina, což je v rozporu s dobrými mravy, a že (pravděpodobně„ uplatnila“) žalobkyně své nároky jedním podáním. 4. Soud k projednání věci nařídil jednání na den [datum], ze kterého se žalovaná omluvila s tím, že nežádá odročení jednání, a žalobkyně se bez omluvy nedostavila, ačkoli jí, reps. jejímu zástupci bylo předvolání řádně doručeno. Soud proto jednal v nepřítomnosti účastníků ve smyslu § 101 odst. 3 o.s.ř.. 5. Z předložených důkazů soud učinil závěr o následujícím skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaná (coby podnikatelka označená mj. identifikačním číslem osoby a sídlem) se dohodli na podmínkách služby poštovní datové schránky, s tím, že při účtování služeb fakturou jsou tato vyúčtování prováděna 1 x měsíčně. Za měsíc březen 2019 byla žalované účtována 2 x datová zpráva ve výši 52,47 Kč fakturou [variabilní symbol] se splatností [datum]. Za měsíc duben 2019 byla žalované účtována 3 x datová zpráva ve výši 66,60 Kč fakturou [variabilní symbol] se splatností [datum]. Za měsíc květen 2019 byla žalované účtována 9 x datová zpráva ve výši 151,40 Kč fakturou [variabilní symbol] se splatností [datum]. Za měsíc červen 2019 byla žalované účtována 38 x datová zpráva ve výši 561,25 Kč fakturou [variabilní symbol] se splatností [datum]. Za měsíc červenec 2019 byla žalované účtována 13 x datová zpráva ve výši 207,93 Kč fakturou [variabilní symbol] se splatností [datum]. Za měsíc srpen 2019 byla žalované účtována 15 x datová zpráva ve výši 236,19 Kč fakturou [variabilní symbol] se splatností [datum]. Za měsíc leden 2020 byla žalované účtována 1 x datová zpráva ve výši 38,33 Kč fakturou [variabilní symbol] se splatností [datum]. Žalovaná doposud ničeho nezaplatila, a to ani na základě zaslaných upomínek ze dne [datum], resp. [datum], resp. [datum], resp. [datum], resp. [datum]. 6. V posuzované věci se jedná o spor z nezaplacené ceny z nepojmenované smlouvy dle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.). Na základě této smlouvy se zavázala žalobkyně poskytnout služby a žalovaná se zavázala za poskytnuté vzdělávání zaplatit sjednanou úplatu. Žalovaná se dostala do prodlení s jednotlivými nesplacenými částkami dle předložených faktur. Nárok na zaplacení úroku z prodlení vyplývá z prodlení (§ 1968 o.z.) s úhradou dle faktur žalobkyně (§ 1970 o.z. v zákonné výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení). Soud proto nároku žalobě co do jistiny podle těchto ustanovení vyhověl. 7. Žalobkyně dále požadovala 1 200 Kč jako paušální náhradu nákladů řízení, a to za každé vyúčtování (fakturu). Toto paušalizované příslušenství pohledávky, které zahrnuje skutečné náklady spojené s uplatněním pohledávky vzniklé ze vzájemného závazkového vztahu mezi podnikateli ve smyslu § 513 o.z., soud přiznal dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Soud se neztotožnil s námitkami žalované. Tvrzení žalované, že žalobkyně uplatnila celý žalobní nárok jediným podáním se týká žaloby, ovšem pro nárok na paušální náhradu nákladů spojených s uplatněným pohledávky je především podstatné období před uplatněním pohledávky u soudu, neboť fázi soudního řízení řeší rozhodnutí o náhradě nákladů řízení (srov. níže). Jelikož bylo mezi účastníky sjednáno, že účtováno bude v relaci měsíčních faktur, což žalobkyně činila, měla žalobkyně za žalovanou fakticky 7 samostatných pohledávek, odpovídajících 7 vydaným fakturám, jak zákonná úprava § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. předpokládá. Argumentace rozporu s dobrými mravy je pak faktickou polemikou se samotnou (podzákonnou) normou. Paušální náhradu stanoví právní předpis po úvaze nad přiměřeností nákladů spojených s potřebou vymáhat pohledávku, kterou dlužník (podnikatel) neuhradil ve smluvené splatnosti. Výše samotné vymáhané pohledávky je z tohoto pohledu bez významu, když jde toliko k tíži žalované, která vyvolala nutnou řádně účtované pohledávky uplatnit po řádném vyúčtování svým vlastním prodlením. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Dále soud rozhodoval dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen a.t.), když v případě návrhu žalobce jde o opakované předkládání návrhu na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč Celkem soud přiznal žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, přičemž přiznanou částku tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna a hotové výdaje zástupce žalobce z řad advokátů stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 písm. c) bod. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „a.t.”), sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 189 Kč. Žalovaný je povinen určené náklady řízení zaplatit advokátu, který zastupoval žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.), a to ve výchozí lhůtě 3 dnů (§ 160 o.s.ř.).