14 C 173/2023-18 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 13 993 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela s žalovanou nabídku/návrh k uzavření pojistné smlouvy, přičemž uzavření smlouvy bylo žalované potvrzeno písemně zasláním pojistky. Předmětem pojištění bylo [název pojištění] rizikové životní pojištění, počátek pojištění byl sjednán [datum]. Pojistná smlouva zanikla k [datum] pro nezaplacení prvního pojistného. Žalobkyně požadovala zaplatit částku 13 993 Kč, která se skládá z dlužného pojistného za období od [datum] do [datum], poplatku 350 Kč za předčasné ukončení pojistné smlouvy a nákladů spojených s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši 300 Kč. Dále žalobkyně požadovala zaplatit úrok z prodlení za období od [datum] do [datum] ve výši 1 838 Kč. Žalovaná přes výzvu dluh neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud věc projednal dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti a žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila. Žalobkyně v rámci omluvy navrhla vydání rozsudku pro zmeškání. 4. V prvé řadě soud uvádí, že podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání nebyly splněny, když jednou z podmínek podle § 153b odst. 1 občanského soudního řádu je to, že vydání rozsudku pro zmeškání navrhne žalobce, který se dostavil k jednání. Jelikož se žalobkyně k jednání nedostavila, rozsudek pro zmeškání vydat nelze. Proto soud věc projednal. 5. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutečnosti: 6. Z nabídky na uzavření pojistné smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že se jednalo o nabídku na uzavření pojistné smlouvy mezi žalobkyní a žalovanou, kdy předmětem pojistné smlouvy mělo být pojištění žalované a dětí, a to životní pojištění, pojištění pro případ nemoci a invalidity, úrazové pojištění. Nabídka je vypracována na formuláři žalobkyně. Počátek pojištění byl uveden [datum], ke konci pojištění mělo dojít v roce, kdy se nejmladší z pojištěných dožije 75 let. Pojistné bylo uvedeno 2 618 Kč měsíčně. Bylo uvedeno, že součástí nabídky jsou všeobecné pojistné podmínky pro [název pojištění] rizikové životní pojištění a přehled poplatků a parametrů produktu [název pojištění] rizikové životní pojištění. V bodu I. odst. 1 smlouvy se uvádí, že„ [příjmení] nabídka musí být námi přijata ve lhůtě do tří měsíců ode dne, kdy náš zástupce tuto nabídku obdržel“. V závěru je uvedeno datum sjednání nabídky [datum], podpis zástupce žalobkyně a podpis žalované jako pojistníka. Součástí nabídky byla modelace vývoje pojištění a souhlas se zpracováním osobních údajů. 7. Z všeobecných pojistných podmínek pro [název pojištění] rizikové životní pojištění bylo zjištěno, že v těchto se v čl. 5 odst. 1, 2 uvádí, že smlouva se uzavírá na základě nabídky pojistníka, kterou musí žalobkyně přijmout do tří měsíců od doručení nabídky. Smlouva je uzavřena dnem, kdy žalobkyně doručí pojistníkovi poštou potvrzení o přijetí nabídky a pojistku. V čl. 5 odst. 3 se uvádí, že se má za to, že k doručení přijetí odeslaného poštou došlo 10. kalendářní den po jejím odeslání. 8. Z přehledu poplatků a parametrů produktu [název pojištění] rizikové životní pojištění bylo zjištěno, že je tam uveden poplatek spojený s ukončením smlouvy (mj. pro neplacení pojistného) 350 Kč. 9. Ze sazebníku nákladů na vymáhání pojistného bylo zjištěno, že je tam uveden u produktů životního pojištění poplatek za pokus o smír po zániku pojištění ve výši 300 Kč. 10. Z listiny nadepsané potvrzení o přijetí nabídky [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že v této žalobkyně sdělovala žalované, že s nabídkou souhlasí a smlouvu uzavírá. 11. Z pojistky ze dne [datum] bylo zjištěno, že tato měla být vydána jako potvrzení o uzavření pojistné smlouvy [číslo]. 12. Z upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že v této žalobkyně upomínala žalovanou k zaplacení dlužného pojistného nejpozději do [datum]. Současně upozornila žalovanou, že pokud pojistné nebude uhrazeno ve stanovené lhůtě, pojištění uplynutím lhůty zanikne. Z předložené zásilky vyplývá, že upomínka byla odeslána žalované dne [datum] a vrátila se z důvodu, že nebyla vyzvednuta v úložní době. 13. Z dopisu ze dne [datum] bylo zjištěno, že v tomto žalobkyně sdělovala žalované, že pojištění z pojistné smlouvy [číslo] zaniklo dne [datum] z důvodu nezaplacení pojistného. 14. Z vyúčtování pojistné smlouvy bylo zjištěno, že v tomto je uveden dluh k datu ukončení pojištění ve výši 13 693 Kč, který se má skládat z dlužného pojistného za období od [datum] do [datum] ve výši 13 343 Kč a poplatku za předčasné ukončení smlouvy 350 Kč. 15. Z listiny nadepsané pokus o smír ze dne [datum] bylo zjištěno, že touto žalobkyně vyzývala žalovanou k zaplacení dlužné částky 13 993 Kč. 16. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že touto právní zástupkyně žalobkyně vyzývala žalovanou k zaplacení dlužné částky. Dle podacího archu byla předžalobní upomínka dne [datum] odeslána. 17. O pravosti předložených důkazů nebyl důvod pochybovat, z uvedených zjištění proto soud vychází. 18. Soud však nemá za prokázané, že žalobkyně doručila žalované potvrzení o přijetí nabídky či pojistku, příp. že by tyto alespoň odeslala. To z žádného předloženého důkazu nevyplývá. Doručení přijetí nelze dovozovat jen z toho, že žalobkyně žalovanou upomínala, když to nijak neprokazuje, že k doručení přijetí došlo. Nebyl předložen žádný důkaz, který by doručení přijetí, resp. uzavření smlouvy prokazoval. 19. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně nedostavila k jednání, ji soud nemohl vyzvat k navržení důkazů k prokázání uvedených skutečností a poučit ji o následcích neunesení důkazního břemene dle § 118a odst. 3 občanského soudního řádu. Toto poučení se poskytuje zásadně na jednání, jak vyplývá z tohoto ustanovení, a pokud se účastník k jednání nedostaví, jde to k jeho tíži. Není to důvodem pro odročení jednání. 20. Soud rozhoduje na základě zjištěného skutkového stavu (§ 153 odst. 1 občanského soudního řádu), může tedy vycházet pouze z toho, co bylo v řízení prokázáno (příp. ze shodných tvrzení účastníků dle § 120 odst. 3 občanského soudního řádu). V této věci bylo prokázáno, že žalovaná podepsala nabídku na uzavření pojistné smlouvy, přičemž z obsahu této smlouvy a z pojistných podmínek, na které odkazovala, vyplývá, že se jednalo o nabídku žalované jako pojistníka a že smlouva měla být uzavřena okamžikem, kdy žalobkyně tuto nabídku přijme. Podle § 1745 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, je smlouva uzavřena okamžikem, kdy přijetí nabídky nabývá účinnosti. Dle § 570 odst. 1 občanského zákoníku právní jednání působí vůči nepřítomné osobě od okamžiku, kdy jí projev vůle dojde. K uzavření smlouvy bylo tedy třeba, aby žalobkyně nabídku přijala a přijetí doručila žalované, neboť teprve tímto okamžikem dojde k uzavření smlouvy. To ostatně bylo uvedeno i v pojistných podmínkách, na které nabídka odkazovala. Žalobkyně však neprokázala, že přijetí doručila žalované, jak bylo uvedeno výše. Žalobkyně neprokázala ani to, že přijetí odeslala, už jen proto nelze vycházet z domněnky doručení dle čl. 5 odst. 3 pojistných podmínek. Žalobkyně tedy neprokázala, že přijetí bylo doručeno žalované, a tedy neprokázala, že došlo k uzavření smlouvy dle uvedených zákonných ustanovení. 21. Pro úplnost lze ještě poznamenat, že žalobkyně sice předložila sazebník poplatků, z ničeho však nevyplývá, že měl být součástí smlouvy, když na něj nabídka ani pojistné podmínky neodkazují (§ 1751 odst. 1 občanského zákoníku). 22. Jelikož nebylo prokázáno uzavření pojistné smlouvy, nelze mít za to, že žalované vznikly z pojistné smlouvy jakékoliv povinnosti, ať už povinnost platit pojistné či poplatky. Proto soud žalobu pro neunesení důkazního břemene v celém rozsahu zamítl. 23. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Ve věci byla úspěšná žalovaná, měla by proto vůči žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení. Žalované však v řízení náklady nevznikly, proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.