29 C 106/2023-54 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši 41 646 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že na základě Smlouvy o hotovostním úvěru [číslo] ze dne [datum] poskytla (resp. původně [právnická osoba]) žalovanému úvěr ve výši 65 000 Kč, který byl žalovaný povinen splácet formou 42 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 985 Kč, přičemž anuitní splátka byla složena z platby jistiny, úroku a poplatků. Jelikož však žalovaný nehradil úvěr řádně a včas (na předmětný úvěr hradil částečně), žalobkyně prohlásila dne [datum] celý úvěr za okamžitě splatný. Žalobkyně tak po žalované požaduje částku ve výši 38 477,48 Kč na jistině dluhu, částku 1 316,52 Kč na nesplacených úrocích a dále smluvní pokutu ve výši 1 500 Kč a částku 352 Kč na pojistném, s úrokem ve výši 13,49 % ročně z částky 38 477,48 Kč od [datum] do zaplacení a dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 38 829,48 od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Soud ve věci rozhodl bez jednání, když žalobkyně s tímto souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud proto předpokládal, že s rozhodnutím bez jednání nemá námitky (§ 115a o.s.ř., § 101 odst. 4 o.s.ř.). Z listin založených ve spise soud zjistil, že žalovaný uzavřel s žalobkyní (její předchůdkyní) dne [datum] Smlouvu o hotovostním úvěru, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku ve výši 65 000 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 13,49 % ročně. Bylo ujednáno, že žalovaný bude splácet poskytnuté finanční prostředky v 42 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 985 Kč (přičemž anuitní splátka byla složena z platby jistiny, úroku a poplatku). Žalovaný na úvěr hradil pouze částečně, přičemž celkem uhradila pouze částku ve výši 43 720 Kč. Prodlení žalované je datum neuhrazené splátky ze dne [datum]. S ohledem na prodlení žalovaného se splácením úvěru bylo žalobkyní vyúčtována smluvní pokuta v celkové výši 2 000 Kč (tj. 4x 500 Kč dne [datum], [datum], [datum], [datum]) v souladu čl. 5 Smlouvy, když žalobkyně po žalovaném požaduje na tuto pokutu pouze částku ve výši 1 500 Kč (započtena částka 500 Kč - úhrada žalovaného). Dopisem ze dne [datum] bylo oznámeno žalovanému zesplatnění celého úvěru. Dále byla žalovanému zaslána předžalobní výzva ze dne [datum]. Žalovaný tak žalobkyni dluží částku ve výši 41 646 (částku ve výši 38 477,48 Kč na jistině dluhu, částku 1 316,52 Kč na nesplacených úrocích a dále smluvní pokutu ve výši 1 500 Kč a částku 352 Kč na pojistném) s úrokem ve výši 13,49 % ročně z částky 38 477,48 Kč od [datum] do zaplacení a dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 38 829,48 od [datum] do zaplacení. Tyto skutečnosti má soud za prokázané z předložených listinných důkazů, zejména Smlouvy o úvěru, úvěrových podmínek, přehledu plateb, upomínek, předžalobní výzvy, výpisu z účtu a dalších listinných důkazů, které jsou přílohou spisu. 4. Soud rozhodl, že žaloba je důvodná a v rozsahu výroku I. tohoto rozsudku žalobě po vyhověl. 5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. 7. Žalobkyně, jako poskytovatel půjčky, splnila svou zákonnou povinnost ve smyslu § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, když s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr. 8. Žalobkyní požadovaný úrok z prodlení je v souladu s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2014 Sb. 9. S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud shledal, že nárok žalobkyně je důvodný. Bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. občanského zákoníku na základě, které byl žalovanému poskytnut úvěr. Žalovaný byl dle této smlouvy povinen úvěr splácet, hradit úroky z úvěru a poplatky. Žalovanému byly poskytnuty z úvěru peněžní prostředky, avšak žalovaný úvěr řádně nesplácel, proto společnost žalobkyně využila svého oprávnění ze smlouvy a úvěr zesplatnila. Zesplatnění úvěru nemá vliv na povinnost žalovaného hradit smluvní úrok z úvěru, tato povinnost stále trvá. 10. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 845 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 667 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 378 Kč. 12. Soud žalobci přiznal odměnu dle § 14b AT (žaloba na ustáleném vzoru) za první tři úkony právní služby, když jinou odměnu již nepovažoval za přiměřenou složitosti věci a hodnotě dlužné částky. Žalobkyně podává také obdobné žaloby v jiných (úvěrových) věcech (srovnej např. [spisová značka], [spisová značka] atd.). 13. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. 14. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalovanému třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.