33 C 26/2018-552 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci 8 990 EUR s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že na základě smlouvy o výkonu práce ze dne , datum, se žalobce zavázal v průběhu platnosti smlouvy vykonávat pro žalovaného montážní práce v , místo, a , místo, za smluvní odměnu ve výši 20 EUR za jednu efektivně odpracovanou hodinu. Dále bylo dohodnuto, že podkladem pro fakturaci bude odsouhlasený počet hodin zástupcem žalovaného jakožto objednatele. Zároveň byl žalobce na základě ústní dohody se žalovaným ustanoven zástupcem žalovaného s tím, že tak zodpovídal za kontrolu provedených prací a zároveň byl povinen vést montážní deník a potvrzovat počet odpracovaných hodin všech pracovníků ke každému měsíci. Žalobce pro žalovaného vykonal práce v rozsahu 116 hodin v měsíci , měsíc, , rok, , 182 hodin v měsíci , měsíc, , rok, a 81,5 hodiny v měsíci , měsíc, , rok, a zároveň vedl skupinu pracovníků v měsíci , měsíc, , rok, a , měsíc, , rok, . Na základě provedených prací žalobce žalovanému vystavil fakturu č. , hodnota, znějící na částku 8 990 EUR se splatností do , datum, . Elektromontážní práce byly provedeny a předány. Odsouhlasování a evidenci provedených prací prováděl přímo žalobce a nelze tak požadovat, aby kontrolu prováděl někdo další. Tento postup byl dohodnut mezi účastníky. Smlouva nebyla koncipována tak, aby dílo mohlo být kompletně předáno a sepsán předávací protokol. Dohoda o evidenci, respektive o jejím vedení přímo žalobcem byla uzavřena z toho důvodu, že zástupci objednatele se na staveništi vyskytovali pouze ojediněle a jiný postup tedy nebyl ani možný. Žalovaný nikdy po žalobci nežádal odstranění nějakých nedodělků, ani dílo žádným jiným způsobem nereklamoval. Žalobce byl žalovaným pověřen, aby dokompletované byty předával zástupci investora, kterým byla společnost , název, (dále jen „Investor“). Žalobce se zástupcem Investora panem , jméno FO, sepisoval předávací protokoly a stvrzoval v nich proběhnutá měření, konkrétně měření zásuvek, světel, vypínacích trub, vypínacích časů, izolačních odporů. Vše bylo shledáno plně funkční, v pořádku a provozuschopným. , jméno FO, vedl pro Investora rovněž soupis odsouhlasených hodin. Rozsah prací byl rovněž odsouhlasen ve stavebním deníku. Předmětem smlouvy o dílo nebyla realizace kabelových tras. Tyto práce prováděla jiná skupina, nikoliv skupina organizovaná žalobcem. Žalobce odpovídal pouze za provedení elektroinstalace a zapojení zásuvek, nikoliv za instalaci elektrospotřebičů. Tyto práce, jejichž vady byly vytýkány v přípise ze dne , datum, , nezavinil žalobce, když nebyly předmětem smlouvy o dílo sjednané mezi účastníky. , jméno FO, skupinu žalobce informoval, že za převzaté považuje byty, které byly dokončeny a bylo provedeno měření a vyhotoven měřící protokol. Neví, co by měl v tomto směru udělat víc. K vypovězení smlouvy Investorem nemuselo dojít, kdyby se žalovaný skutečně zajímal o to, co se na staveništi odehrává. Práci žalobce a jeho skupina skončili v momentě, kdy zkompletovali byty a měli začít pracovat na jiné práci. Důvodem byla skutečnost, že si nemohli nadále dovolit platit ubytování za situace, kdy nedostávali zaplaceno. Navíc byli domluvení, že budou vykonávat práci pouze spočívající v kompletaci bytů. Smlouva o výkonu práce ze dne , datum, specifikovala dílo jako provedení elektro-montážních prací. Specifikace byla provedena žalovaným ústně, když se jednalo o kompletace elektroinstalace v bytech – rozvaděčů, zásuvek a vypínačů a kouřových hlídačů. Faktický průběh prací byl se žalovaným dohodnut při jeho ojedinělé přítomnosti na staveništi. Bylo dohodnuto, že žalobce bude kontrolovat a schvalovat odpracované hodiny pro pracovníky montážní akce. Dále bylo dohodnuto, že žalobce bude pobírat příspěvek za vedení ve výši 200 EUR týdně. Zároveň byl žalobce pověřen předáváním prací zástupci Investora panu , jméno FO, , který rovněž vedl pro Investora soupisy odpracovaných hodin. Rozsah prací byl rovněž zaznamenán ve stavebním deníku. Žádné vady nebo nedodělky nebyly žalobci notifikovány. Předmětem smlouvy o dílo nebyla realizace kabelových tras. Tyto práce prováděla jiná skupina, nikoliv skupina organizovaná žalobcem. Žalobce odpovídal pouze za provedení elektroinstalace a zapojení zásuvek, nikoliv za instalaci elektrospotřebičů. Tyto práce, jejichž vady byly vytýkány v přípise ze dne , datum, , nezavinil žalobce, když nebyly předmětem smlouvy o dílo sjednané mezi účastníky. Část plateb uvedených ve vyjádřeních žalovaného představovala úhradu za jiné práce, které nejsou předmětem tohoto řízení. Měřící protokoly byly ze strany žalobce navrženy jako důkaz pouze k prokázání skutečnosti, že práce byly provedeny, nikoliv k prokázání protokolárního převzetí. Ostatně sama smlouva mezi účastníky s předáním díla jako podmínkou fakturace nepočítala, když práce měla být fakturována na základě odsouhlasené docházky a výkonu práce. Žalovaný dlužnou částku neuhradil. Vztahy mezi společností , právnická osoba, a žalovaným nejsou pro účely tohoto řízení podstatné, když žalobce ani nevěděl, jakým způsobem byly tyto smluvní vztahy nastaveny, navíc pokud tato smluvní ujednání nebyla promítnuta do smluvního vztahu mezi účastníky, tak žalobce nezavazují. Ohledně vzniku žalované pohledávky odkazuje žalobce na svá předchozí vyjádření. Dále žádá o poskytnutí lhůty k doplnění tvrzení a důkazních návrhů ohledně vyúčtování veškerých plateb mezi účastníky, když uvádí, že platby dle výpisu z účtu byly provedeny na jiný dluh z předchozí zakázky v , místo, .2. Žalovaný v obraně uvedl, že nárok žalobce neuznává, když žalobce sjednané práce neprovedl řádně a včas. Žalovaný si není vědom, že by mu byl předložen k odsouhlasení počet odpracovaných hodin v montážním deníku v souladu s čl. II. odstavec 2 smlouvy o výkonu práce uzavřené mezi účastníky dne , datum, . Žalobce tak nemá podklad pro fakturaci. Počet hodin ani rozsah prací nebyl a nemohl být žalovaným potvrzen a odsouhlasen v souladu s čl. V. uvedené smlouvy. S ohledem na skutečnost, že žalobce sjednané práce neprovedl řádně a včas, vznikla žalovanému škodu v podobě ušlého zisku na stavbě a současně je německým zákazníkem vyčíslována škoda, která bude následně uplatněna vůči žalovanému. Nárok žalobce na zaplacení žalované částky tak není dán. Pokud žalobce uplatňuje odměnu za vedení skupiny pracovníků v měsíci , měsíc, a , měsíc, , rok, , tak nic takového mezi žalobcem žalovaným sjednáno nebylo. Žalovaný neví o tom, že by žalobce vedl montážní deník. Faktura nebyla žalovanému ze strany žalobce doručena. Zadavatelem byla společnost , právnická osoba, . Vzhledem k tomu, jakým způsobem bylo dílo prováděno ze strany žalobce, došlo k vypovězení smlouvy a žalovaný nedostal zaplaceno. Navíc společnost , právnická osoba, po žalovaném vymáhá náhradu škody. Žalobce prováděl měření i v bytech, které nezapojoval. Předložené protokoly se netýkají měsíce , měsíc, , rok, . Žalobce nedoložil žalovanému soupis provedených prací a žalovaný tak nemohl výsledek práce žalobce zkontrolovat. Žalobce nepostupoval v souladu se smlouvou, ať už se jednalo o smlouvu pojmenovanou nebo nepojmenovanou. Žalobce žalovanému nepředložil soupis provedených prací a předmětné dílo nepředal. Ze strany žalobce rovněž nebyly vyúčtovány uhrazené zálohy, které tak žalovaný uplatnil kompenzační námitkou v tomto řízení. Žalobce neunesl důkazní břemeno ohledně ústního sjednání odměny za vedení skupiny, když svědci se ve výpovědích ohledně této skutečnosti rozcházeli. Provedení díla bylo dokládáno toliko montážními deníky, které však zahrnovaly i byty, které nekompletovali žalobce ani jeho kolegové. Důvodem pro odmítnutí plnění ze strany žalovaného byla i skutečnost, že žalovanému byla jednáním žalobce způsobena škoda, když Investor odmítl žalovanému uhradit cenu díla. Co se týče námitky započtení, tak žalovaný se domnívá, že by měly být zohledněny všechny tvrzené a doložené úhrady ze strany žalovaného, když tyto zálohy nebyly žalobcem řádně vyúčtovány.3. Soud provedl dokazování v následujícím rozsahu a zjistil následující skutečnosti z důkazů, které jsou uváděny v závorce za tím kterým dílčím skutkovým zjištěním.4. Účastníci připojili své podpisy na „smlouvu o výkonu práce ze dne , datum, “ (dále jen „Smlouva“). Žalobce se ve Smlouvě zavázal pro žalovaného vykonávat elektromontážní práce. Žalovaný se ve Smlouvě zavázal provedené práce převzít a zaplatit za ně smluvní cenu. Podkladem pro fakturaci je odsouhlasený počet hodin zástupcem objednatele podložený pracemi v montážním deníku. Účastníci si vyhradili změnu Smlouvy pouze v písemné formě (smlouva o výkonu práce ze dne , datum, ).5. Účastníci připojili své podpisy na dodatek ke smlouvě na č l. 12 spisu. Účastníci si sjednali smluvní cenu za vykonanou práci ve výši 20 EUR za efektivně odpracovanou hodinu práce s tím, že žalobce bude vykonávat práce ve Smlouvě od , datum, pro německého zadavatele zakázek na adrese: , adresa, (dodatek ke smlouvě na č l. 12 spisu