70 C 125/2023-23 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), došlou soudu dne 27. 4. 2023, domáhala po žalovaném zaplacení částky 14 006 Kč s příslušenstvím (představovaným částkou 900 Kč jakožto součtu tří paušálních částek nákladů spojených s mimosoudním uplatněním pohledávky, a dále představovaným úrokem z prodlení specifikovaným výše ve výroku I. tohoto rozsudku). Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný jako vlastník, popř. provozovatel, vozidel k nim neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZOPO“). Žalobkyně proto dne 17. 2. 2022, dne 9. 5. 2022 a dne 18. 8. 2022 žalovaného v souladu s § 4 odst. 7 tohoto zákona vyzvala k úhradě zákonného příspěvku za nepojištěné období, žalovaný však nic neuhradil. Jednalo se o tyto nároky: -) v případě vozidla [registrační značka], [VIN kód], [č.technického průkazu] [anonymizováno] s objemem válců nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3 žalobkyně požadovala za nepojištěné období od 1. 4. 2021 do 31. 7. 2021 příspěvek ve výši 5 734 Kč (122 dní x 47 Kč) a poplatek spojený s uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, s úrokem z prodlení od 4. 5. 2022 do zaplacení, -) v případě vozidla [registrační značka], [VIN kód], TP [č.technického průkazu] s objemem válců nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3 žalobkyně požadovala za nepojištěné období od 6. 1. 2022 do 12. 3. 2022 příspěvek ve výši 3 102 Kč (66 dní x 47 Kč) a poplatek spojený s uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, s úrokem z prodlení od 24. 7. 2022 do zaplacení -) v případě vozidla [registrační značka], [VIN kód], TP [č.technického průkazu] s objemem válců nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3 žalobkyně požadovala za nepojištěné období od 13. 3. 2022 do 30. 6. 2022 příspěvek ve výši 5 170 Kč (110 dní x 47 Kč) a poplatek spojený s uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, s úrokem z prodlení od 2. 11. 2022 do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivní. 3. Žalobkyně již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu vyslovila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Soud pak vyzval žalovaného podle § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání; žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, a proto soud předpokládal, že nemá vůči takovému postupu námitky. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Po skutkové stránce soud z předložených listinných důkazů zjistil následující skutečnosti: 5. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne 17. 2. 2022, označené identifikátorem (čárovým kódem) RR6764626269F soud zjistil, že žalovaný je evidována v registru vozidel jako vlastník nebo provozovatel vozidla [registrační značka] od 5. 4. 2016, k vozidlu nebylo v období od 1. 4. 2021 do 31. 7. 2021 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vozidlo má zdvihový objem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3. Žalovaný byl vyzván k úhradě zákonného příspěvku ve výši 5 734 Kč; náklady ve výši 300 Kč, spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, žalobkyně v přípise požadovala k zaplacení pouze pro případ, že žalovaný neuhradí zákonný příspěvek ve lhůtě 60 dnů od doručení této písemné výzvy. 6. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne ze dne 9. 5. 2022, označené identifikátorem (čárovým kódem) RR6765807554F soud zjistil, že žalovaný je evidována v registru vozidel jako vlastník nebo provozovatel vozidla [registrační značka] od 8. 6. 2021, k vozidlu nebylo v období od 6. 1. 2022 do 12. 3. 2022 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vozidlo má zdvihový objem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3. Žalovaný byl vyzván k úhradě zákonného příspěvku ve výši 3 402 Kč; zahrnujícího již částku 300 Kč jako nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 7. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne ze dne 18. 8. 2022, označené identifikátorem (čárovým kódem) RR6767470203F soud zjistil, že žalovaný je evidována v registru vozidel jako vlastník nebo provozovatel vozidla [registrační značka] od 8. 6. 2021, k vozidlu nebylo v období od 13. 3. 2022 do 30. 6. 2022 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vozidlo má zdvihový objem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3. Žalovaný byl vyzván k úhradě zákonného příspěvku ve výši 5 170 Kč; náklady ve výši 300 Kč, spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, žalobkyně v přípise požadovala k zaplacení pouze pro případ, že žalovaný neuhradí zákonný příspěvek ve lhůtě 60 dnů od doručení této písemné výzvy. 8. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ze dne 25. 5. 2022, a předžalobní upomínky ze dne 20. 10. 2022, jež byla dle přiloženého print-screenu webové aplikace„ Sledování zásilek“ České pošty podána k poštovní přepravě dne 20. 10. 2022 a vrácena žalobkyni dne 24. 10. 2022 (s tím, že adresát na uvedené adrese neznámý). Soud zjistil, že žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě žalované pohledávky. 9. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ze dne 10. 8. 2022, II. upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ze dne 8. 9. 2022 a předžalobní upomínky ze dne 29. 11. 2022, jež byla dle přiloženého print-screenu webové aplikace„ Sledování zásilek“ České pošty podána k poštovní přepravě dne 29. 11. 2022 a vrácena žalobkyni dne 1. 12. 2022 (s tím, že adresát na uvedené adrese neznámý). Soud zjistil, že žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě žalované pohledávky. 10. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ze dne 23. 11. 2022, a předžalobní upomínky ze dne 1. 3. 2023, jež byla dle přiloženého print-screenu webové aplikace„ Sledování zásilek“ České pošty podána k poštovní přepravě dne 1. 3. 2023 a vrácena žalobkyni dne 3. 3. 2023 (s tím, že adresát na uvedené adrese neznámý). Soud zjistil, že žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě žalované pohledávky. 11. Z listiny zjištěné údaje o vozidle a o povinných osobách ze dne 15. 1. 2022 soud zjistil, že jako provozovatel a vlastník vozidla [registrační značka], [VIN kód], byl v registru silničních vozidel ode dne 5. 4. 2016 veden žalovaný. 12. Z listiny zjištěné údaje o vozidle a o povinných osobách ze dne 14. 8. 2022 soud zjistil, že jako provozovatel a vlastník vozidla [registrační značka], [VIN kód], byl v registru silničních vozidel ode dne 8. 6. 2021 veden žalovaný. 13. Z listiny zjištěné údaje o vozidle a o povinných osobách ze dne 26. 4. 2022 soud zjistil, že jako provozovatel a vlastník vozidla [registrační značka], [VIN kód], byl v registru silničních vozidel ode dne 8. 6. 2021 veden žalovaný. 14. Z dalších žalobkyní předložených listin nezjistil soud žádné pro věc relevantní skutečnosti. 15. Na základě předložených listinných důkazů, které soud hodnotil dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, které soud shledal zcela důvěryhodnými, neboť nezaznamenal žádnou skutečnost, jež by jejich věrohodnost zpochybňovala, a taktéž žádný z účastníků takovou skutečnost netvrdil, přičemž důkazy si navzájem neodporují a tvoří spolu jednotný logický celek, učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. 16. Žalovaný byl od 5. 4. 2016 vlastníkem nebo provozovatelem vozidla [registrační značka], přičemž vozidlo bylo vedeno v registru vozidel jako provozované, ale nebylo k němu v období od 1. 4. 2021 do 31. 7. 2021 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně žalovaného opakovaně upomínala k úhradě zákonného příspěvku za tyto období a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva. Vozidlo mělo zdvihový objem motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3. Dále byl žalovaný byl od 8. 6. 2022 vlastníkem nebo provozovatelem vozidla [registrační značka], přičemž vozidlo bylo vedeno v registru vozidel jako provozované, ale nebylo k němu v období od 6. 1. 2022 do 30. 6. 2022 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně žalovaného opakovaně upomínala k úhradě zákonného příspěvku za toto období (přičemž žalobkyně toto období rozdělila do dvou) a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva. Vozidlo mělo zdvihový objem motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3. 17. Po právní stránce soud posoudil věc následovně: 18. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ ZOPO“), nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silni