70 C 214/2021-156 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou ze dne , datum, , téhož dne podanou a doručenou Okresnímu soudu v , adresa, (dále jen „soud“), se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky , částka, od 1 4. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. Žalobkyně odůvodnila žalobu tím, že usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , bylo ve výroku pod bodem 2. a) mimo jiné určeno, že z majetku dodatečně vyšlého najevo, který měla zůstavitelka, , Jméno zainteresované osoby 0/0, , nar. , datum, , zemřelá dne , datum, (dále jen „matka účastníků“), s pozůstalým manželem, , Jméno zainteresované osoby 0/0, (dále jen „otec účastníků“), ve společném jmění manželů, patří do dědictví po zemřelé matce účastníků jedna polovina pohledávky za žalovaným v celkové výši , částka, z nepojmenované smlouvy, na jejímž základě je žalovaný povinen hradit za otce účastníků a matku účastníků platby ze smlouvy o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření č. , hodnota, -9-01, uzavřené dne , datum, mezi , právnická osoba, spořitelnou, a. s. (dále jen „, Anonymizováno, “), na straně věřitele, a rodiči účastníků, na straně dlužníků. Dále žalobkyně uvedla, že ve výroku 2. b) zmíněného usnesení bylo mimo dále jiné určeno, že otci účastníků patří jedna polovina pohledávky za žalovaným v celkové výši , částka, z nepojmenované smlouvy, na jejímž základě je žalovaný povinen hradit za matku účastníků a otce účastníků platby ze smlouvy o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření č. , hodnota, -9-01, uzavřené dne , datum, mezi , Anonymizováno, na straně věřitele, a matkou účastníků a otcem účastníků na straně dlužníků. Dále žalobkyně uvedla, že ve výroku 4. zmíněného usnesení okresní soud schválil dohodu dědiců o vypořádání dodatečně najevo vyšlého majetku, podle které mimo jiné pod písm. a) otec účastníků, žalovaný a žalobkyně nabyli rovným dílem jednu polovinu pohledávky za žalovaným v celkové výši , částka, z nepojmenované smlouvy, na jejímž základě je žalovaný povinen hradit za otce účastníků a za matku účastníků platby ze smlouvy o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření č. , hodnota, -9-01, uzavřené dne , datum, mezi , Anonymizováno, na straně věřitele, a matkou účastníků a otcem účastníků na straně dlužníků. Žalobkyně k tomu rozvedla, že vyčtené části usnesení Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , měly podklad v rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , ve spojení s rozsudkem Krajského soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , přičemž v uvedeném soudním řízení prvostupňový i odvolací soud považovaly za nesporné, že na základě smlouvy o půjčce, uzavřené mezi otcem účastníků a , Anonymizováno, , byla na účet žalovaného připsána dne , datum, částka ve výši , částka, a dne , datum, částka , částka, , tj. částka v celkové výši , částka, . Dále žalobkyně uvedla, že tyto soudy rovněž dospěly k závěru, že na základě smlouvy o půjčce, uzavřené mezi matkou účastníků a , Anonymizováno, , byla na účet žalovaného připsána dne , datum, částka ve výši , částka, a dne , datum, částka , částka, , tj. částka v celkové výši , částka, . Žalobkyně dále uvedla, že od září 2007 do prosince 2012 hradil žalovaný přímo na úvěrové účty každého ze svých rodičů měsíční splátky úvěru ve výši splátky stanovené , Anonymizováno, . Na půjčku poskytnutou otci účastníků tak uhradil žalovaný částku v celkové výši , částka, a na půjčku poskytnutou matce účastníků uhradil žalovaný celkem , částka, , takže ke dni úmrtí matky účastníků činil nedoplatek půjčky poskytnuté ze strany , Anonymizováno, otci účastníků částku , částka, a nedoplatek půjčky poskytnuté ze strany , Anonymizováno, matce účastníků částku , částka, . , adresa, , částka, , poskytnutá žalovanému otcem účastníků (, částka, ) a matkou účastníků (, částka, ), náležela do společného jmění manželů rodičů účastníků. Z hlediska právního posouzení pak dle žalobkyně soudy obou stupňů uzavřely, že mezi otcem účastníků a matkou účastníků na straně věřitelů a žalovaným na straně dlužníka byla v souladu s § 51 občanského zákoníku (zákona č. 40/1964 Sb.) platně uzavřena nepojmenovaná smlouva, která oproti běžnému typu smlouvy o půjčce rozšiřovala povinnosti věřitele. Vedle přenechání druhově určených věcí dlužníku (žalovanému) se věřitelé (rodiče účastníků) zavázali čerpat účelově vázané prostředky od svého věřitele (, Anonymizováno, ) na svůj vrub a s vlastní povinností úhrady tohoto dluhu, a to ve prospěch svého dlužníka (žalovaného), který se na to zavázal „kopírováním“ splátek uložených svým věřitelům (rodičům účastníků) zaplatit tomuto věřiteli dluh ve stejné výši. Žalobkyně dále uvedla, že podle výše uvedených rozhodnutí soudů předmětná pohledávka matky účastníků za žalovaným činila ke dni úmrtí matky účastníků (tj. ke dni , datum, ) částku , částka, . Podle usnesení Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , náleží otci účastníků 4/6 výše uvedené pohledávky, tj. , částka, a žalobkyni 1/6 této pohledávky, tj. , částka, . Vzhledem k tomu, že žalovaný ode dne úmrtí matky účastníků do konce prosince 2012 uhradil celkem , hodnota, splátek ve výši , částka, (předepsané od , Anonymizováno, ), uhradil takto od úmrtí matky účastníků dále celkem , částka, , a v této části již pohledávka zanikla, zbývala k zaplacení částka , částka, . Na tuto pohledávku pak dále žalovaný již ničeho neuhradil. Otec účastníků tak měl za žalovaným pohledávku ve výši , částka, (4/6 z částky , částka, ) a žalobkyně měla za žalovaným pohledávku , částka, (1/6 z částky , částka, ). Dne , datum, uzavřel otec účastníků se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávky, na základě které žalobkyně nabyla předmětnou pohledávku otce účastníků za žalovaným ve výši , částka, . Otec účastníků vyrozuměl žalovaného o postoupení své pohledávky na žalobkyni oznámením ze dne , datum, . Pravidelná měsíční splátka, předepsaná dříve matce úč