70 C 229/2022-24 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), došlou soudu dne 1. 8. 2022, domáhala po žalovaném zaplacení částky 19 082 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný byl vlastníkem, příp. provozovatelem vozidla [registrační značka], [VIN kód], číslo TP [číslo], přičemž vozidlo evidované v příslušném registru vozidel nemělo v období od 22. 8. 2019 do 31. 12. 2019, od 1. 1. 2020 do 31. 5. 2020 a od 1. 6. 2020 do 30. 9. 2020 uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZOPO“). Žalobkyně proto dne 24. 9. 2020, dne 6. 11. 2020 a dne 26. 2. 2021 žalovaného v souladu s § 4 odst. 7 tohoto zákona vyzvala k úhradě zákonného příspěvku za nepojištěné období sestávajícího ze základu příspěvku 6 204 Kč (132 dní x denní sazba 47 Kč), ze základu příspěvku 7 144 Kč (152 dní x 47 Kč) a ze základu příspěvku 5 734 Kč (122 dní x 47 Kč) a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 3 x 300 Kč. Žalovaný ani přes výzvy ničeho neuhradil. Dále žalobkyně požadovala zaplacení úroku z prodlení z dlužných částek v zákonné výši, a sice z částky 6 204 Kč od 24. 11. 2020 do zaplacení, z částky 7 144 Kč od 6. 1. 2021 do zaplacení a dále z částky 5 734 Kč od 28. 4. 2021 do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivní. 3. Žalobkyně již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu vyslovila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Soud pak vyzval žalovaného podle § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání; žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, a proto soud předpokládal, že nemá vůči takovému postupu námitky. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Po skutkové stránce soud z předložených listinných důkazů zjistil následující skutečnosti: 5. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne 9. 9. 2020, označené identifikátorem (čárovým kódem) RR6756888166F soud zjistil, že žalovaný je evidována v registru vozidel jako vlastník nebo provozovatel vozidla [registrační značka] od 3. 5. 2019, k vozidlu nebylo v období od 22. 8. 2019 do 31. 12. 2019 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vozidlo má zdvihový objem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3. Žalovaný byl vyzván k úhradě zákonného příspěvku ve výši 6 504 Kč, zahrnující již částku 300 Kč jako nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve lhůtě 60 dnů od doručení této písemné výzvy. 6. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne ze dne 22. 10. 2020, označené identifikátorem (čárovým kódem) RR6757774925F soud zjistil, že žalovaný je evidována v registru vozidel jako vlastník nebo provozovatel vozidla [registrační značka] od 3. 5. 2019, k vozidlu nebylo v období od 1. 1. 2020 do 31. 5. 2020 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vozidlo má zdvihový objem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3. Žalovaný byl vyzván k úhradě zákonného příspěvku ve výši 7 144 Kč; náklady ve výši 300 Kč, spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, žalobkyně v přípise požadovala k zaplacení pouze pro případ, že žalovaný neuhradí zákonný příspěvek ve lhůtě 60 dnů od doručení této písemné výzvy. 7. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne 11. 2. 2021, označené identifikátorem (čárovým kódem) RR6759640625F soud zjistil, že žalovaný je evidována v registru vozidel jako vlastník nebo provozovatel vozidla [registrační značka] od 3. 5. 2019, k vozidlu nebylo v období od 1. 6. 2020 do 30. 9. 2020 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vozidlo má zdvihový objem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3. Žalovaný byl vyzván k úhradě zákonného příspěvku ve výši 5 734 Kč; náklady ve výši 300 Kč, spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, žalobkyně v přípise požadovala k zaplacení pouze pro případ, že žalovaný neuhradí zákonný příspěvek ve lhůtě 60 dnů od doručení této písemné výzvy. 8. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ze dne 31. 12. 2020, a předžalobní upomínky ze dne 25. 1. 2022, jež byla přiloženého print-screenu webové aplikace„ Sledování zásilek“ České pošty podána k poštovní přepravě dne 25. 1. 2022 a vrácena žalobkyni dne 26. 1. 2022 (s tím, že adresát na uvedené adrese neznámý). Soud zjistil, že žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě žalované pohledávky. 9. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ze dne 3. 2. 2021, a předžalobní upomínky ze dne 8. 12. 2021, jež byla přiloženého print-screenu webové aplikace„ Sledování zásilek“ České pošty podána k poštovní přepravě dne 8. 12. 2021 a vrácena žalobkyni dne 9. 12. 2021 (s tím, že adresát na uvedené adrese neznámý). Soud zjistil, že žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě žalované pohledávky. 10. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ze dne 19. 5. 2021, a předžalobní upomínky ze dne 13. 12. 2021, jež byla přiloženého print-screenu webové aplikace„ Sledování zásilek“ České pošty podána k poštovní přepravě dne 13. 12. 2021 a vrácena žalobkyni dne 15. 12. 2021 (s tím, že adresát na uvedené adrese neznámý). Soud zjistil, že žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě žalované pohledávky. 11. Na základě předložených listinných důkazů, které soud hodnotil dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, které soud shledal zcela důvěryhodnými, neboť nezaznamenal žádnou skutečnost, jež by jejich věrohodnost zpochybňovala, a taktéž žádný z účastníků takovou skutečnost netvrdil, přičemž důkazy si navzájem neodporují a tvoří spolu jednotný logický celek, učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: 12. Žalovaný byl od 3. 5. 2019 vlastníkem nebo provozovatelem vozidla [registrační značka], přičemž vozidlo bylo vedeno v registru vozidel jako provozované, ale nebylo k němu v období od 22. 8. 2019 do 31. 12. 2019, od 1. 1. 2020 do 31. 5. 2020 a od 1. 6. 2020 do 30. 9. 2020 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně žalovaného opakovaně upomínala k úhradě zákonného příspěvku za tyto období a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva. 13. Po právní stránce soud posoudil věc následovně: 14. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ ZOPO“), nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené; b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen„ pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. 15. Podle § 4 odst. 1 ZOPO vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 16. Podle § 4 odst. 2 ZOPO při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. 17. Podle § 4 odst. 3 ZOPO výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. 18. Podle § 4 odst. 5 ZOPO výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. 19. Podle § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 z. p. o. p. v. se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3 ve výši 47 Kč.