70 C 245/2022-27 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tím, že žalovaný nezaplatil pojistné dlužné za období od 4. 8. 2019 do 5. 11. 2019 včetně, ve výši 15 485 Kč a nezaplatil upomínací výlohy v částce 100 Kč vyplývající z pojistné smlouvy [číslo] o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (autobusu) [registrační značka] uzavřené dne 4. 4. 2019 na dobu neurčitou s měsíčním pojistným ve výši 5 105 Kč mezi žalovaným a společností [právnická osoba], [IČO], jež pohledávku za žalovaným postoupila na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal procesně pasivním. 3. Soud v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), o věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání, neboť s takovým postupem účastníci souhlasili, resp. žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a souhlas žalovaného byl v důsledku jeho pasivity soudem předpokládán (§ 101 odst. 4 o. s. ř. ve spojení s § 115a téhož zákona). 4. Soud má z žalobkyní tvrzených skutečností za prokázané následující. [právnická osoba], a žalovaný coby podnikatel se v rámci pojistné smlouvy [číslo] dne 4. 4. 2019 dohodli na sjednání pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla s počátkem pojištění od 4. 4. 2019, podle níž měl žalovaný platit pojistné ve výši 5 105 Kč měsíčně. Žalovaný zaplatil čtyři částky měsíčního pojistného (úhrady připsány na účet pojistitele dne 29. 4. 2019, 6. 6. 2019, 6. 8. 2019 a 7. 8. 2019), což plyne z předloženého přehledu plateb. [právnická osoba], žalovaného dne 21. 7. 2017 k úhradě dlužného pojistného ve výši 5 105 Kč a k úhradě nákladů na upomínací výlohy v částce 50 Kč, dále také vyzvala žalovaného dne 20. 9. 2019 k úhradě dlužného pojistného ve výši 5 105 Kč a k úhradě nákladů na upomínací výlohy v částce 2x 50 Kč, a konečně dne 2. 7. 2020 vyzvala žalovaného k úhradě částky dlužného pojistného 15 585 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 1 021 Kč, administrativního poplatku ve výši 50 Kč a upozornila žalovaného na možnost soudního a posléze exekučního vymáhání předmětné pohledávky; dále vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého zástupce (advokáta) žalovaného k zaplacení dluhu z předmětné pojistné smlouvy předžalobní výzvou datovanou dnem 6. 8. 2020. Za období od 4. 8. 2019 do 5. 11. 2019 činí dluh na pojistném 15 485 Kč. Dne 4. 11. 2021 se společnost [právnická osoba], a žalobkyně dohodly, že výše specifikovaná pohledávka za žalovaným se postupuje na žalobkyni. O pravosti a pravdivosti žalobkyní předložených provedených listinných důkazů soud neměl v řízení důvod pochybovat. 5. Soud učinil na základě provedených důkazů a v kontextu tvrzení žalobkyně tento závěr o skutkovém stavu. Žalovaný uzavřel se společnost [právnická osoba], pojistnou smlouvu a za období od 4. 8. 2019 do 5. 11. 2019 měl na pojistném uhradit částku 15 485 Kč. Žalovaný byl k úhradě vyzýván (dvakrát), s čímž jsou spojeny upomínací výlohy v částce 2x 50 Kč. Žalovaný dluh ve výši 15 585 Kč neuhradil. [právnická osoba], a žalobkyně se dohodly na postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. 6. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli pojistnou smlouvu ve smyslu § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též „o. z.“), a podle příslušných ustanovení zákona č. 168/1999 Sb. Žalovaný smluvní povinnosti nesplnil, když nezaplatil dlužné pojistné za období od 4. 8. 2019 do 5. 11. 2019 v částce 15 485 Kč a nezaplatil upomínací výlohy v částce 100 Kč. Žalovaný se nejpozději dne 6. 11. 2019 ocitl v prodlení ve smyslu § 1968 o. z. Žalobkyně má proto, vedle částky 15 585 Kč, dle § 1970 o. z. právo na zaplacení úroku z prodlení z této částky v zákonné výši, jež plyne z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., tj. žalovaný byl v prodlení s platbami měsíčního pojistného splatnými v měsíci červenci, srpnu a září 2019, a tedy výše repo sazby stanovené ČNB k prvnímu dni druhého kalendářního pololetí roku 2019 (tj. 2 procentní body) je rozhodná pro určení zákonné sazby z úroku prodlení (repo sazba 2 procesní body + 8 bodů dle nařízení = roční 10% sazba úroku z prodlení). 7. Žalobkyně svůj nárok prokázala, žaloba je tedy důvodná, a soud jí proto vyhověl. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 15 585 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) realizovaných před podáním návrhu ve věci, tři náhrady hotových výdajů v paušální výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada za jedenadvacetiprocentní daň z přidané hodnoty z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.