70 C 35/2023-31 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), podanou (původně Okresnímu soudu v Litoměřicích) dne 1. 3. 2022, domáhala po žalovaném zaplacení částky 13 442 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný jako vlastník, popř. provozovatel vozidel k nim neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZOPO“). Žalobkyně proto dne 23. 9. 2020 a dne 23. 9. 2021 žalovaného v souladu s § 4 odst. 7 tohoto zákona vyzvala k úhradě zákonného příspěvku za nepojištěné období, žalovaný však nic neuhradil. Jednalo se o tyto nároky: -) v případě vozidla [registrační značka], [VIN kód], TP [číslo] s objemem válců nad 1350 cm3 do 1850 cm3 žalobkyně požadovala za nepojištěné období od 27. 12. 2019 do 31. 5. 2020 příspěvek ve výši 7 379 Kč (157 dní x 47 Kč) a poplatek spojený s uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, s úrokem z prodlení od 8. 12. 2020 do zaplacení, -) v případě vozidla [registrační značka], [VIN kód], TP [číslo] s objemem válců nad 1350 cm3 do 1850 cm3 žalobkyně požadovala za nepojištěné období od 25. 9. 2020 do 31. 1. 2021 příspěvek ve výši 6 063 Kč (129 dní x 47 Kč) a poplatek spojený s uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, s úrokem z prodlení od 8. 12. 2021 do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivní. 3. Žalobkyně již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu vyslovila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Soud pak vyzval žalovaného podle § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání; žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, a proto soud předpokládal, že nemá vůči takovému postupu námitky. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Po skutkové stránce soud z předložených listinných důkazů zjistil následující skutečnosti: 5. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne 23. 9. 2020, označené identifikátorem (čárovým kódem) RR6757199812F soud zjistil, že žalovaný je evidována v registru vozidel jako vlastník nebo provozovatel vozidla [registrační značka] od 16. 5. 2018, k vozidlu nebylo v období od 27. 12. 2019 do 31. 5. 2020 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vozidlo má zdvihový objem válců motoru nad 1350 cm3 do 1850 cm3. Žalovaný byl vyzván k úhradě zákonného příspěvku ve výši 7 379 Kč na nepojištěné vozidlo ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy. Současně byl žalovaný vedle úhrady příspěvku vyzván též k úhradě nákladů na vymáhání ve výši 300 Kč, to však pouze podmíněně, tj. za předpokladu, že žalovaný neuhradí příspěvek ve výzvou stanovené lhůtě. 6. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne ze dne 23. 9. 2021, označené identifikátorem (čárovým kódem) RR6762271863F soud zjistil, že žalovaný je evidována v registru vozidel jako vlastník nebo provozovatel vozidla [registrační značka] od 16. 5. 2018, k vozidlu nebylo v období od 25. 9. 2020 do 31. 1. 2021 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vozidlo má zdvihový objem válců motoru nad 1350 cm3 do 1850 cm3. Žalovaný byl vyzván k úhradě zákonného příspěvku ve výši 6 063 Kč na nepojištěné vozidlo ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy. Současně byl žalovaný vedle úhrady příspěvku vyzván též k úhradě nákladů na vymáhání ve výši 300 Kč, to však pouze podmíněně, tj. za předpokladu, že žalovaný neuhradí příspěvek ve výzvou stanovené lhůtě. 7. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ze dne 13. 1. 2021, a předžalobní upomínky ze dne 13. 12. 2021, jež byla dle přiloženého print-screenu webové aplikace„ Sledování zásilek“ České pošty podána k poštovní přepravě dne 13. 12. 2021, dne 15. 12. 2021 uložeí zásilky (adresát nezastižen). Soud zjistil, že žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě žalované pohledávky. 8. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ze dne 31. 12. 2021, a předžalobní upomínky ze dne 26. 1. 2022, jež byla dle přiloženého print-screenu webové aplikace„ Sledování zásilek“ České pošty podána k poštovní přepravě dne 26. 1. 2022 a doručena dne 31. 1. 2022. Soud zjistil, že žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě žalované pohledávky. 9. Z listiny zjištěné údaje o vozidle a o povinných osobách ze dne 18. 9. 2020 a ze dne 18. 9. 2021 soud zjistil, že jako provozovatel a vlastník vozidla [registrační značka], [VIN kód], byl v registru silničních vozidel ode dne 16. 5. 2018 veden žalovaný. 10. Z listiny Předžalobní upomínka ze dne 13. 12. 2021 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala prostřednictvím svého právního zástupce (advokáta) žalovaného k úhradě dlužné částky 8 379 Kč z titulu příspěvku do garančního fondu ČKP za nepojištěné vozidlo [registrační značka], [VIN kód], a to do 15 dnů od odeslání výzvy, s tím, že nebude-li výzvě vyhověno, bude záležitost řešena soudní cestou. Z výpisu podacího archu a z listiny Sledování zásilek – PoštaOnline soud zjistil, že zásilka RR2568452195F byla dne 13. 12. 2021 zaslána žalovanému. 11. Z listiny Předžalobní upomínka ze dne 26. 1. 2020 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala prostřednictvím svého právního zástupce (advokáta) žalovaného k úhradě dlužné částky 6 433 Kč z titulu příspěvku do garančního fondu ČKP za nepojištěné vozidlo [registrační značka], [VIN kód], a to do 15 dnů od odeslání výzvy, s tím, že nebude-li výzvě vyhověno, bude záležitost řešena soudní cestou. Z výpisu podacího archu a z listiny Sledování zásilek – PoštaOnline soud zjistil, že zásilka RR2568803563F byla dne 26. 1. 2022 zaslána žalovanému. 12. Z dalších žalobkyní předložených listin nezjistil soud žádné pro věc relevantní skutečnosti. 13. Na základě předložených listinných důkazů, které soud hodnotil dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, které soud shledal zcela důvěryhodnými, neboť nezaznamenal žádnou skutečnost, jež by jejich věrohodnost zpochybňovala, a taktéž žádný z účastníků takovou skutečnost netvrdil, přičemž důkazy si navzájem neodporují a tvoří spolu jednotný logický celek, učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaný byl od 16. 5. 2018 vlastníkem nebo provozovatelem vozidla [registrační značka], přičemž vozidlo bylo vedeno v registru vozidel jako provozované, ale nebylo k němu v období od 27. 12. 2019 do 31. 5. 2020 a v období od 25. 9. 2020 do 31. 1. 2021 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně žalovaného opakovaně upomínala k úhradě zákonných příspěvků za tyto období a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva. Vozidlo mělo zdvihový objem motoru nad 1350 cm3 do 1850 cm3. 14. Po právní stránce soud posoudil věc následovně: 15. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ ZOPO“), nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené; b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen„ pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. 16. Podle § 4 odst. 1 ZOPO vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 17. Podle § 4 odst. 2 ZOPO při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. 18. Podle § 4 odst. 3 ZOPO výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. 19. Podle § 4 odst. 5 ZOPO výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. 20. Podle § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb