70 C 447/2017-54 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 20. 3. 2017 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 11 933,36 Kč s příslušenstvím z titulu pohledávky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, která byla uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně – společností [právnická osoba], [IČO], jako úvěrující (dále jen„ úvěrující“) a žalovaným jako úvěrovaným; pohledávka úvěrující za žalovaným na žalobkyni posléze postoupena. Žalobkyně k důvodům žaloby uvedla, že na základě smlouvy o úvěru poskytla úvěrující žalovanému úvěrovou jistinu ve výši 15 000 Kč, kterou převzal žalovaný v hotovosti, žalovaný se přitom zavázal vrátit úvěrující celkem částku 27 000 Kč v 60 týdenních splátkách po 450 Kč, přičemž první splátka byla splatná sedmého dne po dni uzavření smlouvy o úvěru. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, čímž došlo k jeho zesplatnění ke dni 28. 12. 2015. V souvislosti s prodlením žalovaného vzniklo žalobkyni též právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za každý den prodlení a též právo na náhradu nákladů spojených s vymáháním dlužné částky. Žalobkyně tak v žalobním petitu požadovala zaplacení nesplacené jistiny úvěru ve výši 10 367,82 Kč, poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 850 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 1 332,18 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 565,54 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 302,39 Kč a běžícího zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 10 367,82 Kč od 26. 7. 2016 do zaplacení. Podáním ze dne 22. 2. 2023 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky 10,51 Kč, s tím, že tato částka byla po podání žaloby (v rámci insolvenčního řízení s žalovaným jako dlužníkem, jež skončilo zrušením konkursu na majetek žalovaného) žalovaným zaplacena a žalobkyně tuto částku započetla na dlužnou část úvěrové jistiny, která se tak ponížila na částku 10 357,31 Kč; žalobkyně rovněž vzala zpět částečně úrok z prodlení, a to v rozsahu od 19. 9. 2018 do 18. 11. 2022, a po tomto období v rozsahu základu prodlení s částkou 10,51 Kč. 2. Soud výrokem I. usnesení ze dne 6. 3. 2023, č. j. [číslo jednací], částečně řízení zastavil co do částky 10,51 Kč na jistině a co do úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 10 367,82 Kč od 19. 9. 2018 do 18. 11. 2022. 3. Podáním ze dne 14. 3. 2023 doplnila žalobkyně k výzvě soudu žalobu o tvrzení ohledně ověřování úvěruschopnosti žalovaného ze strany úvěrující před uzavřením předmětné smlouvy o úvěru. Uvedla, že úvěruschopnost žalovaného byla ověřována na základě jím vyplněné žádosti o půjčku, v níž uvedl své příjmy, výdaje, zaměstnání i počet exekucí. S ohledem na výši příjmů a výši půjčky úvěrující vyhodnotil, že žalovaný bude schopen úvěr splácet. Dále k výzvě soudu žalobkyně uvedla, že žalovaný zaplatil úvěrující před postoupením pohledávky na žalobkyni celkem částku 9 450 Kč, s tím, že přehled platební historie nebyl žalobkyni původním věřitelem poskytnut. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal procesně pasivním. 5. Jednání ve věci samé proběhlo v nepřítomnosti účastníků (v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř.), když žalobkyně se z jednání předem písemně omluvila, aniž požádala odročení, a žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. 6. Z provedených listinných důkazů učinil soud následující dílčí skutková zjištění. 7. Z listiny domácí půjčka – smlouva o zápůjčce č. [anonymizováno] soud zjistil, že úvěrující ([právnická osoba], [IČO]) poskytla dne 25. 4. 2015 žalovanému v hotovosti 15 000 Kč jakožto jistinu zápůjčky. 8. Z listiny žádost o zápůjčku ([anonymizováno]) soud zjistil, že dne 24. 4. 2015 žalovaný žádal úvěrující ([právnická osoba], [IČO]) touto listinou o poskytnutí zápůjčky, dále že žalovaný v této listině uvedl, že jeho domácnost je jednočlenná, nemá žádné nezaopatřené děti, bydlí v nájmu, nemá exekuce, je osobou samostatně výdělečně činnou v oblasti ubytovacích služeb – pronájmu komerčních prostor, a to již od roku 1999. Žalovaný v listině uvedl výši své měsíční mzdy 17 268 Kč, s tím, že neměl žádných dalších příjmů. Výši svých měsíčních výdajů pak žalovaný uvedl souhrnnou částkou 14 090 Kč, z toho 5 500 Kč nájemné/inkaso, 240 Kč spoření/pojištění, 750 Kč telefon/internet, 3 600 Kč splátky půjček, zápůjček, úvěrů apod., a 4 000 Kč výdaje na domácnost. Žalovaný tak uvedl, že jeho použitelný měsíční příjem je 3 178 Kč. Maximální výše týdenní splátky je v listině určena částkou 635 Kč. V kolonkách pro zaškrtnutí ověřených dokladů jsou zaškrtnuta políčka„ OP“, dále„ pracovní smlouva nebo ŽL“, dále„ výpis z účtu“, dále„ daňové přiznání, faktury“, dále„ nájemní sml.“ a konečně„ SIPO“. Listina nese podpis žalovaného. 9. Z listiny standardní informace o spotřebitelském úvěru ([anonymizováno]) soud neučinil žádná pro věc relevantní skutková zjištění. 10. Z listiny smlouva o postoupení pohledávek ze dne 21. 7. 2016 soud zjistil, že touto smlouvou postoupila úvěrující ([právnická osoba], [IČO]) jako postupitel, žalobkyni, jako postupníkovi, pohledávky vzniklé ze smluv o zápůjčce, specifikované v seznam Pohledávek dle stavu k 27. 5. 2016, který tvoří přílohu [číslo] smlouvy o postoupení pohledávek. 11. Z listiny příloha ke smlouvě o postoupení pohledávky ze dne 21. 7. 2016 soud zjistil, že pohledávka úvěrující za žalovaným ze smlouvy č. [anonymizováno], byla zahrnuta v seznamu pohledávek postoupených smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 7. 2016. 12. Z listiny překlad výpisu z maltského rejstříku společností soud zjistil, že žalobkyně je zahraniční právnickou osobou, zapsanou v maltském rejstříku společností. 13. Z listiny dopis ze dne 14. 9. 2016 – návrh smírného řešení soud neučinil žádné skutkové zjištění, když žalobkyní nebyl navržen ani předložen důkaz prokazující vůbec odeslání této listiny žalovanému. 14. Z listiny poštovní podací arch ze dne 16. 8. 2016 soud zjistil, že neučinil soud žádné zjištění, když není patrné, jaká listina (dopis) měla být uvedeného dne žalovanému zasílána (poštovní arch je datován dnem předcházejícím dataci návrhu smírného řešení). 15. Z listiny předžalobní výzva ze dne 20. 2. 2017 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 19 417,75 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy č. [anonymizováno], a to ve lhůtě do 28. 2. 2017. 16. Z listiny poštovní podací arch ze dne 21. 2. 2017 soud zjistil, že žalobkyně odeslala předžalobní výzvu ze dne 20. 2. 2017 žalovanému dne 21. 2. 2017. 17. Na základě provedených důkazů, které soud hodnotil každý jednotlivě i všechny ve vzájemných souvislostech dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu č. [anonymizováno] o spotřebitelském úvěru a na jejím základě poskytla žalovanému v hotovosti při podpisu smlouvy částku 15 000 Kč. Žalovaný zaplatil původní věřitelce částku 9 450 Kč a poté, co byla pohledávka ze smlouvy postoupena na žalobkyni zaplatil žalobkyni částku 10,51 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu ze smlouvy č. [anonymizováno] ve lhůtě do 28. 2. 2017. 18. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 19. Podle § 164 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, není-li dále stanoveno jinak, řídí se práva a povinnosti ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. 20. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění účinném do 30. 11. 2016 (dále jen„ ZSÚ“), věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 21. Podle § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen„ o. z.“), neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 22. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 23. Podle § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo p