70 C 54/2023-35 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne 28. 1. 2023, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 12 952,48 Kč, obchodního úroku ve výši 10,99 ročně z částky 12 940,07 Kč od 21. 12. 2022 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12 940,07 Kč od 22. 12. 2022 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne [datum] uzavřel předchůdce žalobkyně, [právnická osoba] s.r.o., [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ původní věřitel“, či„ předchůdce žalobkyně“ či„ úvěrující“), jako poskytovatel služby„ [anonymizováno]“, s žalovaným smlouvu o hotovostním úvěru [číslo] jejíž součástí byly též Úvěrové podmínky. Následujícího dne po uzavření smlouvy, tedy [datum] úvěrující vyplatil úvěr ve výši 95 000 Kč na bankovní účet žalovaného uvedený v úvěrové smlouvě, tj. na účet č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal zaplatit úvěrujícímu poplatek 1 900 Kč za poskytnutí úvěru, dále splácet poskytnutý úvěr včetně uvedeného poplatku celkem 48 měsíčními splátkami po 2 498 Kč (bez poplatku za pojištění), přičemž splátkami měl být nejprve hrazen poplatek 1 900 Kč, a dále pak vedle jistiny zahrnovaly splátky též úhrady úroků. První splátka byla splatná dne 20. 7. 2020, přičemž každá další splátka byla splatná vždy k 20. dni v kalendářním měsíci. Smluvní strany úvěrové smlouvy dohodly úrok ve výši 10,99 % ročně, který plynul ode dne poskytnutí úvěru, tj. ode dne 29. 6. 2020. Žalobkyně dále v žalobě tvrdí, že žalovaný provedl za dobu trvání úvěru celkem úhrady ve výši 111 720 Kč, které byly započteny v rozsahu částky 82 059,93 Kč na úhradu úvěrové jistiny, v rozsahu částky 19 266,07 Kč na úhradu obchodního úroku, v rozsahu částky 5 994 Kč na pojistné, v rozsahu částky 2 500 Kč na úhradu smluvní pokuty a v rozsahu částky 1 900 Kč na úhradu poplatku za poskytnutí úvěru. Žalobkyně dále tvrdí, že se žalovaný dostal do prodlení se splácením úvěru, pročež mu žalobkyně v dnech 20. 7. 2022, 20. 8. 2022, 20. 9. 2022, 20. 10. 2022 a 20. 11. 2022 vyúčtovala smluvní pokuty vždy ve výši 500 Kč (celkem 2 500 Kč), které žalovaný následně i uhradil. Dne 16. 11. 2022 žalobkyně zaslala žalovanému Výzvu před zesplatněním, jíž byl žalovaný upozorněn na prodlení se splácením úvěru a byla mu určena lhůta 30 dní k uhrazení tehdejší aktuálně dlužné částky. Ke dni 21. 12. 2022 pak žalobkyně zesplatnila úvěr a dopisem z téhož dne vyzvala žalovaného ke splacení celého úvěru vč. příslušenství ve lhůtě 30 dní od doručení dopisu. Žalovaný dlužný zůstatek úvěru neuhradil, pročež žalobkyně zaslala prostřednictvím svého zástupce (shora dle záhlaví tohoto rozsudku) žalovanému předžalobní výzvu. Ani na tu však žalovaný nereagoval jakoukoli úhradou. Co do rozkladu žalobou uplatněných nároků žalobkyně v žalobě uvedla, že ke dni zesplatnění úvěru dlužil žalovaný žalobkyni na jistině úvěru částku 12 940,07 Kč, a na obchodním úroku pak 12,41 Kč (jde o součet neuhrazených splatných úroků vynesených v rámci jednotlivých splátek předepsaných do dne bezprostředně předcházejícího zesplatnění úvěru). Pokud jde o další žalobkyní uplatnění příslušenství, požaduje žalobkyně obchodní úrok ve výši 10,99 % ročně z částky neuhrazené jistiny úvěru 12 940,07 Kč od 21. 12. 2022 (jakožto ode dne počátku běhu sníženého úroku stanoveného dle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZSÚ“)) a úrok z prodlení v zákonné výši (žalobkyní vyčíslen jako 15 % ročně) z neuhrazené částky jistiny úvěru 12 940,07 Kč od 22. 12. 2022 (jakožto ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru) do zaplacení. Stran způsobu, jakým úvěrující ověřoval a posuzoval úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru žalobkyně tvrdí, že úvěrující opatřil výpisy z bankovního účtu žalovaného č. [bankovní účet], přičemž žalovaný deklaroval měsíční příjem domácnosti ve výši 70 000 Kč, z toho 50 000 Kč čistý měsíční příjem žalovaného jakožto osoby samostatně výdělečně činné, dále žalovaný deklaroval celkové měsíční výdaje vč. splátek úvěrů ve výši 30 000 Kč, rodinný stav ženatý a žádné vyživované dítě, bydlení v družstevním bytě. Příjem žalovaného byl ověřen výpisy z bankovního účtu. Výdaje žalovaného byly ověřeny s využitím publikovaných údajů o životním a existenčním minimu společně s údaji o výši normativních nákladů na bydlení, a dále skrze dotazy do bankovního a nebankovního registru klientských informací, čímž byla ověřena též platební morálka žalovaného a jeho celkové úvěrové zatížení; nad rámec uvedeného byl žalovaný též lustrován v registru [příjmení]. Žalobkyně k výzvě soudu (podáním ze dne 23. 6. 2023) doplnila, že při posuzování úvěruschopnosti žalovaného se jí podařilo ověřit příjem žalovaného ve výši 42 000 Kč měsíčně, a že po odečtu verifikovaných výdajů žalovaného tak dle posouzení úvěrujícího zbýval žalovanému měsíčně disponibilní příjem ve výši 23 732 Kč. Ke své aktivní legitimaci žalobkyně dodala, že na základě projektu fúze ze dne 4. 5. 2021 došlo k fúzi sloučením žalobkyně, jakožto nástupnické společnosti, s původním věřitelem jakožto společností zanikající, přičemž jmění zanikající společnosti přešlo na žalobkyni jakožto společnost nástupnickou. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal procesně pasivním. 3. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), když ve věci bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. K tomu soud podotýká, že žalobkyně svůj souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyjádřila již v podaném návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, zatímco souhlas žalovaného soud presumoval z toho, že k výzvě soudu opatřené doložkou dle § 101 odst. 4 o. s. ř. (výrok II. usnesení ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]) žalovaný nesdělil, že by s rozhodnutím bez jednání nesouhlasil. 4. Soud učinil ve věci na základě žalobkyní předložených listin následující dílčí skutková zjištění. 5. Z listiny Smlouva o hotovostním úvěru [číslo] soud zjistil, že úvěrující (výše uvedená [právnická osoba] s.r.o.) a žalovaný (jako úvěrovaný) podepsali dne [datum] tuto listinu, v níž se sjednává spotřebitelský bezúčelový úvěr ve výši 95 000 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1 900 Kč, roční úroková sazba 10,99 %, pojištění od 29. ž. 2020 do 20. 6. 2024 se sazbou pojistného 8,90 % (měsíční pojistné tak 222 Kč), přičemž celková částka k vrácení úvěrovaným úvěrujícímu byla vyčíslena na 119 883,89 Kč, konečná splatnost úvěru dnem 20. 6. 2024 [ulice] splátka (včetně pojištění) byla vyčíslena částkou 2 720 Kč (s výjimkou splátky poslední), přičemž splatnost první splátky byla stanovena dnem 20. 7. 2020, a každé další splátky vždy k 20. dni toho kterého kalendářního měsíce, a to v počtu celkem 48 splátek. Žalovaný podpisem smlouvy o úvěru prohlásil, že se seznámil s podmínkami poskytnutí úvěru a že jim rozumí, dále že žádá o plnění z úvěrové smlouvy. V listině byla sjednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč za každou jednotlivou opožděnou splátku či platbu, a dále že nezaplatí-li žalovaný dvě měsíční splátky po sobě nebo jednu splátku déle než 3 měsíce, může úvěrující zesplatnit včetně dlužného úroku a případných jiných plateb (smluvních pokut), a dále po zesplatnění že může úvěrující uplatnit jednorázovou smluvní pokutu ve výši 3 % z nesplacené jistiny, úroků a pojistného, maximálně však 0,1 % denně z částky v prodlení a maximálně do výše 200 000 Kč, a dále obchodní úrok v sazbě 10,99 % ročně. Výslovně bylo sjednáno, že součástí úvěrové smlouvy jsou Úvěrové podmínky [anonymizováno], a že s těmito se žalovaný před podpisem smlouvy seznámil. 6. Z listiny Úvěrové podmínky – příloha ke smlouvě o hotovostním úvěru soud zjistil, že tato listina obsahuje konkretizaci smluvních ujednání ke smlouvě o spotřebitelském úvěru (shora), avšak pro tuto věc relevantní dílčí skutkové zjištění z této listiny soud nezískal. 7. Z listiny Úplný výpis z obchodního rejstříku, ze dne 1. 12. 2021, konkrétně ze strany [číslo], soud zjistil, že na základě projektu fúze ze dne [datum] došlo k fúzi sloučením společnosti [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO], jakožto nástupnické společnosti se [právnická osoba] s.r.o., se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO], jakožto společností zanikající, a že jmění zanikající [právnická osoba] s.r.o. přešlo na nástupnickou společnost [právnická osoba] 8. Z listiny Potvrzení o vyplacení úvěru [číslo] soud zjistil, že dne [datum] byla na účet [číslo] [bankovní účet] vyplacena pod variabilním symbolem [číslo] částky 95 000 Kč. 9. Z listiny Splátkový kalendář ze dne 2. 1. 2023 soud zjistil, že žalobkyně eviduje celkové úhrady žalovaného na závazky ze smlouvy o úvěru [číslo] ve výši 71 720 Kč. Dále z listiny soud zjistil, že žalovaný řádně splácel až do splátky splatné dne 20. 4. 2022, kterou žalovaný uhradil teprve dne 29. 4. 2022, následně pak řádně s