76 C 115/2023-31 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 70 000 Kč s příslušenstvím, a to s následujícím odůvodnění. Žalobkyně dne [datum] uzavřela se žalovaným Smlouvu o dílo [číslo] OPI/2022 (dále jen„ Smlouva“), kterou se žalovaný, jako zhotovitel, zavázal pro žalobkyni, jako objednatele, provést dílo spočívající ve vypracování projektové dokumentace pro realizaci změny jídelny na administrativní prostory ve 2. NP v objektu objednatele (žalobkyně) na adrese [adresa žalobkyně], a poskytnout další služby, které souvisejí s projednáním a provedením projektové dokumentace. Žalovaný smluvní povinnost ve sjednané lhůtě nesplnil a počínaje dnem [datum] se ocitl v prodlení. Vzhledem k tomu, že prodlení s vypracováním a předáním projektové dokumentace trvalo déle než 10 dní, žalobkyně postupovala v souladu s čl. XI. odst. 1 bod [číslo] Smlouvy a od Smlouvy odstoupila. Odstoupení od smlouvy bylo žalovanému doručeno dne [datum]. Žalobkyně a žalovaný si ve Smlouvě sjednali, že v případě prodlení žalovaného s vypracováním projektové dokumentace a jejím předáním v termínu uvedeném v čl. II. odst. 1 Smlouvy, je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni v každém jednotlivém případě smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč za každý, i započatý, den prodlení s předáním díla. Žalobkyně nárokuje zaplacení smluvní pokuty ve výši celkem 70 000 Kč dle čl. VIII. odst. 1 Smlouvy za 35 dní prodlení, a to od okamžiku prvního dne prodlení, tj. dne [datum], do dne [datum] včetně, tedy do dne, který předcházel dni, ke kterému nastaly účinky odstoupení od Smlouvy. Žalovaný neuhradil dluh ani k předžalobní výzvě. Žalobkyně nadto požaduje zaplacení úroku z prodlení a částky 1 200 Kč představující náhradu paušálních nákladů spojených s uplatněním pohledávky v souladu s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 2. Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl, že v případě odstoupení od smlouvy dle čl. XI. odst. 1 bodu [číslo] žalobkyně nemá právo uplatňovat po žalovaném zaplacení smluvní pokuty dle čl. VIII odst. 1 smlouvy o dílo. 3. Úvodem soud konstatuje, že byť reakce žalovaného na výzvu dle 114b odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen„ o. s. ř.”), obsahovala toliko jedinou námitku, a to námitku právní, a ještě k tomu nedůvodnou, přesto soud nemohl rozhodnout rozsudkem pro uznání dle § 114b odst. 6 ve spojení s § 153a odst. 3 o. s. ř. Z aktuální judikatury totiž plyne, že vyjádřením zabraňujícím vydání rozsudku pro uznání je každá reakce žalovaného, v níž uvede alespoň nějaký věcný argument na svou obranu proti žalobou uplatněnému nároku a projeví o řízení zájem. Vydání rozsudku pro uznání je tak možné pouze tehdy, jestliže žalovaný na výzvu nereaguje buď vůbec, nebo v reakci neuvede žádný věcný argument na svoji obranu (nepostačí tedy jen prosté tvrzení, že žalovaný uplatněný nárok neuznává), případně jestliže soud na základě úvahy, kterou v rozsudku pro uznání přesvědčivě odůvodní, dospěje k závěru, že neúplné vyjádření žalovaného je v konkrétním případě vedeno jen snahou o oddálení rozhodnutí ve věci samé (viz Nález Ústavního soudu České republiky z 12. 1. 2021, sp. zn. III. ÚS 3207/20). Soud poté ani k jinak důvodnému návrhu žalobkyně na vydání rozsudku pro zmeškání tomuto nevyhověl, jelikož žalovaný se sice k jednání bez omluvy nedostavil, avšak jeho postoj k řízení nebyl zcela pasivním, proto není namístě vydávat rozsudek pro zmeškání (obdobně viz nález Ústavního soudu ČR sp. zn. IV.ÚS 3143/15, ze dne 23. 2. 2016). 4. Soud po provedeném dokazování učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně dne [datum] a žalovaný dne [datum] podepsali listinu označenou jako Smlouva o dílo [číslo] OPI/2022 (dále jen„ Smlouva“). Jejím obsahem byla dohoda, dle které se žalovaný, jako zhotovitel, zavázal pro žalobkyni, jako objednatele, provést dílo spočívající ve vypracování projektové dokumentace pro realizaci změny jídelny na administrativní prostory ve 2. NP v objektu žalobkyně na adrese [adresa žalobkyně], a poskytnout další služby, které souvisejí s projednáním a provedením projektové dokumentace (čl. I. odst. 1). Žalovaný se zavázal předat žalobkyni vypracovanou projektovou dokumentaci do 60 dnů od nabytí účinnosti Smlouvy (čl. II. odst. 1 bod 1.1.). Smlouva měla nabýt účinnosti okamžikem jejího uveřejnění v registru smluv (čl. XIII. odst. 1). Strany se dohodly, že pokud se žalovaný dostane do prodlení s vypracování a předáním projektové dokumentace žalobkyni v termínu uvedeném v čl. II. odst. 1 Smlouvy, zaplatí žalovaný za každý jednotlivý případ prodlení částku 2 000 Kč za každá, i započatý, den prodlení s předáním (čl. VIII. odst. 1). Smluvní strany se dále dohodly, že žalobkyně má právo odstoupit od Smlouvy, pokud bude žalovaný v prodlení s řádným vypracováním a předáním projektové dokumentace žalobkyni delším než 10 dnů (čl. XI. odst. 1 bod [číslo]. Účastníci se dále dohodly v čl. VIII. odst. 7., že smluvní strana, které byla smluvní pokuta vyúčtování, je povinna uhradit tuto ve lhůtě 10 dnů ode dne obdržení sankční faktury nebo ve stejné lhůtě sdělit oprávněné smluvní straně své námitky. (listina označená jako Smlouva o dílo [číslo] OPI/2022). Smlouva byla publikována v registru smluv dne [datum] (viz DO DŮKAZů120/2 https://smlouvy.gov.cz/smlouva/22945733?backlink=nrdfb). Žalobkyně zaslala žalovanému dne [datum] dopis, v němž mu sdělila, že využívá svého práva v čl. XI. odst. 1 bodu [číslo]. Smlouvy a odstupuje od Smlouvy pro nepředání projektové dokumentace v řádném termínu (dopis ze dne [datum] označený jako Odstoupení od Smlouvy o dílo [číslo] OPI/2022). Dopis byl dodán do datové schránky žalovaného dne [datum], žalovaný se do datové schránky přihlásil dne [datum] (doručenka datové zprávy ID [číslo]). Žalobkyně zaslala žalovanému dopis, v němž ho vyzvala k zaplacení smluvní pokuty ve výši 70 000 Kč dle čl. VIII. odst. 1 Smlouvy nejpozději do [datum] a upozornila jej na možnost řešení sporu soudní cestou (Předžalobní výzva k úhradě smluvní pokuty dle Smlouvy o dílo [číslo] OPI/2022 ze dne 14. 6. 2023). Dopis byl žalovanému dodán do datové schránky dne [datum], doručen měl být [datum] (doručenka datové zprávy ID [číslo]). Žalovaný smluvní pokutu žalobkyni nezaplatil. 5. Po právní stránce soud posoudil věc následovně: 6. Podle § 570 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen„ o. z.“), právní jednání působí vůči nepřítomné osobě od okamžiku, kdy jí projev vůle dojde; zmaří-li vědomě druhá strana dojití, platí, že řádně došlo. 7. Podle § 605 odst. 1 o. z., lhůta nebo doba určená podle dnů počíná dnem, který následuje po skutečnosti rozhodné pro její počátek. 8. Podle § 607 o. z., připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty pracovní den nejblíže následující. 9. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 10. Podle § 2001 o. z., od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon. 11. Podle § 2004 odst. 1 o. z., odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku. 12. Podle § 2005 odst. 1 o. z., odstoupením od smlouvy zanikají v rozsahu jeho účinků práva a povinnosti stran. Tím nejsou dotčena práva třetích osob nabytá v dobré víře. 13. Podle § 2005 odst. 2 o. z., odstoupení od smlouvy se nedotýká práva na zaplacení smluvní pokuty nebo úroku z prodlení, pokud již dospěl, práva na náhradu škody vzniklé z porušení smluvní povinnosti ani ujednání, které má vzhledem ke své povaze zavazovat strany i po odstoupení od smlouvy, zejména ujednání o způsobu řešení sporů. Byl-li dluh zajištěn, nedotýká se odstoupení od smlouvy ani zajištění. 14. Podle § 2048 odst. 1 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 15. Podle § 2586 odst. 1 o. z., smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. 16. Podle § 2587 o. z., dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části. 17. Podle § 2604 o. z., dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno. 18. Podle § 18a odst. 1 zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen„ zák. č. 300/2008 Sb.“), informační systém datových schránek umožňuje dodávání dokumentů z datové schránky fyzické osoby, podnikající fyzické osoby nebo právnické osoby do zpřístupněné datové schránky jiné osoby. 19. Podle § 18a odst. 2 zák.