76 C 239/2022-24 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 13 366 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaná coby provozovatel vozidla [registrační značka] neměla v době od [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a je tedy povinna zaplatit příspěvek do garančního fondu ve výši 13 066 Kč a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. 2. Žalovaná se nevyjádřila a zůstala nečinná. 3. Vzhledem k tomu, že v dané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud v souladu s § 115a, zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen„ o. s. ř.“), rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřila, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek. 4. Soud má žalobkyní tvrzené skutečnosti za prokázané. Žalovaná byla v době od [datum] do [datum] dle informací z registru silničních vozidel, k nimž má žalobkyně ze zákona přístup, vlastníkem a provozovatelem vozidla [registrační značka], [VIN kód], TP [anonymizováno], se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, přičemž k vozidlu nebylo po těchto 278 dní sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla; žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužných příspěvků do 60 dnů a poučila ji o jejích právech a povinnostech a následcích nevyhovění (zjištěné údaje o vozidlech, výzva ze dne [datum] vč. údajů poštovního podacího archu a upomínky ze dne [datum]). Žalobkyně zaslala dne [datum] prostřednictvím svého zástupce žalované předžalobní výzvu (výzva ze dne [datum] vč. údaje o sledování zásilky). O pravosti a pravdivosti předložených listinných důkazů soud neměl v řízení důvod pochybovat. Důkazy jednoznačně vedou k prokázání tvrzení žalobkyně. 5. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalovaná byla vlastníkem a provozovatelem vozidla [registrační značka] a neměla k němu v žalobě vymezeném období sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužných příspěvků (do garančního fondu, poučila jej o následcích nevyhovění. Žalovaná příspěvek v celkové výši 13 366 Kč do garančního fondu neuhradila. 6. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. 7. Žalovaná porušila povinnost sjednat si pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidel [registrační značka], vyplývající z § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dle § 4 zákona č. 168/1999 Sb. je žalovaná povinna za každý z 278 dnů, kdy nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zaplatit žalobkyni příspěvek v částce 47 Kč (dle § 2 odst. 1 písm. g) prováděcí vyhlášky č. 205/1999 Sb.). Žalobkyně žalovanou řádně a včas vyzvala k úhradě správně vyčísleného příspěvku. Žalovaná příspěvek nezaplatila a žalobkyně má proto právo na zaplacení 13 066 Kč za období od [datum] do [datum]. Žalobkyně má dále právo na náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v částce 300 Kč (dle § 2a prováděcí vyhlášky). Ode dne [datum] je tak žalovaná v prodlení s úhradou částky 13 066 Kč ve smyslu § 1968 o. z. Žalobkyně má proto podle § 1970 o. z. právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužných částek 13 366 Kč v zákonné výši, jež plyne z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši dle dále uvedeného. Náklady žalobkyně tvoří odměna za 3 úkony právní služby 3 x 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (když k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. celkem odměna 900 Kč, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. celkem 300 Kč. Náhrada nákladů žalobkyně tak činí 1 200 Kč a 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, tj. celkem 2 252 Kč. 9. Soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud s ohledem na charakter uložených povinností třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.