76 C 24/2023-24 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 8 319,60 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa]. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky. Žalobkyně žalovanému na základě odebrané elektřiny v období od [datum] do [datum] vystavila vyúčtování na částku 382,04 Kč, splatné dne [datum], za období od [datum] do [datum] vyúčtování na částku 2 173,73 Kč, splatné dne [datum], za období od [datum] do [datum] vyúčtování na částku 956,23 Kč, splatné dne [datum]. Vzhledem k prodlení žalovaného s úhradou plateb za odběr elektřiny požádala žalobkyně distributora o odpojení odběrného místa, který žalobkyni za toto odpojení vyúčtoval částku 907,50 Kč. Na tuto částku vystavila žalobkyně žalovanému dne [datum] fakturu. Dále jako dodavatel poslední instance dodávala žalobkyně žalovanému elektřinu do odběrného místa [ulice], [PSČ] [obec]. Za období od [datum] do [datum] vystavila žalobkyně žalovanému vyúčtování na částku na částku 2 219,60 Kč, splatné dne [datum]. Žalobkyně požadovala dále přiznat poplatky za upomínku ve výši 7x 240 Kč a úrok z prodlení z dlužných částek. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivní. 3. Vzhledem k tomu, že v dané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud v souladu s § 115a, zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen„ o. s. ř.“), rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek. 4. Soud učinil ve věci následující závěr o skutkovém stavu. Z předložených listinných důkazů vzal soud za prokázané, že žalovaný uzavřel se žalobkyní dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa] Součástí smlouvy byly ceník a smluvními stranami nepodepsané obchodní podmínky. Za upomínku s výzvou k úhradě splatné platby byl sjednán poplatek ve výši 240 Kč a za odpojení odběrného místa poplatek ve výši 907,50 Kč. [příjmení] elektřiny do odběrného místa žalovaného za období od [datum] do [datum] vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou ze dne [datum], [číslo] částku v celkové výši 382,04 Kč, splatnou dne [datum], za období od [datum] do [datum] vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou ze dne [datum], [číslo] částku v celkové výši 2173,73 Kč, splatnou dne [datum], za období od [datum] do [datum] vyúčtování [číslo] na částku 956,23 Kč, splatné dne [datum]. Dodávku elektřiny do odběrného místa [ulice], [PSČ] [obec] za období od [datum] do [datum] vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou ze dne [datum], [číslo] na částku v celkové výši 2 219,60 Kč, splatnou dne [datum]. Fakturou ze dne [datum], [číslo] byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 907,50 Kč představující náklady za odpojení odběrného místa. Žalovaný byl k zaplacení dlužných částek vyzván žalobkyní upomínkami ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]. Dále žalobkyně zaslala žalovanému dne [datum] a [datum] předžalobní upomínky. 5. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. Mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“), na základě které žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu a žalovaný jako odběratel měl povinnost platit cenu za dodávku elektřiny žalobkyni. Žalobkyně dále coby dodavatel poslední instance byla podle § 12a zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona povinna do odběrného místa žalovaného dodávat elektřinu a žalovanému tak vznikla povinnost žalobkyni cenu za odebranou elektřinu a související služby zaplatit (§ 12b zák. č. 458/2000 Sb.). Žalovaný své povinnosti ze smlouvy porušil, když se dostal do prodlení se zaplacením vyúčtovaných cen. Předloženými fakturami bylo prokázáno, v jaké výši žalovaný elektřinu čerpal a jaké částky mu byly účtovány Žalobkyni pak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu rovněž právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. 6. Pokud jde o žalobkyní tvrzený poplatek za odpojení, jakož i poplatek za odeslání upomínky, soud je posoudil podle § 2048 o. z. jako smluvní pokuty sjednané pro případ porušení povinnosti, neboť mají nepochybně sankční povahu (coby sankce za prodlení se zaplacením). Bylo tedy třeba, aby byly s žalovaným coby spotřebitelem sjednány určitě a srozumitelně, v případě písemné smlouvy v jejím textu, pod který žalovaný připojuje svůj podpis, a aby takové ujednání nebylo pro spotřebitele překvapivé. V opačném případě je třeba takové ujednání považovat za nepoctivé. Soud v této souvislosti poukazuje na nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 3512/11, podle nějž v rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající smluvní pokutu (podobně jako rozhodčí doložka) zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné (listiny, na niž spotřebitel připojuje svůj podpis). 7. Jelikož ujednání o smluvní pokutě za odpojení a o smluvní pokutě za odeslání upomínky nejsou součástí samotného textu smlouvy, pod který žalovaný připojil svůj podpis, nýbrž byly obsaženy pouze ve všeobecných obchodních podmínkách (s odkazem na příslušný ceník), na něž daná smlouva odkazuje, dospěl soud k závěru, že tato smluvní pokuta nebyla s žalovaným pro rozpor s dobrými mravy platně sjednána (srov. § 580 odst. 1 ve spojení s § 588 o. z.). 8. Na základě výše uvedeného tak nezbývá než uzavřít, že žaloba byla podána důvodně pouze zčásti, soud tedy uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku za odebranou elektřinu v celkové výši 5 731,60 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky 382,04 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 2 173,73 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 956,23 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 2 219,60 Kč od [datum] do zaplacení (bod I. výroku). Poněvadž nebyla ujednání o smluvní pokutě platně sjednána, nevznikla žalovanému povinnost hradit žalobkyni smluvní pokuty za odpojení, jakož i za odeslání upomínky, pročež soud žalobu ve zbytku, tedy co do smluvních pokut v celkové výši 2 587,50 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky 907,50 Kč od [datum] do zaplacení, jako nedůvodnou zamítl (bod II. výroku). 9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně celkem (včetně příslušenství ke dni rozhodnutí) požadovala přiznání částky 9 137 Kč, přičemž úspěchu dosáhla v částce 6 438,78 Kč (70,50 %), neúspěšná byla v částce 2 698,22 Kč (29,50 %). Žalobkyně má tudíž právo na náhradu 41 % nákladů. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a odměny za zastupování advokátem ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé a podání žaloby podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu) při sazbě jednoho úkonu ve výši 200 Kč (§ 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 advokátního tarifu), z paušální náhrady hotových výdajů advokáta za tyto úkony ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč) podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a z daně z přidané hodnoty o sazbě 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Po zohlednění míry úspěchu žalobkyně ve věci (41 %) činí náhrada jejích nákladů řízení částku 610,50 Kč. 10. Soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud s ohledem na charakter uložených povinností třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.