76 C 94/2023-73 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhá po žalované zaplacení částky , částka, představující přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu ve smyslu zák. č. 82/1998 Sb. způsobenou nepřiměřeně dlouhým soudním řízením vedeným u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , jehož byla účastnicí. Řízení vedené od , datum, do , datum, , trvající 9 let, 9 měsíců a 12 dní žalobkyně považuje za nepřiměřené dlouhé. Délka řízení byla způsobena pochybeními soudů obou instancí při aplikaci hmotného práva a chybným postupem soudu prvního stupně stran rozhodování podjaté soudkyně. Celou fázi řízení po výměně podjaté soudkyně žalobkyně považuje, s ohledem na nutnost opakování již provedených důkazů, za bezdůvodný průtah. Průtahy v uvedeném řízení způsobily žalobkyni nemajetkovou újmu v podobě dlouhodobé nejistoty a frustrace z nekončícího soudního řízení. Žalobkyně vyzvala žalovanou k mimosoudní formě vypořádání žalovaného nároku, a to dopisem svého právního zástupce ze dne , datum, , doručeným žalované téhož dne. Žalobkyně požadovala přiměřené zadostiučinění ve výši , částka, , žalovaná v rámci mimosoudního projednání nároku poskytla žalobkyni odškodnění ve výši , částka, dne , datum, . Žalobkyně má za to, že jí z tohoto titulu náleží částka celkem , částka, a to včetně zvýšení odškodnění za vysoký význam řízení pro žalobkyni s ohledem na její věk a vztah k nemovité věci, jež byla předmětem řízení, a která je obydlím jejím i širší rodiny a v průběhu řízení byla i zdrojem její obživy, dále s ohledem na postup orgánů veřejné moci a v neposlední řadě s ohledem na skutečnost, že uzavřením dohody s protistranou se podstatným způsobem zasadila o masivní zkrácení celkové doby řízení.2. Žalobkyně doplnila žalobní tvrzení k výzvě soudu podáním ze dne , datum, a podáním ze dne , datum, následovně. Předmětná nemovitá věc byla zdrojem obživy žalobkyně proto, že její švagrová, , jméno FO, , v ní provozovala pod IČO , IČO, od , datum, do května 2021 živnost spočívající v prodejně potravin a současně zde i se svou rodinou bydlela. Švagrová nikdy neplatila žalobkyni nájemné, ale z výnosů zmíněné živnosti přispívala žalobkyni a jejímu manželu Františku J. a následně samotné žalobkyni k úhradě splátek úvěrů pořízených za účelem koupě a posléze za účelem rekonstrukce předmětné nemovité věci. Současně švagrová poskytovala žalobkyni bezplatně i určitá množství zboží z uvedené živnosti, což bylo dalším zdrojem obživy žalobkyně. Enormně vysoký význam řízení žalobkyně spatřuje dále v okolnosti, že v průběhu let 1996 až cca 2010 spolu s manželem a celou rodinou vynaložili společně velké množství finančních prostředků a osobního úsilí na zhodnocení nemovité věci, a to na celkovou rekonstrukci a rozšíření stavby.3. Ke svým majetkovým poměrům v době průtažného řízení žalobkyně uvedla, že byla starobní důchodkyní s důchodem ve výši 14-20 tisíc Kč měsíčně, vlastnila osobní automobil z roku 1985, vyřazený z provozu, na jejím účtu byl zůstatek zpravidla v řádu tisíců či desetitisíců korun českých s výjimkou roku 2015, kdy obdržela odškodnění za průtahy v restitučním řízení.4. Žalovaná uplatněný nárok neuznala. Celková délka řízení o vzájemném návrhu žalobkyně činila 9 let a 2 měsíce. Řízení proběhlo na třech stupních soudní soustavy, přičemž soud prvního stupně rozhodl meritorně třikrát, odvolací soud rovněž třikrát a Nejvyšší soud jednou. Soud prvního stupně způsobil roční průtah v souvislosti s nařízením prvního soudního jednání, jinak soudy postupovaly v zásadě v přiměřených lhůtách bez výrazných prodlev. Řízení bylo složitější po skutkové i právní stránce. Předmětem žaloby bylo určení vlastnického práva k nemovitým věcem, důkazy byly provedeny výpověďmi svědků a řadou listin, z nichž některé musely být vyžadovány z archivů jiných institucí. Právní složitost spočívala v konkurenci dvou základních práv, práva vlastnit majetek a práva na ochranu majetku. Konkrétněji se jednalo o otázku nabytí vlastnického práva k nemovité věci od nevlastníka na základě dobré víry nabyvatele, k čemuž se až donedávna vyvíjela judikatura Nejvyššího soudu i Ústavního soudu. V daném sporu Nejvyšší soud zrušil rozsudky soudů nižších stupňů s tím, že je třeba poměřovat všechny individuální okolnosti případu při řešení otázky nabytí nemovitosti od nevlastníka. Význam řízení pro žalobkyni žalovaná hodnotila typově jako standardní, neboť dle předmětu řízení se nejednalo o žádné z preferovaných řízení, se kterými judikatura ESLP spojuje požadavek na rychlejší postup soudů. Nicméně individuální význam řízení pro žalobkyni žalovaná hodnotila jako vyšší vzhledem k tomu, že předmět sporu se dotýkal bydlení žalobkyně a šlo o nemovité věci vyšší hodnoty. Celkovou délku řízení lze hodnotit jako nepřiměřenou. Po zhodnocení všech okolností případu, s ohledem na relevantní judikaturu, dospěla žalovaná na základě aplikace zákonných kritérií § 31a odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. k závěru, že žalobkyně má nárok na zadostiučinění ve výši , částka, . Při stanovení této konkrétní výše zadostiučinění dospěla žalovaná nejprve k základní částce , částka, s tím, že za 1 rok řízení náleží částka , částka, , přičemž za první dva roky náleží částka v poloviční výši. Tato základní částka pak byla snížena o 15 % s ohledem na výše uvedenou složitost projednávané věci a dále o dalších 15 % s ohledem na projednávání věci na všech stupních soudní soustavy. Naopak základní částka byla zvýšena o 10 % s ohledem na vyšší význam řízení pro žalobkyni. Pokud žalobkyně odůvodňuje vyšší význam řízení svým vysokým věkem, pak žalovaná odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , dle kterého osobami pokročilého věku ve smyslu sjednocujícího stanoviska Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. Cpjn 206/2010, jsou myšleny osoby starší 75 let.5. Mezi účastníky bylo nesporné, že dopis žalobkyně ze dne , datum, , jímž uplatnila nárok na náhradu nemajetkové újmy ve výši , částka, za nepřiměřeně dlouhé řízení vedené Okresním soudem v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, (dále též jen „průtažné řízení“), byl žalované doručen dne , datum, . Žalovaná vyplatila žalobkyni jako přiměřené zadostiučinění za průtažné řízení dne , datum, částku , částka, , ve zbytku nárok uspokojit odmítla dopisem ze dne , datum, , doručeným žalobkyni dne , datum, . Žalobkyně podala vzájemnou žalobu v rámci řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, dne , datum, . Dotčená nemovitá věc, k níž mělo být v průtažném řízení určeno vlastnické právo žalobkyně, byla jediným majetkem žalobkyně vysoké hodnoty v době průtažného řízení. , jméno FO, (dále též jen „, jméno FO, , Anonymizováno, .“) byl manželem žalobkyně a zemřel dne , datum, . Žalobkyně se do dotčené nemovité věci nastěhovala v době před zahájením průtažného řízení a po celou jeho dobu tam bydlela. Žalobkyně s manželem za pomoci příbuzných nemovitou věc kompletně zrekonstruovali a zvýšili tím její hodnotu. V nemovité věci bydlela dále švagrová žalobkyně s její rodinou, a to po celou dobu průtažného řízení.6. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutečnosti:7. Z listiny datované dnem , datum, označené jako Uplatnění nároku dle ust. § 31a zák. č. 82/1998 Sb./Předžalobní výzva dle ust. § 142a odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb. adresované Ministerstvu spravedlnosti se podává, že žalobkyně uplatnila vůči žalované nárok na zaplacení , částka, představující přiměřené zadostiučinění za nepřiměřeně dlouhé řízení vedené Okresním soudem v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, (dále též jen „průtažné řízení“).8. Ze stanoviska žalované ze dne , datum, , č. j. MSP-2159/2022-ODSK-ODSK/6, adresovaného zástupci žalobkyně, plyne, že žalovaná shledala celkovou délku průtažného řízení jako nepřiměřenou a přiznala žalobkyni přiměřené zadostiučinění za vzniklou újmu ve výši , částka, , ve zbytku uplatněný nárok uspokojit odmítla.9. Z čestného prohlášení , jméno FO, ze dne , datum, soud zjistil, že jmenovaná prohlásila, že žije od roku 1997 na adrese , adresa, , od roku 2019 pak se svou babičkou.10. Z čestného prohlášení , jméno FO, a , jméno FO, ze dne , datum, soud zjistil, že jmenovaní prohlásili, že žijí od roku 2000 na adrese , adresa, , od roku 2002, resp. od roku 2010, se svými dcerami.11. Z centrální evidence obyvatel soud zjistil, že od , datum, má žalobkyně evidován trvalý pobyt na adrese , adresa, .12. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, za období květen 2016 se podává, že žalobkyni byl na dotčený účet poukázán vdovský a starobní důchod ve výši , částka, , zůstatek na účtu činil , částka, .13. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, za období prosinec 2022 se podává, že žalobkyni byl na dotčený účet poukázán vdovský a starobní důchod ve výši , částka, , zůstatek na účtu činil , částka, .14. Z oznámení ČSSZ ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyni náleží, počínaje lednem 2015, vdovský a starobní důchod ve výši , částka, měsíčně.15. Z oznámení