77 C 10/2023-20 — Okresní soud v Ústí nad Labem

Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tím, že uzavřela s žalovaným účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, jejíž nedílnou součástí byla kupní smlouva. Ve smlouvě se žalovaný zavázal platit cenu za koncové zařízení sníženou o podmíněnou slevu a zavázal se platit měsíční pojistné, současně se zavázal platit ceny za žalobkyní poskytnuté služby třetích stran, jež byly třetími stranami postoupeny na žalobkyni. Uplatněný nárok se sestává z dlužného pojistného (231,21 Kč), splátek zařízení (1 380 Kč), doúčtované slevy k zařízení (1 000 Kč), služby třetích stran (2 730,53 Kč) a úroku z prodlení. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal nečinný. Soud nařídil jednání na den [datum] a účastníky k němu řádně a včas předvolal. Žalobkyně se z účasti na jednání omluvila z důvodu procesní ekonomie. Neúčastí na jednání, na něž žalobkyně byla řádně předvolána, se žalobkyně dobrovolně připravila o případné dobrodiní poučení ve smyslu § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též „o. s. ř.“). Žalovaný se bez omluvy nedostavil. Soud proto jednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 o. s. ř., v nepřítomnosti účastníků, vyšel z obsahu spisu a provedených důkazů. V tomto odůvodnění se podle § 157 odst. 4 o. s. ř. uvádí pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Soud má z žalobkyní tvrzených skutečností za prokázané následující. Žalobkyně se dne [datum] dohodla s žalovaným v účastnické smlouvě [číslo] na podmínkách poskytování služeb, podle níž žalobkyně měla poskytovat žalovanému po dobu dalších 24 měsíců služby, a jejíž součástí byla smluvní ujednání o koupi zařízení Samsung Galaxy A12 za celkovou cenu 4 001 Kč, s akontací 621 Kč a 23 zbývajícími splátkami po 60 Kč, při slevě 1 000 Kč podmíněné dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy a plněním smluvních povinností z ní vyplývajících, přičemž úhrada kupní ceny byla domluvena ve splátkách. Žalovaný dne [datum] souhlasil s pojištěním k zákaznické smlouvě s měsíčním poplatkem 99 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě pojištění v částce 39,60 Kč do [datum]. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě pojištění v částce 99 Kč a splátky zařízení v částce 60 Kč do [datum]. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě pojištění v částce 92,61 Kč do [datum]. Žalobkyně učinila splatnými všechny neuhrazené splátky zařízení a vyzvala žalovaného k úhradě částky 1 320 Kč do [datum]. Žalobkyně vrubopisovala žalovanému poskytnutou podmíněnou slevu k zařízení a vyzvala jej úhradě částky 1 000 Kč do [datum]. Ve vztahu k výše uvedenému soud učinil právní závěr, podle něhož účastníci uzavřeli tzv. nepojmenovanou smlouvu ve smyslu § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též „o. z.“), v níž se, žalovaný zavázal platit žalobkyni sjednanou kupní cenu za sjednaných podmínek a cenu pojištění. Tyto smluvní povinnosti však žalovaný porušil, podmíněná sleva byla žalovanému v souladu se smlouvou doúčtována, a nejpozději dne [datum] byl žalovaný ocitl v prodlení ve smyslu 1968 o. z. Vedle nároku na úhradu jistiny v částce 2 611,21 Kč má žalobkyně podle § 1970 o. z. nárok na úhradu úroku z prodlení v zákonné výši, jež je stanovena vládním nařízením [číslo] Sb. Ve vztahu ke zbývající části žalobou uplatněného nároku soud uvádí následující. Žalobkyně neuvedla, jaké konkrétní služby třetích stran byly žalovanému poskytnuty, toliko je zcela vágně označila jako„ T-Mobile MMS info“,„ SMS Platba“,„ SMS – T-Mobile Info“ a„ M-Platba“ v souhrnné výši 2 730,53 Kč. Žalobkyně neuvedla, jaké konkrétní služby, jakých konkrétních třetích stran a kdy konkrétně byly žalovanému poskytnuty, neuvedla, kdy a jak byly pohledávky vzniklé třetím stranám postoupeny na žalobkyni, a těmito se tedy nebylo možno dále zabývat ani k nim činit na základě dokazování dostatečná skutková zjištění. Žalobkyně tak nesplnila svou povinnost tvrzení a důkazní ve smyslu § 101 odst. 1 o. s. ř., nemohla být k těmto podle § 118a o. s. ř. poučena, když se k jednání nedostavila, a soudu tedy nezbylo než žalobu ve zbývající části zamítnout. Procesně úspěšnější žalovaný nemá právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť mu žádné ve zdejším řízení nevznikly.