77 C 277/2022-46 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se původní žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne [datum] domáhala zaplacení částky 107 492,77 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobkyně uhradila žalovanému dne [datum] částku 166 057 Kč na základě žalovaným vystavené faktury, avšak žalovaný poskytl jen částečné plnění a následně žalobkyni vystavil dobropis na částku 107 492,77 Kč, kterou žalobkyni ke dni podání žaloby i přes zaslanou předžalobní výzvu neuhradil. 2. Žalovaný reagoval na soudem řádně doručený elektronický platební rozkaz ze dne [datum] včasným a odůvodněným odporem, v němž uvedl, že dluh vznikl na základě objednávky žalobkyně dvou kusů strojů, avšak dodán byl pouze jeden stroj, pročež došlo ke zrušení objednávky žalobkyně ve vztahu k jednomu stroji a následně byl k faktuře na částku 166 057 Kč vystaven odsouhlasený dobropis za nedodaný kus stroje v částce 107 492,77 Kč, která měla být vrácena žalobkyni, přičemž ze strany žalovaného bylo postupně uhrazeno, když dne [datum] byla uhrazena částka 10 000 Kč, dne [datum] částka 5 000 Kč, dne [datum] částka 15 000 Kč, dne [datum] částka 15 000 Kč a dne [datum] částka 32 492,77 Kč. Dále uvedl, že zbývající dluh v částce 20 000 Kč (dle soudu se jedná o zjevnou početní chybu, když dle tvrzení i dokladů k uhrazení zbývá 30 000 Kč), bude hrazen v jedné splátce do [datum]. 3. Podáním z [datum] vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do 77 492,77 Kč spolu (dle obsahu podání) s původně požadovanými úroky z prodlení z této částky. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], soud proto řízení v tomto rozsahu částečně zastavil a vyzval účastníky ke smírnému vyřešení sporu, k čemuž však nedošlo. 4. Soud nařídil jednání na den [datum], jež se nekonalo, neboť bylo k žádosti žalovaného z [datum] odročeno pro úraz žalovaného a s tím spojenou neschopnost dostavit se k jednání, když žalovaný k žádosti o odročení přiložil kopii rozhodnutí ošetřujícího lékaře o dočasné pracovní neschopnosti z [datum], podle něhož mělo ke kontrole dojít [datum]. Dne [datum] bylo žalovanému doručeno vyrozumění o odročení jednání na den [datum] v 9:00 hodin. Žalovaný dne [datum] v 17:41 hod. doručil soudu žádost o odročení jednání s tím, že od [datum] je nadále ve stavu pracovní neschopnosti z důvodu následků úrazu, kdy mu byla lékařkou předepsaná rehabilitace, k jejímuž ukončení mělo dojít dne [datum], a k následnému vyšetření dne [datum]. K této žádosti žalovaný přiložil rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti, podle něhož mělo k další kontrole dojít dne [datum], a současně přiložil dokument obsahující rozpis rehabilitací, jenž byl vytištěn dne [datum] a podle něhož mělo k rehabilitaci dojít též [datum] v 8:30 hodin a poslední rehabilitace byla plánována na [datum]. Soud se zabýval žádostí žalovaného o odročení jednání a nevyhověl jí. O termínech rehabilitace a své trvající pracovní neschopnosti žalovaný věděl nejpozději od [datum], dne [datum] bylo žalovanému doručeno vyrozumění o nově nařízeném termínu jednání a již tohoto dne tak mohl žalovaný soud požádat o odročení jednání. Žalovaný tak neučinil a žádost soudu zaslal až 1,5 dne před termínem nařízeného jednání. Jeho žádost tudíž v žádném případě nelze považovat za včasnou, naopak lze jeho chování považovat za obstrukční s cílem oddálit skončení řízení. Soud nadto podotýká, že pokud byl žalovaný schopen se ze svého bydliště dostavovat pravidelně na rehabilitaci, pak byl jistě minimálně schopen soud o odročení jednání včas požádat. Soud proto věc podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též „o. s. ř.“), věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. 5. Žalobkyně se k jednání dostavila a při něm uvedla, že před vydáním dobropisu došlo mezi účastníky k uzavření ústní dohody, podle níž žalovaný na zboží, které nebude moci dodat, vystaví k důkazu předložený dobropis. Současně navrhla, aby byla určena delší než zákonná lhůta k plnění. 6. Soud v řízení učinil na základě provedeného dokazování a v kontextu tvrzení účastníků následující skutková zjištění. Účastníci se dohodli, že žalovaný dodá žalobkyni na základě její objednávky dva kusy strojů, a to 1 ks„ Lat pulldown – plate loaded Hoist“ v ceně 80 977 Kč plus DPH a 1 ks„ Life fitness upr. Bike 95 SE“ v ceně 48 400 Kč plus DPH. Žalovaný následně vystavil žalobkyni dne [datum] fakturu [číslo] na částku 166 057 Kč vč. DPH, vyfakturovaná cena sestávala z ceny za oba kusy strojů a z ceny za dopravu 7 860 Kč bez DPH. Částku 166 057 žalobkyně dne [datum] žalovanému uhradila, což plyne z výpisu z účtu [číslo] u [příjmení] [příjmení] ze dne [datum]. Dne [datum] žalovaný vystavil dobropis [číslo] k faktuře [číslo] v němž dobropisoval částku 107 492,77 Kč za„ Lat pulldown-plate loaded Hoist“ v ceně 80 977 Kč plus DPH a dopravu 7 860 Kč plus DPH; podle dobropisu byl dnem splatnosti den [datum]. Dne [datum] žalovaný uhradil žalobkyni částku 10 000 Kč, dne [datum] částku 5 000 Kč, dne [datum] částku 15 000 Kč, dne [datum] částku 15 000 Kč a dne [datum] částku 32 492,77 Kč (zjištěno z pěti kusů potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady na č. l. 13-17 a z nesporných tvrzení účastníků). Dle podacího lístku č. [anonymizováno] a časové souvislosti mezi těmito dvěma žalobkyně dne [datum] odeslala žalovanému advokátem žalobkyně psanou předžalobní výzvu z [datum] k zaplacení částky 107 492,77 Kč do [datum]. 7. Shora uvedená skutková zjištění plynou z tvrzení účastníku a z provedených důkazů, k nimž žádný z účastníků ničeho nenamítal, zjištění nejsou ve vzájemném rozporu a soud neměl o jejich pravosti a pravdivosti důvod pochybovat. Vystavení dobropisu a částečné hrazení dluhu žalovaným podporuje tvrzení žalobkyně, že mezi účastníky došlo k ústní dohodě o takovém ukončení smluvního vztahu. 8. Soud dospěl k tomuto skutkovému závěru. Účastníci se dohodli, že žalovaný dodá žalobkyni dva kusy strojů, žalovaný vystavil žalobkyni fakturu na částku 166 057 Kč, žalobkyně tuto částku uhradila. Následně žalovaný vystavil žalobkyni dobropis k jednomu ze strojů a dopravnému na částku 107 492,77 Kč se splatností 107 492,77 Kč. Žalovaný uhradil na tuto částku celkem 77 492,77 Kč. 9. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. Účastníci se ústně dohodli, že žalovaný dodá žalobkyni dva kusy zboží, za což žalovaný zaplatí cenu. Účastníci tak uzavřeli kupní smlouvu ve smyslu § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též „o. z.“). Žalobkyně kupní cenu předem uhradila, žalovaný však oba kusy zboží nedodal, neboť nebyl schopen jeden kus zboží dodat. Následně tak mezi účastníky došlo k dohodě o tom, že žalovaný tento kus zboží dodávat nemusí, vystaví žalobkyni dobropis k faktuře a vrátí jí odpovídající část uhrazené kupní ceny. Mezi účastníky tím došlo k novaci ve smyslu § 1902 o. z. Původní závazek žalovaného dodat jeden kus zboží („ lat pulldown-plate loaded hoist“) se zrušil, zrušil se tomu odpovídající závazek žalobkyně zaplatit kupní cenu za toto zboží, jakož i závazek zaplatit dopravné, a tyto byly nahrazeny závazkem žalovaného vrátit žalobkyni poskytnutou kupní cenu za nedodaný kus zboží a dopravné dle žalovaným vystaveného dobropisu. Žalovaný byl tak povinen zaplatit žalobkyni částku 107 492,77 Kč. Tento závazek žalovaný nadto částečnými plněními podle § 2054 odst. 2 o. z. uznal. Žalovaný si sám určil v dobropisu lhůtu k plnění do [datum]. Pokud tuto nedodržel, ocitl se podle § 1968 o. z. v prodlení a žalobkyni vzniklo právo na zaplacení úroku z prodlení ve smyslu § 1970 o. z. 10. Vzhledem k tomu, že žalobkyně po zjištění, že žalovaný již částku 77 492,77 Kč z původní žalobou žádané částky uhradil, vzala žalobu zpět a řízení bylo v tomto rozsahu zastaveno, rozhodoval soud pouze o částce 30 000 Kč s příslušenstvím. Žalobě o zaplacení částky 30 000 Kč soud vyhověl, neboť žalovaný svou povinnost vrátit žalobkyni dobropisovanou částku nesplnil v rozsahu částky 30 000 Kč a žaloba je tak zcela důvodná, a to rovněž v rozsahu nároku na zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši z částky 30 000 Kč od [datum] do zaplacení. V souladu s návrhem žalobkyně pak soud určil lhůtu k plnění v délce 30 dnů od právní moci rozsudku. 11. Jelikož bylo řízení částečně zastaveno, rozhodoval soud o vrácení sníženého soudního poplatku podle § 10 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Žalobkyně na soudním poplatku správně zaplatila částku 4 300 Kč (dle položky 2 písm. c/ sazebníku poplatků). Části o zaplacení částky 77 492,77 Kč, do níž bylo řízení zastaveno před prvním jednáním, tak odpovídá soudní poplatek dle téže položky sazebníku poplatků ve výši 3 100 Kč. Tento soud snížil podle zmíněného zákonného ustanovení o 1 000 Kč a rozhodl tak o vrácení sníženého soudního poplatku v částce 2 100 Kč. Tento bude žalobkyni vrácen po právní moci rozhodnutí na účet uvedený v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. 12. Žalobkyně byla úspěšná. Soud proto o náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení ve vztahu k částce 30 000 Kč zcela úspě