77 C 339/2022-88 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala zaplacení částky 46 648,54 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 6 529,21 Kč, s úrokem ve výši 8,5 % ročně z částky 44 989,15 Kč od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 153,19 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 46 648,54 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný nesplnil povinnost vyplývající ze smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] uzavřené mezi účastníky dne [datum], podle níž žalovaný v průběhu trvání úvěrového vztahu načerpal celkem částku 45 315,17 Kč (z toho 19 148 Kč dne [datum] na účet prodejce [právnická osoba] za černou techniku, 25 809 Kč dne [datum] převodem na účet, 340,70 Kč dne [datum] prostřednictvím platby kartou, a 18 Kč dne [datum] prostřednictvím platby kartou), na niž uhradil toliko 766 Kč. Uplatněný nárok sestával z neuhrazené jistiny (44 989,15 Kč), poplatků (95 Kč), poplatků za pojištění (364,39 Kč), nákladů na vymáhání (200 Kč), smluvní pokuty (1 000 Kč), úroků a úroků z prodlení. 2. Zdejší soud rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], uložil žalovanému zaplatit žalobkyni 18 382 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 18 382 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I), zamítl žalobu o zaplacení částky 28 266,54 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 6 529,21 Kč, s úrokem ve výši 8,5 % ročně z částky 44 989,15 Kč od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši kladného rozdílu mezi součtem kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 153,19 Kč a úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 46 648,54 Kč od [datum] do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 18 382 Kč od [datum] do zaplacení (výrok II) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III). Z odůvodnění se podává, že po provedeném dokazování soud uzavřel, že žalobkyně prokázala tvrzení o uzavření úvěrové smlouvy, avšak tu soud shledal s odkazem na § 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, absolutně neplatnou a žalobě proto vyhověl toliko co do nároku na zaplacení částky 18 382 Kč představující bezdůvodné obohacení žalovaného (rozdíl mezi částkou 19 148 Kč, jejíž poskytnutí vzal okresní soud za prokázané a částkou 766 Kč, kterou žalovaný na čerpaný úvěr dle tvrzení žalobkyně zaplatil). Poskytnutí částky 25 809 Kč žalobkyně dle soudu neprokázala a proto žalobu mj. v této části zamítl. 3. Žalobkyně napadla výroky II a III rozsudku ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], odvoláním a současně vzala žalobu zpět v rozsahu přesahujícím bezdůvodné obohacení žalovaného ve výši 44 191 Kč se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení, konkrétně co do částky 2 457,54 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 6 529,21 Kč, úroku ve výši 8,5 % ročně z částky 44 989,15 Kč od [datum] do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 46 648,54 Kč od [datum] do [datum], kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 2 457,54 Kč od [datum] do [datum], zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % z částky 2 457,54 Kč od [datum] do zaplacení a navrhla, aby odvolací soud změnil rozsudek okresního soudu ve výroku II. a III. tak, že žalovanému uloží povinnost zaplatit žalobci 25 809 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 25 809 Kč od [datum] do zaplacení. 4. Krajský soud v Ústí nad Labem jako soud odvolací usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], napadený rozsudek zdejšího soudu ve výroku II v rozsahu, v němž byla zamítnuta žaloba na zaplacení částky 2 457,54 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 6 529,21 Kč, úroku ve výši 8,5 % ročně z částky 44 989,15 Kč od [datum] do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 46 648,54 Kč od [datum] do [datum], kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 2 457,54 Kč od [datum] do [datum], zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 2 457,54 Kč ode dne [datum] do zaplacení, výrokem I zrušil a řízení v této části zastavil; výrokem II pak napadený rozsudek ve výroku III a ve výroku II v rozsahu, v němž byla zamítnuta žaloba na zaplacení částky 25 809 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 25 809 Kč od [datum] do zaplacení zrušil a věc vrátil zdejšímu soudu k dalšímu řízení s tím, že v jeho rámci zdejší soud zejména doplní dokazování o žalobkyní navržené důkazy, případně vyloží z jakého důvodu jej neprovedl, přičemž řádně odůvodní své závěry. 5. Nynějším předmětem řízení je tedy pouze žaloba o zaplacení částky 25 809 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 25 809 Kč od [datum] do zaplacení. 6. Zdejší soud proto obstaral žalobkyní řádně a včas navržený důkaz dotazem na příslušnou banku a tento důkaz při jednání dne [datum] provedl. Z odpovědi [právnická osoba], ze dne [datum], zaslané na výzvu soudu k součinnosti, soud zjistil, že na účet č. [bankovní účet] byla dne [datum] připsána platba 25 809 Kč z účtu žalobkyně č. [bankovní účet], označená variabilním symbolem [číslo], a majitelem účtu č. [bankovní účet] byl v tu dobu žalovaný. O pravosti a pravdivosti takto provedeného důkazu soud neměl důvod pochybovat. Ve spojení s důkazy provedenými soudem při jednání dne [datum], především smlouvou o revolvingovém úvěru [číslo] výpisem čerpání splátek a úhrad a opisem výpisu proplacení smlouvy [číslo] pak je zcela zřejmé, že platba částky 25 809 Kč byla žalobkyní na účet žalovaného učiněna na základě úvěrové smlouvy. Žalobkyně dne [datum] žalovanému odeslala výzvu ke splacení úvěru datovanou [datum] se lhůtou do 14 dnů od sepsání výzvy, jak je ostatně uvedeno v původním rozsudku. Nad rámec tam uvedeného má tak soud nyní za prokázané také za prokázané, že žalobkyně poskytla dne [datum] žalovanému částku 25 809 Kč a dopisem odeslaným [datum] jej vyzvala k jejímu vrácení. 7. Po právní stránce posoudil soud věc stejně jako v předchozím rozsudku. Mezi účastníky byla tedy uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), avšak tato je podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru absolutně neplatná pro porušení předsmluvní povinnosti žalobkyně coby poskytovatelky úvěru posuzovat před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru s žalovaným úvěruschopnost (ve smyslu § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru). [příjmení] 25 809 Kč, již žalobkyně žalovanému poskytla, představuje bezdůvodné obohacení žalovaného ve smyslu § 2991 a násl. o. z. Jelikož žalovaný na tuto částku ničeho neuhradil, je povinen k jejímu vrácení. Povinnost žalovaného vydat žalobkyni bezdůvodné obohacení ve výši 25 809 Kč se stala na základě výzvy žalobkyně odeslané dne [datum] splatnou dne [datum]. Jelikož žalovaný dluh neuhradil, je od [datum] ve smyslu § 1968 o. z. v prodlení s povinností zaplatit žalobkyni částku 25 809 Kč a žalobkyně má proto podle § 1970 o. z. právo požadovat zaplacení úroků z prodlení z této částky v zákonné výší, jež plyne z příslušného vládního nařízení, tedy ve výši 11,75 % ročně. 8. Žalobkyně tak svá tvrzení ve vztahu k částce 25 809 Kč s příslušenstvím, jež zůstala po vydání rozsudku Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], a usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], jediným předmětem řízení, prokázala, žaloba je v tomto rozsahu důvodná a soud jí proto vyhověl. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla po částečném zpětvzetí žaloby s uplatněným nárokem (44 191 Kč s úrokem z prodlení) zcela úspěšná. Soud žalobkyni přiznal nárok na náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně i odvolacího řízení (v souladu s § 224 odst. 3 o. s. ř.) v souhrnné částce 10 415,80 Kč. Tuto částku tvoří zaplacený soudní poplatek za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, a to pouze ta jeho část, jež byla účelně zaplacena ve vztahu k předmětu řízení, o němž bylo meritorně rozhodováno, tedy částka 1 768 Kč (tj. 4 % z částky 44 191 Kč), dále účelně zaplacený soudní poplatek za odvolání v částce 1 291 Kč, a dále účelně vynaložené náklady zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 44 191 Kč sestávající z advokátem žalobkyně výslovně požadované částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), jakož i tři náhrady hotových výdajů v paušální výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., dále odměna, stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 bodu 5 a § 8 odst. 1 a. t. z tarifní hodnoty 25 809 Kč, jež tvoří předmět řízení od podání odvolání, sestávající z částky 2 140 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby ve smyslu § 11 odst. 1 a. t. (podání odvolání, účast na jednání před sou