77 C 421/2022-24 — Okresní soud v Ústí nad Labem

Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 6 746 Kč s příslušenstvím s tím, že uzavřela s žalovaným účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, přičemž nedílnou součástí dvou z nich byly smlouvy o pronájmu koncových zařízení a z další z nich vyplývala podmíněná sleva v souvislosti s kupní smlouvou. Ve dvou smlouvách se žalovaný zavázal vrátit koncové zařízení a pro případ nevrácení zaplatit smluvní pokutu, v další smlouvě se žalovaný zavázal vrátit podmíněnou slevu z důvodu nedodržení sjednané doby trvání účastnické smlouvy, a současně se zavázal platit ceny za žalobkyní poskytnuté služby třetích stran, jež byly třetími stranami postoupeny na žalobkyni. Uplatněný nárok se sestává z ceny za služby třetích stran (746 Kč), smluvních pokut (3 850 Kč), nájemného (150 Kč), doúčtované slevy k zařízení (2 000 Kč) a úroku z prodlení. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal nečinný. Soud nařídil jednání na den [datum] a účastníky k němu řádně a včas předvolal. Žalobkyně se z účasti na jednání omluvila z důvodu procesní ekonomie. Neúčastí na jednání, na něž žalobkyně byla řádně předvolána, se žalobkyně dobrovolně připravila o případné dobrodiní poučení ve smyslu § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též „o. s. ř.“). Žalovaný se bez omluvy nedostavil. Soud proto jednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 o. s. ř., v nepřítomnosti účastníků, vyšel z obsahu spisu a provedených důkazů. V tomto odůvodnění se podle § 157 odst. 4 o. s. ř. uvádí pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Soud má z žalobkyní tvrzených skutečností za prokázané následující. Žalobkyně se dne [datum] dohodla s žalovaným v účastnické smlouvě T-Mobile TV [číslo] na podmínkách poskytování služeb v tarifu T-Mobile TV M, podle níž žalobkyně měla poskytovat žalovanému po dobu dalších 24 měsíců služby, a jejíž součástí bylo ujednání o pronájmu zařízení T-Mobile TV M, sériové číslo [bankovní účet], za podmínek uvedených v ceníku, vč. ujednání o smluvní pokutě za nevrácení zařízení řádně a včas ve výši 4 000 Kč. Měsíční nájemné za zařízení T- [právnická osoba] TV činilo 50 Kč. Žalobkyně se dále dne [datum] dohodla s žalovaným v účastnické smlouvě [příjmení] internet [číslo] na podmínkách poskytování služeb tarifu [příjmení] internet L bez závazku, podle níž měla žalobkyně poskytovat žalovanému služby na dobu neurčitou, a jejíž součástí bylo ujednání o pronájmu zařízení sériového čísla [anonymizováno], za podmínek uvedených v ceníku, vč. ujednání o smluvní pokutě za nevrácení zařízení řádně a včas ve výši 1 850 Kč. Měsíční nájemné k pevnému internetu činilo 50 Kč. Žalobkyně se dále dne [datum] dohodla s žalovaným v účastnické smlouvě [číslo] na podmínkách poskytování služeb, podle níž žalobkyně poskytovat žalovanému služby na dobu neurčitou k telefonnímu číslu [číslo]. Žalobkyně se dále dne [datum] dohodla s žalovaným v účastnické smlouvě [číslo] na podmínkách poskytování služeb, podle níž žalobkyně měla poskytovat žalovanému po dobu dalších 24 měsíců služby k telefonnímu číslu [číslo]. Žalobkyně se poté dne [datum] dohodla s žalovaným na koupi zařízení Xiaomi Redmi 9AT 32GB, IMEI [číslo], za celkovou cenu 3 001 Kč, při slevě 2 000 Kč podmíněné využíváním služeb s tarifem s minimální měsíční platbou ve výši 1 075 Kč. Žalobkyně vyúčtovala dne [datum] žalovanému za období od [datum] do [datum] mj. za pronájem dvou zařízení částku 100 Kč, dále za volání na speciálně zpoplatněná čísla částku 198 Kč a za SMS na speciálně zpoplatněná čísla částku 350 Kč, se splatností [datum]. Žalobkyně vyúčtovala dne [datum] žalovanému za období od [datum] do [datum] mj. za pronájem dvou zařízení částku 50 Kč, dále za SMS na speciálně zpoplatněná čísla částku 198 Kč, se splatností [datum]. Žalobkyně dne [datum] vypověděla z důvodu dlouhodobého neplnění smluvních závazku žalovaného účastnické smlouvy ke službám NSL2965090, [číslo], [číslo], [číslo] a [anonymizováno]. Žalobkyně vrubopisovala dne [datum] žalovanému poskytnutou podmíněnou slevu k zařízení IMEI [číslo] a vyzvala jej úhradě částky 2 000 Kč do [datum]. Žalobkyně vyúčtovala dne [datum] žalovanému smluvní pokutu 1 850 Kč za nevrácení či poškození koncového zařízení sériového čísla [anonymizováno] a smluvní pokutu 2 000 Kč za nevrácení či poškození koncového zařízení sériového čísla [bankovní účet], a vyzvala jej k úhradě do [datum]. Ve vztahu k výše uvedenému soud učinil právní závěr, podle něhož účastníci uzavřeli tzv. nepojmenované smlouvy ve smyslu § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též „o. z.“), v nichž se, žalovaný zavázal platit žalobkyni sjednanou kupní cenu za sjednaných podmínek, platit nájemné za dvě koncová zařízení, případně zaplatit smluvní pokutu po nevrácení zařízení. Tyto smluvní povinnosti však žalovaný porušil, žalovaný nezaplatil sjednané nájemné (150 Kč), nezaplatil smluvní pokuty (3 850 Kč), podmíněná sleva byla žalovanému v souladu se smlouvou doúčtována (2 000 Kč), nejpozději dne [datum] byl žalovaný ocitl v prodlení ve smyslu 1968 o. z. Vedle nároku na úhradu jistiny v částce 6 000 Kč má žalobkyně podle § 1970 o. z. nárok na úhradu úroku z prodlení v zákonné výši, jež je stanovena vládním nařízením [číslo] Sb. V této části byla žaloba důvodná a soud jí proto vyhověl. Ve vztahu ke zbývající části žalobou uplatněného nároku soud uvádí následující. Žalobkyně neuvedla, jaké konkrétní služby třetích stran byly žalovanému poskytnuty, toliko je zcela vágně označila jako„ Volání na speciálně zpoplatněná čísla“ a„ SMS na speciálně zpoplatněná čísla“ v souhrnné výši 746 Kč. Žalobkyně neuvedla, jaké konkrétní služby, jakých konkrétních třetích stran a kdy konkrétně byly žalovanému poskytnuty, neuvedla, kdy a jak byly pohledávky vzniklé třetím stranám postoupeny na žalobkyni, a těmito se tedy nebylo možno dále zabývat ani k nim činit na základě dokazování dostatečná skutková zjištění. Žalobkyně tak nesplnila svou povinnost tvrzení a důkazní ve smyslu § 101 odst. 1 o. s. ř., nemohla být k těmto podle § 118a o. s. ř. poučena, když se k jednání nedostavila, a soudu tedy nezbylo než žalobu ve zbývající části zamítnout. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná v rozsahu 89 %, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 161,42 Kč, jež odpovídá 78 % jí vzniklých nákladů řízení (1 489 Kč). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 6 746 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, zaslání předžalobní výzvy, podání žaloby) realizovaných před podáním návrhu ve věci, tři náhrady hotových výdajů v paušální výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada za jedenadvacetiprocentní daň z přidané hodnoty z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.