8 C 30/2021-396 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 344 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný coby zhotovitel nesplnil povinnosti ze smlouvy o dílo uzavřené [datum], když nedokončil a žalobkyni coby objednateli nepředal projektovou dokumentaci dle smlouvy o dílo ve sjednaném termínu do [datum], a neodevzdal ji ani do [datum], kdy žalobkyně pro prodlení žalovaného s dokončením a předáním řádně dokončeného díla o více než 14 kalendářních dnů od smlouvy odstoupila. Současně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 215 000 Kč jako smluvní pokuty ve výši 0,5 % ze sjednané ceny díla (860 000 Kč) za každý den prodlení žalovaného s dokončením a předáním projektové dokumentace od [datum] do [datum], tedy částky 4 300 Kč za každý z 50 dnů prodlení. Současně také žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 129 000 Kč jako sjednané paušalizované náhrady škody ve výši 15 % ceny díla za zmaření účelu smlouvy z důvodu stojícího na straně zhotovitele, když v důsledku padesátidenního prodlení žalovaného neměla žalobkyně reálnou možnost projektovou dokumentaci i v případě jejího pozdějšího dodání použít za smlouvou deklarovaným účelem, tedy za účelem podání žádosti a získání dotace z Operačního programu životního prostředí v rámci tzv. 135. výzvy, kdy termín pro podání takové žádosti skončil [datum], přičemž při vyčkávání na plnění žalovaného, např. až do žalovaným navrženého termínu [datum], by neměla žalobkyně prostor pro finalizaci žádosti o poskytnutí dotace. Žalovaný projektovou dokumentaci ani poté nepředal. 2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Dle žalovaného je odstoupení od smlouvy ze strany žalobkyně neplatné, neboť nikdy nebyl v prodlení s prováděním díla, práce na díle se protahovaly a provádění díla opožďovalo, avšak výhradně z důvodů na straně žalobkyně, která neposkytovala potřebnou součinnost a zásadním způsobem měnila původní zadání díla, v důsledku čehož vznikly žalovanému časově velice náročné vícepráce. Žalobkyně zejména měnila prostorové dispozice objektu a využití jednotlivých místností, požadovala změnu služebního bytu v ordinaci závodního lékaře, vybudování zbrojního skladu a osazení stávající ploché střechy dřevěnými vazníky. Žalovaný upozorňoval žalobkyni, že takové změny zadání díla povedou k tomu, že dílo nebude provedeno v původně sjednaném termínu a žalobkyně mu prostřednictvím plukovníka [příjmení] a pana [příjmení] slibovala, že termín bez problému prodlouží, čemuž žalovaný věřil a změny zadání díla ze strany žalobkyně respektoval. Žalobkyně neposkytovala součinnost zejména tím, že požadovaný rozsah klimatizace a barevného řešení s konečnou platností upřesnila až dne [datum], kompletní požadavky k ordinaci poskytla až dne [datum] a podklady k datovým rozvodům dodala až dne [datum]. Žalovaný tak musel s prováděním díla vyčkávat a vše se bez jeho zavinění zpožďovalo. Na písemnou žádost žalovaného ze dne [datum] o prodloužení doby k provedení díla reagovala žalobkyně dopisem z [datum] tak, že lhůtu neprodlouží. Dne [datum] se do sídla žalovaného bez předchozího ohlášení dostavil pan [příjmení], kterému byla na flashdisku předána veškerá dokončená projektová dokumentace, připravená kompletní listinná vyhotovení si pan [příjmení] odmítl převzít s tím, že dokumentace na flashdisku mu stačí. Část projektové dokumentace (představující dle žalovaného více než 60 % rozsahu celého díla) předanou na flashdisku měl žalovaný k předání žalobkyni i v listinné podobě k dispozici již v říjnu 2019. Žalobkyně vrátila žalovanému flashdisk zpět. Předané soubory tvoří kompletně a řádně zpracované části díla, žalobkyni se tak dostalo částečného plnění, které není plněním, jež pro žalobkyni nemělo žádný význam. Žalovaný své povinnosti neporušil a nebyl proto naplněn důvod pro odstoupení od smlouvy ze strany žalobkyně. K ukončení smlouvy došlo tím, že žalovaný dne [datum] akceptoval tzv. odstoupení od smlouvy ze dne [datum] jako návrh na ukončení smlouvy. Žalovaný považuje oba nároky žalobkyně za neoprávněné, navíc žalobkyně uplatňuje totožný nárok dvakrát. 3. Žalovaný v řízení vzájemným návrhem uplatnil proti žalobkyni nárok na zaplacení částky 516 975 Kč, jejž odůvodnil tím, že žalobkyni předal několik dokončených samostatných částí díla, které tvoří společně přes 60 % celkového rozsahu díla. Včasné provedení díla zmařila svým jednáním žalobkyně a proto žalovanému náleží cena za dílo snížená o to, co žalobkyně neprovedením díla ušetřila. Předaná a bezvadná část díla odpovídá ceně díla ve výši 684 975 Kč, částku 168 000 Kč představující obvyklou hodnotu díla provedeného žalovaným žalovaný nepožaduje, žádá pouze zaplacení částky 516 975 Kč, jež představuje částku, kterou žalovaný uhradil při provádění díla svým subdodavatelům. 4. Žalobkyně obsáhle reagovala na vyjádření žalovaného k žalobě i ke vzájemnému návrhu, jehož zamítnutí navrhla. Především uvedla, že docházelo pouze ke zpřesnění požadavků žalobkyně vyplývajících ze smlouvy o dílo, nikoli o rozšiřování předmětu plnění, tedy vícepráce. Dále uvedla, že příslib prodloužení termínu žalovanému nedala, pracovníkem žalobkyně převzatá část projektové dokumentace na flashdisku trpěla zásadními nedostatky, žalobkyně měla s ohledem na nevyužitelnost části projektové dokumentace ke sjednanému účelu nulový význam. Smluvní pokuta a paušalizovaná náhrada škody na sebe navazují, nepostihují stejný případ porušení smlouvy a každý apeluje na jiný účel smluvní pokuty. Účel smlouvy byl žalovanému znám, žalovaný jej zmařil svým prodlením. Aplikace § 2613 občanského zákoníku nepřichází v úvahu, neboť žalobkyně nezavdala příčinu k prodlení žalovaného, který jediný je odpovědný za nedodání díla v řádném termínu, žalobkyně nesouhlasí ani s vyčíslením domnělého vzájemného nároku. 5. Soud provedl v potřebném rozsahu dokazování, vycházel také z tvrzení účastníků, a učinil následně popsaná skutková zjištění. 6. Z výzvy k podání nabídek ze dne [datum] plyne následující. Žalobkyně dne [datum] zveřejnila výzvu k podání nabídek pro zakázku malého rozsahu č. KRPU [číslo] 2019 s názvem„ KŘP - Úsk - OPŽP 100 - [obec], V. [příjmení] [číslo] - příprava pro podání projektové žádosti 2014 - zpracování pro podání projektové dokumentace na zateplení a sanaci objektu, stavebně technický průzkum a na celkovou rekonstrukci objektu”, jejímž předmětem byly služby. V popisu předmětu zakázky bylo uvedeno, že předmětem plnění je zpracování projektové dokumentace (dále též„ PD”) v rozsahu dokumentace pro stavební povolení, provádění stavby a územní řízení na zateplení obvodového pláště, stropu a sanace stávajících objektů s ohledem na podmínky 135. výzvy OPŽP a zpracování PD na celkovou rekonstrukci a stavebně technický průzkum, všechny podmínky pro zpracování PD měly být uvedeny v příloze výzvy – návrhu smlouvy o dílo, který měl účastník (tedy budoucí možný zhotovitel) podepsat a učinit ji součástí své cenové nabídky. 7. Žalovaný na základě této výzvy podal cenovou nabídku a s tou uspěl, což plyne zejména ze skutečnosti, že následně účastníci dne [datum] podepsali smlouvu o dílo [číslo jednací] (dále též„ smlouva o dílo”), dne [datum] ji podepsal ing. [jméno] [příjmení] za žalobkyni a dne [datum] ji podepsal žalovaný. Žalovaný je ve smlouvě uveden jako zhotovitel, žalobkyně jako objednatel, přičemž ve věcech smlouvy byl za ni oprávněn jednat ing. [jméno] [příjmení], a ve věcech technických pan [jméno] [příjmení]. Ve smlouvě bylo v čl. I odst. 1 sjednáno, že smlouva je uzavírána za účelem: a) vypracování PD pro provedení zateplení, sanace a celkové rekonstrukce objektu v areálu Územního odboru [obec], Krajské ředitelství policie Ústeckého kraje, na adrese [adresa], zhotovitelem a její následné předání objednateli, b) použití PD v rámci všech souvisejících veřejnoprávních řízení a spolupráce zhotovitele k zajištění jejich řádného průběhu, c) použití PD při případných soukromoprávních jednáních a z nich vzešlých závazků (především v rámci zadávacích řízení pro provedení rekonstrukce dle PD a v rámci samotné realizace rekonstrukce objektu objednatele), d) použití PD coby podkladového materiálu v rámci žádosti o vydání rozhodnutí o poskytnutí dotace v rámci Operačního programu životního prostředí (dále jen„ OPŽP”) či [ulice] zelená úsporám (dále jen„ NZÚ”), e) co nejefektivnějšího provedení zateplení, sanace a celkové rekonstrukce objektu objednatele), přičemž současně si v čl. I odst. 2 smluvní strany ujednaly, že si jsou vědomy, že PD bude použita jako obligatorní, základní a stěžejní podkladový materiál pro: a) zadávací řízení pro provedení realizace díla - zateplení, sanace a celkové rekonstrukce objektu objednatele, b) stavební řízení k dané stavbě, c) žádost o vydání rozhodnutí o poskytnutí dotace v rámci OPŽP či NZÚ, d) samotné provedení realizace zateplení, sanace a celkové rekonstrukce objektu, a jako taková může mít zásadní vliv na kvalitu provedení zateplení, sanace a celkové rekonstrukce objektu objednatele, na průběh všech příslušných povinných veřejnoprávních ří