8 C 39/2022-315 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou ze dne , datum, se žalobce domáhal vypořádání společného jmění (bývalých) manželů (dále jen SJM), které zaniklo rozvodem manželů dne , datum, na základě rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, pod sp.zn. , spisová značka, . Jako předmět vypořádání SJM učinil nejprve pozemek st..č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, ((dále také jen , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ) a pozemek , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zapsané na LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, . Uvedl, že nemovitosti mají hodnotu , částka, (z toho pozemky ve výši , částka, a dům ve výši , částka, ) dle znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, . Dále mezi majetkové hodnoty ve SJM označil automobil , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , SPZ, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , VIN kód, (dále také jen automobil , Anonymizováno, , Anonymizováno, ), v hodnotě , částka, , automobil , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . , Anonymizováno, , VIN , VIN kód, (dále také jen automobil , Anonymizováno, , Anonymizováno, ), v hodnotě , částka, , automobil , Anonymizováno, , Anonymizováno, , v hodnotě , částka, , movité vybavení domu ve , adresa, v hodnotě , částka, , movité vybavení nového bytu žalované, jehož hodnota mu není známa, a prostředky na účtech žalobce a žalované ke dni rozvodu, k čemuž uvedl, že na svém jeho účtu č. , č. účtu, byla součástí SJM ke dni rozvodu pouze částka ve výši , částka, , neboť zbylé prostředky pocházejí z daru , částka, od jeho rodičů, ze kterých vložil dne , datum, na svůj účet částku ve výši , částka, . Dále v rámci vypořádání SJM označil dluh z hypotečního úvěru č. , hodnota, u , Anonymizováno, , jméno FO, , který ke dni zániku manželství činil , částka, , dále vnos žalobce z jeho výlučného vlastnictví do domu , adresa, , údajný vnos žalované ve výši , částka, z daru své matky na koupi automobilu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a údajný dluh k paní , jméno FO, ve výši , částka, z titulu půjčky na koupi automobilu , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Majetek v SJM navrhl vypořádat tak, že do výlučného vlastnictví žalobce bude přikázán dům ve , adresa, a jeho movité vybavení, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , zůstatek na bankovním účtu vedeném na jeho jméno, a byl určený jako výlučně zavázaný z hypotečního úvěru a vypořádání vnosu žalobce. Naopak do výlučného vlastnictví žalované navrhl přikázat , Anonymizováno, , Anonymizováno, , zůstatek na bankovním účtu vedeným na jméno žalované, movité věci tvořící vybavení bytu žalované, a navrhl aby se žalovaná stala výlučně zavázaná k zaplacení údajného vnosu od matky žalované a dluhu paní , jméno FO, . Dále uplatnil tzv. disparitu podílů v poměru 60 % ku 40 % ve svůj prospěch žalobce na domu ve , adresa, , neboť jej mezi lety 2008 a 2009 stavěl svépomocí a žalovaná se na stavbě nepodílela.2. Žalovaná především tvrdila, že pozemky p.č. st. , Anonymizováno, a p.p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, nabyly manželé ještě před svatbou, a proto jsou v podílovém spoluvlastnictví tak, jak jsou evidovány v katastru nemovitostí. Dále souhlasila s tím, že dům ve , adresa, byl postaven účastníky za trvání manželství, a v tomto směru je tak zápis v katastru nemovitostí naopak nesprávný. Uvedla, že souhlasí s oceněním nemovitostí dle znaleckého posudku předloženého žalobcem, ovšem žádá přiznání nemovitostí do jejího výlučného vlastnictví s tím, že je schopna vyplatit vyrovnání žalobci a převzít výlučně dluh váznoucí na nemovitosti. Dále uvedla, že automobil , Anonymizováno, , Anonymizováno, byl pořízen za částku , částka, , ze kterých , částka, zaplatila žalovaná z výlučných prostředků, které obdržela darem od své matky. Ohledně automobilu , Anonymizováno, , Anonymizováno, nesouhlasila s tím, že by byl součástí SJM, neboť jej koupila v době, kdy již nežili účastníci spolu jako manželé, a to za částku , částka, , z nichž , částka, zaplatila z výlučných prostředků, které obdržela darem od své matky, a , částka, zaplatila formou půjčky její kamarádka , jméno FO, . Dále doplnila další movité věci, které tvoří SJM v rámci nemovitostí ve , adresa, , a to sekačka na trávu, běžecký pás, přívěsný vozík za auto, profesionální vybavení na stavební a dřevařské práce a palivové dřevo v objemu cca 50 m3. Žalovaná nesouhlasila ani s tvrzeními žalobce ohledně finančních prostředků na jeho bankovním účtu, když je přesvědčena, že , částka, ke dni rozvodu nejsou peníze darované rodiči žalobce, ale jeho výdělek ze stavebních a rekonstrukčních prací, které dlouhodobě dostával od třetích osob v hotovosti. Dále nesouhlasila ani s návrhem na disparitu podílů, když odmítla tvrzení, že se na stavbě nepodílela, podílela se dle svých možností, zajistila pracovníky z řad rodiny a známých, vařila a poukázala na skutečnost, že během stavby byla těhotná. Naopak uvedla, že dávala žalobci prostředky na koupi původně družstevního bytu, který byl převeden do výlučného vlastnictví žalobce až za trvání manželství, a to před i po uzavřením manželství.3. Dne , datum, žalobce doplnil svou žalobu tím, že rozšířil předmět řízení o návrh na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví žalobce a žalované v rozsahu ideálních podílů ½ k pozemkům p.č. st. , Anonymizováno, a p.p.č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, . Žalobce navrhuje, aby soud zrušil podílové spoluvlastnictví a přikázal pozemky do jeho výlučného vlastnictví oproti úhradě vypořádacího podílu žalované.4. Soud změnu žaloby připustil, nicméně nárok na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví žalobce a žalované k pozemkům p.č. st. , Anonymizováno, a p.p.č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, (dále také jen pozemky ve , adresa, ) vyloučil ve smyslu § 112 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), k samostatnému projednání pod sp.zn. , spisová značka, .5. Dále žalobce doplnil svůj návrh o upřesnění svého vnosu do domu č.p. , Anonymizováno, (, částka, ), když uvedl, že takto investoval výlučné prostředky získané z prodeje bytové jednotky v jeho výlučném vlastnictví. Dále doplnil k vypořádání dílčí nárok povahou vnosu za splácení hypotečního úvěru č. , hodnota, u , Anonymizováno, , jméno FO, po dobu po rozvodu ve výši , částka, . Naopak uvedl, že původní návrh na uplatnění disparity podílů 60 % ku 40 % v jeho prospěch při vypořádání domu č.p. , Anonymizováno, bere zpět. Dále rozvedl, že považuje automobil , Anonymizováno, , Anonymizováno, za součást SJM, neboť byl pořízen žalovanou ještě za trvání manželství, naopak dluh z půjčky na pořízení vozu od paní , jméno FO, součástí SJM není, neboť přesahoval míru přiměřenou majetkovým poměrům manželům, a žalobce s ním nevyjádřil souhlas. Současně žalobce výslovně vyloučil ze SJM částku ve výši , částka, uloženou v dluhopisech , právnická osoba, ., které nakoupil za své výlučné prostředky, které získal z pojistného plnění za snížení společenského uplatnění po dopravní nehodě dne , datum, ve výši , částka, .6. V průběhu prvního jednání ve věci (, datum, a , datum, ) žalobce s žalovanou shodně označili jako nesporné, že pozemky p.č. st. , Anonymizováno, a p.p.č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, byly pořízeny účastníky před svatbou, a jsou proto v jejich podílovém spoluvlastnictví v poměru ideálních ½ podílů, naopak dům č.p. , Anonymizováno, byl vystavěn na těchto pozemcích po uzavření manželství mezi srpnem 2008 a zářím 2009; že ocenění nemovitostí dle znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, je ve výši , částka, (z toho pozemky ve výši , částka, a dům ve výši , částka, ); a vzali zpět návrh na vypořádání SJM ve vztahu k automobilu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , které v mezidobí zpeněžili a o vypořádání této dílčí majetkové hodnoty se dohodli mimosoudně. Dále se nesporně shodli na hodnotě automobilu , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, a na vymezení tzv. movitého vybavení domácnosti domu ve , adresa, , které má obsahovat: kuchyňská linka, stůl, 4 židle, vestavěná skříň v ložnici, dvě skříně v dětském pokoji, manželská postel, běžecký pás, sekačka na trávu, přívěsný vozík za auto, ruční nářadí a další profesní vybavení, motorová pila, míchačka a palivové dřevo v hodnotě , částka, . Jako nesporný uvedli rovněž zůstatek na hypotečním úvěru č. , hodnota, u , Anonymizováno, , jméno FO, ve výši , částka, a výši splátek hypotečního úvěru od rozvodu manželství zaplacených výlučně žalobcem ve výši , částka, , a to k měsíci dubnu 2023, kdy opět platili splátky žalobce i žalovaná.7. Naopak spor trval o automobil , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a s ním spojené platby, zda jde o vnos, půjčku, a co