13 C 186/2018-1131 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Okresnímu soudu v , adresa, byla dne , datum, doručena žaloba, v níž uplatnili nároky na náhradu újmy žalobci a) , Jméno žalobce A, , žalobkyně b) , jméno FO, Onřejková, žalobce c) , Jméno žalobce C, . Nároky uplatnili v souvislosti s poškozením zdraví žalobce a) , Jméno žalobce A, , k němuž došlo dne , Datum narození žalobce A, žalobce. Žalobce a) uplatnil nárok na bolestné, ztížení společenského uplatnění a náklady spojené s léčením - výpomoc. Žalobci b) a c) uplatnili náklady spojené s léčením žalobce a další náklady v řízení specifikované.2. V průběhu řízení účastníci vedli mimosoudní jednání směřující k vyřešení předmětu sporu. Snaha účastníků vyústila v uzavření písemné dohody o narovnání ze dne , datum, , kterou částečně byla nahrazena dosavadní sporná i nesporná práva a povinnosti ohledně nároku žalobce a) na bolestné a ztížení společenského uplatnění a nároků žalobců b) a c) na úhradu nákladů léčení žalobce a). Dohoda byla schválena rozsudkem Okresního soudu v Mostě ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , , Anonymizováno, .3. Podáním ze dne , datum, žalobci přistoupili k částečnému zpětvzetí žaloby v návaznosti na uzavřenou dohodu o narovnání a v rozsahu uzavřené dohody byla žaloba vzata zpět.4. Usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, soud rozhodl o procesním úkonu žalobců podle § 96 odst. 2 o. s. ř., zák. č. 99/63 Sb. v účinném znění ve spojení s § 96 odst. 3 o. s. ř. Řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby bylo zastaveno, když soud shledal, že procesní úkon je zcela v dispozici žalobců a nevzbuzuje žádné pochybnosti o tom, co chtěli projevit. Důvodem zpětvzetí žaloby bylo uzavření dohody o narovnání a tím došlo k vypořádání nároků žalobců ve sporu uplatněných částečně. O nákladech řízení ve vztahu mezi žalobci a žalovanou bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nemá. Usnesení nabylo právní moci dne , datum, .5. Předmětem řízení zůstal nárok žalobce , Jméno žalobce A, na náklady na výpomoc uplatněné původní žalobou a rozšířené následnými podáními žalobce. Žalobou došlou soudu dne , datum, požadoval žalobce náhradu nákladů na výpomoc formou měsíční renty , částka, měsíčně (8 hodin denně po , částka, ) počínaje od , datum, . Rozšířením žaloby ze dne , datum, ve znění opravy ze dne , datum, nově uplatnil týž nárok za období od , datum, do , datum, v rozsahu 24 hodin denně po , částka, , za období od , datum, do , datum, v rozsahu 16 hodin denně po , částka, , za období od , datum, do , datum, v rozsahu 16 hodin denně po , částka, (s odečtením konkrétně vyčísleného příspěvku na péči vyplaceného státem) v celkové v částce , částka, se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení. Původně uplatněný nárok na úhradu nákladů na výpomoc formou renty v rozsahu 8 hodin denně po , částka, od , datum, , kapitalizovaný ke dni , datum, částkou , částka, rozšířil na 16 hodin denně po , částka, (, částka, měsíčně) a po odečtení státem vyplaceného příspěvku na péči ve výši , částka, jej ke dni , datum, kapitalizoval částkou , částka, , kterou požadoval přiznat spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení a z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Dále požadoval za období od , datum, do , datum, částku , částka, měsíčně.6. Usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, soud změnu žaloby připustil.7. Podáním ze dne , datum, žalobce rozšířil žalobu o nárok na výpomoc za další období, a to od , datum, do , datum, v rozsahu 24/7/365. Nárok v předmětném řízení je požadován v časové dotaci 16 hodin a zbylých 8 hodin je požadováno rodiči žalobci, kteří uplatňují po žalované proplacení nákladů osobní asistentky, a to za 8 hodin denně, avšak pouze v pracovní dny. Tento nárok rodičů již není předmětem soudního řízení. Žalobce nárok dosud uplatnil do , datum, . Vzhledem k postupu žalované, která odmítá jakékoliv mimosoudní narovnání, je žalobce nucen uplatňovat tento nárok u soudu s tím, že soud by mě deklarovat v jaké časové dotaci je žalovaná povinna tento nárok hradit. Žalobce proto navrhuje rozšíření za období od , datum, do , datum, vyjádřené částkou , částka, . Za období od , datum, do , datum, požaduje , částka, . Při denní sazbě , částka, za období měsíce února 2022 , v denní sazbě , částka, za období březen až prosinec 2022. Za rok 2023 žalobce požaduje , částka, při denní sazbě , částka, s odečtením vyplaceného příspěvku na péči, který shodně odečítá i za období od , datum, do , datum, . Za období od , datum, do , datum, požaduje částku , částka, , denní sazba , částka, a odečten vyplacený příspěvek na péči. Celkem žalobce požaduje částku , částka, se zákonnými úroky z prodlení od , datum, do zaplacení. Navrhuje, aby změna žaloby byla připuštěna. Celkově v řízení uplatněný nárok žalobce vyčíslil na částku , částka, jako náhradu nákladů péče o nesoběstačnou osobu za období od , datum, do , datum, se zákonným úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení. Dále částku , částka, za období od , datum, do , datum, se zákonnými úroky z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení a z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Dále částku , částka, za období od , datum, do , datum, se zákonným úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení. Dále částku , částka, za období od , datum, do , datum, se zákonným úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení. Žalovanou vyzval k zaplacení rozšířeného nároku dopisem ze dne , datum, ve lhůtě do , datum, .8. Usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, soud připustil rozšíření žaloby dle podání ze dne , datum, za období od , datum, do , datum, v rozsahu shora uvedeném.9. Právní jednání zákonných zástupců žalobce spočívající v rozšíření žaloby v rozsahu shora uvedeném bylo schváleno pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Mostě ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , , Anonymizováno, .10. Od zahájení řízení do data , datum, se účastnil řízení na straně žalované vedlejší účastník , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, . Vedlejší účastník oznámil své vystoupení z řízení s ohledem na částečné zastavení řízení s tím, že se nadále řízení účastnit nebude. Odpadl právní zájem na výsledku řízení, a to i s ohledem na vyplacení pojistného plnění do výše jeho limitu z pojistné smlouvy.11. V další fázi řízení soud rozhodoval o nárocích mezi žalobcem a) , Jméno žalobce A, a žalovanou , právnická osoba, .12. Žalovaná vyjádřila své zamítavé stanovisko s odůvodněním, že nárok považuje částečně za promlčený a z větší části za neopodstatněný. Nároky je promlčen minimálně co do rozšíření o náklady na péči o 8 hodin denně. Nelze požadovat 24 hodinovou péči, pokud péče může být předmětem nějakého příspěvku sociálních služeb. Namítla, že nárok nelze přiznat formou opakujícího se plnění do budoucna. Namítla rozsah požadované péče, kdy zejména v časných stádiích života žalobce nebylo nutno poskytovat 24 hodinovou péči, byť žalovaná vnímá, že postupem doby se nároky na péči zvyšují. Nelze po žalované požadovat, aby veškerou péči hradila. 24 hodinou péči nelze ztotožňovat s péčí každodenní, když např. v době, kdy žalobce spí, nevyžaduje trvalou péči. Není tvrzeno ze strany žalobce, v čem péče o něj je náročnější či odlišnější od péče o zdravé dítě. Tedy za jakou péči by žalovaná měla nést odpovědnost. Žalovaná zdůraznila, že nikdy nejednala v rozporu s dobrými mravy tak, aby např. úmyslně prodlužovala mimosoudní řešení a komunikaci se žalobcem v zájmu docílit promlčení nároku, nesnažila se zakrývat skutečnosti a znemožnit tak žalobci orientovat se v problému. Ve svém odmítavém postoji byla naopak 16 let konsistentní a námitku promlčení vznáší od počátku řízení. Na straně žalobce neexistovaly důvody bránící mu ve včasném podání žaloby. Tím spíše, že byl téměř od počátku zastoupen advokátem. Byla-li žaloba podána až v roce 2018, je námitka promlčení legitimním způsobem obrany. Poukázala na to, že žalobce plní, byť s asistencí, základní školní docházku. Je třeba se vypořádat s mírou běžné rodinné solidarity v péči o žalobce. Dále nelze ponechat stranou, že nejméně v prvních 6 letech života by rodiče dítěti věnovali péči totožnou té, kterou vyžadoval žalobce. Nebylo prokázáno, že by v ranném dětství žalobce vykazoval potřeby odlišné od běžného novorozence, kojence, batolete. Žalovaná je v přesvědčení, že důvody pozdního uplatnění práva leží výhradně na straně žalobce a nemohou být natolik významné intenzity, aby prolomily základní princip právní jistoty spočívající v existenci promlčecích dob. Samotné plynutí času je totiž další důležitou okolností při posuzování „dobromravnosti“ námitky promlčení, neboť jinak by bylo nepochybně třeba nahlížet na námitku vznesenou pro první den prodlení s uplatněním práva. V daném případě však byla promlčecí doba překročena více než 5násobně. To představuje zcela zásadní zásah do práv