14 C 12/2024-56 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 184 678,98 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela smlouvu o spotřebitelském splátkovém revolvingovém úvěru , právnická osoba, č. , tel. číslo, . Žalobkyně před poskytnutím úvěru řádně prozkoumala úvěruschopnost žalovaného. Žalovanému byl poskytnut úvěrový rámec 208 000 Kč, který mohl být čerpán opakovaně. Čerpání úvěru započalo dne , datum, . Žalovaný měl úvěr vrátit spolu s úroky a poplatky v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 328 Kč. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení se splácením poskytnutého úvěru, byl dne , datum, úvěr zesplatněn. Žalovaný dluží na jistině 183 178,98 Kč, sankční poplatky 1 500 Kč, na úrocích částku 8 178,40 Kč a na úrocích z prodlení částku 12 680,45 Kč (součet úroku z prodlení v sazbě 15 % ročně z aktuální dlužné částky od , datum, do , datum, ve výši 9 928,05 Kč a úroku z prodlení z částky 191 357,38 Kč, tj. z částky jistiny a obchodního úroku, od , datum, do , datum, ve výši 2 752,40 Kč). Dále žalobkyně požadovala zaplatit úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 191 357,38 Kč od , datum, do zaplacení.2. V doplnění žaloby pak žalobkyně uvedla, že právo zesplatnit úvěr vyplývalo z produktových podmínek, které byly součástí smlouvy. Dlužné obchodní úroky ve výši 8 178,40 Kč byly vypočteny do , datum, , tj. do data zesplatnění, při úrokové sazbě 10,9 % ročně. Úročení obchodního úroku úrokem z prodlení bylo uvedeno v produktových podmínkách úvěru účinných od , datum, v bodě 24 b). Pokud jde o sankční poplatky ve výši 1 500 Kč, jedná se o poplatky po 600 Kč za 2 upomínky dne , datum, a , datum, a poplatek 300 Kč za oznámení o prohlášení úvěru za splatný dne , datum, . Žalobkyně uvedla, že výše poplatků byla s žalovaným ujednána i v rámci dokumentu vysvětlení některých pojmů používaných ve standardní informaci o spotřebitelském úvěru.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Soud věc projednal dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se z jednání omluvila a žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil.5. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutečnosti:6. Ze smlouvy o spotřebitelském splátkovém revolvingovém úvěru , právnická osoba, bylo zjištěno, že tuto uzavřela žalobkyně (pod dřívějším názvem , právnická osoba, ) s žalovaným jako klientem dne , datum, . Na základě smlouvy byl žalovaný oprávněn čerpat úvěr do výše 208 000 Kč. Byla sjednána úroková sazba 13 % ročně a poplatek za poskytnutí úvěru 1 295 Kč. Dále měl žalovaný hradit poplatky dle platného sazebníku. Úvěr měl být splácen v měsíčních splátkách po 3 328 Kč vždy k 12. dni v měsíci počínaje , datum, . Číslo úvěrového účtu bylo , číslo účtu, . První čerpání úvěru ve výši 167 000 Kč mělo být provedeno ve prospěch účtu č. , č. účtu, . Úroková sazba pro případ opožděných plateb byla sjednána ve výši 8,05 %. Dále bylo sjednáno, že součástí smlouvy jsou také základní produktové podmínky spotřebitelského splátkového revolvingového úvěru a sazebník. Bylo sjednáno, že smluvní ujednání obsažená ve smlouvě mají přednost před ujednáními v podmínkách.7. Z žádosti o úvěr ze dne , datum, podepsané žalovaným bylo zjištěno, že v této žalovaný uvedl své údaje včetně svého zaměstnavatele, měsíčního příjmu a příjmu domácnosti.8. Ze složky dokladů předkládaných klientem k žádosti o úvěru bylo zjištěno, že žalovaný předložil potvrzení o průměrném čistém měsíčním příjmu ze zaměstnání ve výši 66 433 Kč, a výpisy z účtu za období , období, , podle kterých mu mzda zhruba v této výši chodila na účet.9. Z listiny „vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti“ bylo zjištěno, že v této se uvádí, že žalobkyně vycházela z žalovaným vyplněné žádosti o úvěr, provedla kontrolu v insolvenčním rejstříku a v bankovním a nebankovním registru klientských informací, ověřila příjem z doložených dokumentů a z běžného účtu. Vycházela z příjmu 63 000 Kč, celkových splátek závazků 28 130,08 Kč a životních nákladů 7 081,52 Kč.10. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, jehož součástí bylo též vysvětlení některých pojmů používaných ve standardní informaci o spotřebitelském úvěru, bylo zjištěno, že tento uváděl parametry úvěru tak, jak byly uvedeny ve smlouvě. V části věnované nákladům v případě opožděných plateb bylo uvedeno, že za opožděné platby budou žalovanému účtovány úroky z prodlení ve výši 8,05 % ročně, poplatek za zaslání každé upomínky ve výši 600 Kč a poplatek za prohlášení úvěru za ihned splatný ve výši 300 Kč. Žalovaný tento formulář podepsal dne , datum, .11. Z výpisu z běžného účtu žalovaného č. , č. účtu, ze dne , datum, bylo zjištěno, že mu dne , datum, došla na účet částka 167 000 Kč s popisem „čerpání úvěru , tel. číslo, .12. Z upomínek ze dne , datum, a , datum, bylo zjištěno, že těmito žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení dlužných splátek úvěru.13. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne , datum, bylo zjištěno, že v tomto žalobkyně sdělila žalovanému, že v důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek prohlašuje úvěr č. , č. účtu, za splatný ke dni , datum, a vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky. Dle poštovního podacího archu bylo oznámení odesláno dne , datum, .14. Z výpisu z úvěrového účtu žalovaného č. , č. účtu, , platební historie a umořovací tabulky ke smlouvě bylo zjištěno, jak žalovaný úvěr čerpal a splácel a jaké částky mu byly účtovány. První čerpání ve výši 167 000 Kč proběhlo dne , datum, . Do , datum, byly žalovanému účtovány úroky ve výši 13 % ročně, následně byl po celou dobu úrok počítán jen ve výši 10,9 % ročně. Od , měsíc, , rok, žalovaný přestal hradit splátky úvěru, poslední splátka byla zaplacena dne , datum, . Následně žalovaný uhradil již jen jednu platbu ve výši 5 000 Kč dne , datum, . K , datum, (po provedené platbě) činila dlužná jistina 183 178,98 Kč a úrok 8 178,40 Kč. Z výpisu z úvěrového účtu vyplývá, že úrok byl počítán jen do , datum, , tj. do dne zesplatnění. Dne , datum, byl naúčtován poplatek za upomínku 600 Kč, dne , datum, poplatek za upomínku 600 Kč a dne , datum, poplatek ve výši 300 Kč označený jako , hodnota, . Z tabulky předpisů úroku z prodlení bylo zjištěno, jak byl počítán úrok z prodlení z jednotlivých dlužných částek za období od , datum, do , datum, . Při výpočtu dle úrokové sazby odpovídající § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (platné vždy k 1. dni prodlení s jednotlivými platbami) k , datum, činil úrok z prodlení z jistiny celkem 9 196,75 Kč a úrok z prodlení z obchodního úroku 621,78 Kč.15. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, a poštovního podacího archu bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně zaslal žalovanému tuto předžalobní upomínku dne , datum, .16. Ze základních produktových podmínek spotřebitelského splátkového úvěru účinných od , datum, bylo zjištěno, že tyto blíže upravovaly práva a povinnosti ze smlouvy o úvěru. V odst. 13. a 14. bylo uvedeno, že pokud klient poruší smlouvu tím, že se ocitne v prodlení se splněním jakékoliv pohledávky, je žalobkyně oprávněna svým rozhodnutím prohlásit závazky klienta vůči bance za ihned splatné. Bylo uvedeno, že klient je povinen platit poplatky dle platného sazebníku, banka je oprávněna poplatky průběžně měnit (odst. 22.). Bylo uvedeno, že v případě prodlení je žalobkyně oprávněna úročit dlužnou částku úrokem z prodlení (odst. 25.), přičemž výše úroku z prodlení je sjednána v uveřejňovaném úrokovém lístku (odst. 24. bod 3). Dále bylo uvedeno, že banka je oprávněna tyto produktové podmínky jednostranně měnit pouze za předpokladu poskytnutí informace klientovi o změně, aby měl možnost vyjádřit svůj nesouhlas ve lhůtě 1 měsíce před účinností nových podmínek.17. Ze základních produktových podmínek spotřebitelského splátkového úvěru účinných od , datum, bylo zjištěno, že v bodu 24 písm. b) bylo uvedeno, že plnění klienta budou započtena na dluhy klienta podle data splatnosti v tam uvedeném pořadí, a to mj. na úroky z prodlení z dlužné jistiny a z dlužných úroků.18. O pravosti a správnosti předložených důkazů nebyl důvod pochybovat, z výše uvedených zjištění tak soud vychází.19. Na základě provedených důkazů tak soud vzal za prokázané, že dne , datum, byla mezi účastníky uzavřena smlouva o úvěru (předmětná smlouva, podpůrně též žádost o úvěr, podepsaný formulář standardních informací o spotřebitelském úvěru). Výpis z úvěrového účtu, platební historie a umořovací tabulka prokazují, jak žalovaný úvěr čerpal a splácel (první čerpání úvěru ve výši 167 000 Kč prokazuje i výpis z běžného účtu žalovaného z , datum, ). Z těchto dále vyplývá, že žalovaný od , měsíc, , rok, přestal splácet úvěr. Žalobkyně mu proto oznámila, že úvěr prohlašuje za splatný ke dni , datum, (oznámení o prohlášení úvěru za splatný, podací arch k tomuto oznámení).20. Soud však nemá za prokázané, že mezi účastníky byly sjednány poplatky za upomínky a za prohlášení úvěru za splatný. Smlouva samotná takové popl