22 C 39/2024-69 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se podanou žalobou na žalované domáhala zaplacení 27 599,33 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně (, právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, ) s žalovanou uzavřel dne 4. 2. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně v den podpisu smlouvy žalované poskytl částku 16 000 Kč, kterou měla žalovaná splatit spolu s částkou 14 449 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 9 750 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 20,88 % ročně, odměny za zpracování a doručení ve výši 1 500 Kč a poplatku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 3 199 Kč, kterou žalovaná v dohodnuté lhůtě splatnosti do 4. 8. 2022 ve sjednaných 78 týdenních splátkách po 398 Kč řádně nevrátila, když na jistinu a poplatek zaplatila pouze 2 500 Kč (do postoupení pohledávky, a dále již ničeho). Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 14. 12. 2022 právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, na žalobkyni, která se tak domáhala z popsaného titulu zaplacení celkové dlužné částky ve výši 27 599,33 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 15 261,69 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 12 337,64 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 1 168,43 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 135,72 Kč, úroků ve výši 20,88 % ročně z dlužné jistiny ve výši 15 261,69 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení, a úroků z prodlení v zákonné výši 11,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 15 261,69 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení. Dle tvrzení uvedených v žalobě žalobkyně, resp. její právní předchůdce, splnil v případě popsané spotřebitelské smlouvy svou zákonnou povinnost ve smyslu § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru – dále jen „ZSÚ“, když s odbornou péčí posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětných smluv, která byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalované a zaznamenány do zákaznické karty žalované, jak žalovaná potvrdila též prohlášením ve smlouvě.2. Po výzvě soudu ze dne 5. 2. 2024, ve které soud mj. vyzýval žalobkyni k upřesnění žalobních tvrzení, jakým způsobem byla ověřována úvěruschopnost žalovaná i s ohledem na její zjištěný zdravotní stav a následné omezení svéprávnosti, ke které soud připojil rozsudek omezující žalovanou na svéprávnosti (viz dále), žalobkyně vzala svou žalobu před zahájením jednání ve věci samé, částečně zpět a soud usnesením ze dne 8. 2. 2024, č. j. , spisová značka, , řízení v tomto rozsahu částečně zastavil co do částky 12 337,64 Kč, představující žalované poplatky, úroku z prodlení v částce 1 135,72 Kč, úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 15 261,69 Kč od 15. 12. 2022 do 28. 6. 2023, dále úroku v částce 1 168,43 Kč a úroku ve výši 20,88 % ročně z částky 15 261,69 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení. Usnesení nabylo právní moci dne 1. 3. 2024, před projednáním a rozhodnutím věci samé.3. Žalovaná proti žalobě osobně ani prostřednictvím svého opatrovníka ničeho nenamítala, zůstala po celou dobu neaktivní a k nařízenému jednání se nedostavila, a proto soud učinil skutkové závěry na základě důkazních listin žalobkyně, a dále listin zajištěných soudem ve smyslu § 120 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu - dále jen „o. s. ř.”.4. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne 13.4.2022, č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne 23. 4. 2022, soud zjistil, že tímto rozsudkem s účinností od právní moci byla žalovaná omezena v právním jednání mj. tak, že není schopna majetkoprávních jednání s výjimkou právního jednání v běžných záležitostech každodenního života; není schopna nakládání s finančními prostředky; není schopna spravovat své jmění; není schopna samostatně uzavírat smlouvy, které by ji zavazovaly k budoucímu finančnímu plnění a ze kterých by pro ni vyplývaly finanční závazky a není schopna samostatně jednat před soudy, úřady a správními orgány, když jejím opatrovníkem byl jmenován , jméno FO, , narozený dne , datum, . Opatrovnický soud učinil skutková zjištění, že žalovaná trpí duševní poruchou, která není jen přechodná, když její duševní stav není léčbou ovlivnitelný a je trvalý, přičemž vlivem duševní poruchy není schopna vyřizovat si své záležitosti, činit právní jednání nebo nakládat s finančními prostředky, aniž by jí tím hrozila závažná újma. Opatrovnický soud vycházel též z lékařské zprávy ze dne 7. 9. 2021, která byla též jedním z podkladů pro znalecký posudek ze dne 13. 12. 2021, ze kterých soud ověřil závěry opatrovnického soudu, a dále zjistil, že žalovaná je z důvodu zhoršeného psychického stavu, sociální dysfunkce a těžké depresivní poruchy a z toho plynoucí nemožnosti samostatně vyřizovat své osobní záležitosti, léčena od 10/2020 s predikcí nemožnosti výraznějšího zlepšení.5. K majetkovým poměrům žalované pak soud zjistil ze zprávy ČSSZ ze dne 15. 2. 2022, že žalovaná k tomuto datu nepobírala důchod a ze zprávy ÚP ČR ze dne 4. 2. 2022, že žalovaná měla od července 2021 přiznán příspěvek na péči ve stupni závislosti I ve výši 880 Kč měsíčně a příspěvek na mobilitu ve výši 550 Kč měsíčně.6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 4. 2. 2021, č. , tel. číslo, , a připojených smluvních podmínek, soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně (, právnická osoba, ), po uzavření této smlouvy s žalovanou, poskytl žalované v hotovosti při podpisu smlouvy částku 16 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit v 78 týdenních splátkách ve výši 398 Kč, resp. 342 Kč pro poslední splátku, a to bezhotovostně, v rámci sjednané doplňkové služby komfortního a flexibilního splácení, byť ve smlouvě nebyl uveden bankovní účet žalované, přičemž ve splátkách byly zahrnuty další platby ve výši celkem 14 449 Kč, které představovaly úrok za dobu standardního splácení úvěru (úrok) ve výši 9 750 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 20,88 % ročně, odměny za zpracování a doručení ve výši 1 500 Kč a poplatku za službu komfortního a flexibilního splácení (bezhotovostní režim) ve výši 3 199 Kč, tj. celkem částku 30 449 Kč (včetně poskytnutého plnění – jistiny). Uvedené částky, včetně ujednání o jejich splácení jsou uvedeny na prvním listu smlouvy. Na dalších stranách smlouvy jsou pak uvedeny pod podpisem žalované smluvní podmínky. Obsahem smlouvy bylo též prohlášení žalované, že právní předchůdce jí nabídl spotřebitelský úvěr po posouzení její schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných od ní, uvedených v zákaznické kartě a telefonicky ověřovaných právním předchůdcem žalobkyně. Z tabulky umoření ze dne 19.12.2022 soud pak zjistil především, že žalobkyně, resp. její právní předchůdce, vykazoval na uzavřený spotřebitelský úvěr jeho plné vyčerpání dne 4. 2. 2021, splátky v celkové výši 2 500 Kč, a dále způsob splácení spotřebitelského úvěru.7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 soud zjistil, že touto postoupil právní předchůdce na žalobkyni (viz výpis z obchodního rejstříku) pohledávky ze shora popsané smlouvy, jak to plyne ze seznamu postoupených pohledávek, což mělo být žalované oznámeno oznámením o postoupení pohledávek ze dne 16. 12. 2022 včetně informace o zpracování osobních údajů ze stejného dne, které bylo odesíláno dne 13. 1. 2023 na adresu žalované (viz podací lístek).8. Výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 1. 6. 2023 žalobkyně vyzvala žalovanou dne 2. 6. 2023 na její adresu (viz podací lístek) k zaplacení později žalovaných pohledávek.9. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Právní předchůdce žalobkyně (, právnická osoba, ) s žalovanou jednal o uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, a na jejím základě dne 4. 2. 2021 žalované poskytl v hotovosti částku 16 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit v 78 týdenních splátkách ve výši 398 Kč, resp. 342 Kč pro poslední splátku, a to v bezhotovostně na účet právního předchůdce, přičemž ve splátkách jsou zahrnuty další platby ve výši celkem 14 449 Kč, které představovaly úrok za dobu standardního splácení úvěru (úrok) ve výši 9 750 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 20,88 % ročně, odměny za zpracování a doručení ve výši 1 500 Kč a poplatku za službu komfortního a flexibilního splácení (bezhotovostní režim) ve výši 3 199 Kč, tj. celkem částku 30 449 Kč (včetně poskytnutého plnění – jistiny). Pohledávky ze sjednávané smlouvy o zápůjčce byly postoupeny žalobkyni, což bylo žalované oznamováno dne 13. 1. 2023 na její adresu. S ohledem na zjištěnou skutečnost, že žalovaná byla k tomuto datu již omezena v právním jednání shora uvedeným způsobem a mohl za ní jednat v této věci pouze ustanovený opatrovník, vzal soud za prokázané doručení informací o postoupení pohledávky a její existenci až s doručením žaloby s těm