29 C 114/2024-155 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobu žalobkyně odůvodnil tím, že na základě Smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne , datum, poskytla žalované úvěr ve sjednaném úvěrovém limitu , částka, , který byla žalovaná povinna splácet formou minimálních splátek ve výši , částka, , splatných vždy 20. den každého kalendářního měsíce. Žalovaná byla rovněž povinna splácet úrok ve výši 16,9 % ročně a související poplatky. Jelikož však žalovaná nehradila ani přes zaslané výzvy k nápravě řádně a včas žalobkyně prohlásila dne , datum, celý úvěr za okamžitě splatný. Žalobkyně tak po žalované požaduje částku ve výši , částka, na jistině dluhu, částku , částka, na poplatcích, dále kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, , dále smluvní úrok ve snížené výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Soud ve věci rozhodl bez jednání, když žalobkyně s tímto souhlasila a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, soud proto předpokládal, že s rozhodnutím bez jednání nemá námitky (§ 115a o.s.ř., § 101 odst. 4 o.s.ř.). Z listin založených ve spise soud zjistil, že žalovaná uzavřela s žalobkyní dne , datum, Smlouvu o revolvingovém úvěru, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěrový rámec s limitem , částka, . Úroková sazba byla sjednána ve výši 16,9 % ročně. Bylo ujednáno, že žalovaná bude splácet vyčerpané finanční prostředky ve výši , částka, vždy v 20. den každého kalendářního měsíce. Žalovaná na úvěr hradila pouze částečně. Dnem , datum, se žalovaná dostala do prodlení se splácením úvěru. Dopisem ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána k uhrazení dlužné částky a dopisem ze dne , datum, bylo oznámeno žalované zesplatnění celého úvěru. Dále byla žalované zaslána předžalobní výzva ze dne , datum, . Žalovaná tak žalobci dluží částku ve výši , částka, na jistině dluhu, částku , částka, na poplatcích, dále kapitalizovaný úrok z nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, od , datum, do , datum, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z neuhrazených částek po splatnosti ve výši , částka, od , datum, do , datum, , dále smluvní úrok ve snížené výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Tyto skutečnosti má soud za prokázané z žalobkyní předložených listinných důkazů, zejména smlouvě o úvěru, upomínek, výpisu z účtu, všeobecných obchodních podmínek a dalších listinných důkazů, které jsou přílohou spisu.4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.6. Žalobkyně, jako poskytovatel půjčky, splnila svou zákonnou povinnost ve smyslu § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, když s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr.7. Žalobkyní požadovaný úrok z prodlení je v souladu s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2014 Sb. je důvodný.8. S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud shledal, že nárok žalobkyně je důvodný. Bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. občanského zákoníku na základě, které byl žalované poskytnut úvěr. Žalovaná byla dle této smlouvy povinna úvěr splácet, hradit úroky z úvěru a poplatky. Žalované byly poskytnuty z úvěru peněžní prostředky, avšak žalovaná úvěr řádně nesplácela, proto společnost žalobkyně využila svého oprávnění ze smlouvy a úvěr zesplatnila. Zesplatnění úvěru nemá vliv na povinnost žalované hradit smluvní úrok z úvěru, tato povinnost stále trvá.9. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .11. Za další písemné podání žalobkyně ze dne , datum, , obsahující doplnění žaloby, soud žalobkyni náhradu odměny (a hotových výdajů) advokáta již nepřiznal, neboť skutečnosti v něm uvedené měly být součástí žaloby, a nelze jej tak považovat za účelně provedený úkon právní služby.12. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.13. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalované třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.