29 C 174/2024-58 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), došlou původně Okresnímu soudu v , adresa, dne , datum, se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že na základě Smlouvy úvěru číslo , číslo, ze dne , datum, poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, , který byl žalovaný povinen splácet formou měsíčních pravidelných splátkách ve výši , částka, , přičemž anuitní splátka byla složena z platby jistiny, úroku a poplatků. Jelikož však žalovaný nehradil úvěr řádně a včas prohlásila žalobkyně celý úvěr za okamžitě splatný ke dni , datum, . Žalobkyně tak po žalovaném požaduje částku ve výši , částka, na jistině dluhu, částku , částka, na poplatcích, dále kapitalizovanou částku ve výši , částka, na řádném úroku (tj. od , datum, do , datum, ), dále kapitalizovanou částku , částka, jako zákonné úrok z prodlení (tj. od , datum, do , datum, ) a dále úrok ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. Okresní soud v , adresa, vyslovil usnesením ze dne , datum, , j. č. , spisová značka, svou místní nepříslušnost a věc byla na základě pravomocného usnesení postoupena k řízení Okresnímu soudu v , adresa, jako soudu místně příslušnému.3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.4. Soud ve věci rozhodl bez jednání, když žalobkyně s tímto souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud proto předpokládal, že s rozhodnutím bez jednání nemá námitky (§ 115a o.s.ř., § 101 odst. 4 o.s.ř.). Z listin založených ve spise soud zjistil, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dne , datum, Smlouvu o úvěru (ve znění dodatku ze dne , datum, ), kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku ve výši , částka, . Úroková sazba byla sjednána ve výši 16,9 % ročně. Smluvně bylo ujednáno, že žalovaný bude splácet poskytnuté finanční prostředky v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, (přičemž anuitní splátka byla složena z platby jistiny, úroku a poplatku). Žalovaný na úvěr hradil pouze částečně. Žalovaný se dostal do prodlení se splátkami za měsíc září, říjen 2022, čímž se dostal následující měsíc do prodlení a žalobkyně prohlásila úvěr za splatný k datu , datum, . Dopisem ze dne , datum, bylo oznámeno žalovanému zesplatnění celého úvěru. Dále byla žalovanému zaslána předžalobní výzva ze dne , datum, . Žalovaný tak žalobkyni dluží částku ve výši , částka, na jistině dluhu, částku , částka, na poplatcích, dále kapitalizovanou částku ve výši , částka, na řádném úroku (tj. od , datum, do , datum, ), dále kapitalizovanou částku , částka, jako zákonné úrok z prodlení (tj. od , datum, do , datum, ) a dále úrok ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Tyto skutečnosti má soud za prokázané z předložených listinných důkazů, zejména smlouvě o úvěru, upomínek, sazebníku poplatků, přehledu o zaplacených splátkách a dalších listinných důkazů, které jsou přílohou spisu.5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.7. Žalobkyně, jako poskytovatel půjčky, splnila svou zákonnou povinnost ve smyslu § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, když s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr.8. Žalobkyní požadovaný úrok z prodlení je v souladu s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2014 Sb.9. S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud shledal, že nárok žalobkyně je důvodný. Bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. občanského zákoníku na základě, které byl žalovanému poskytnut úvěr. Žalovaný byl dle této smlouvy povinen úvěr splácet, hradit úroky z úvěru a poplatky. Žalovanému byly poskytnuty z úvěru peněžní prostředky, avšak žalovaný úvěr řádně nesplácel, proto společnost žalobkyně využila svého oprávnění ze smlouvy a úvěr zesplatnila. Zesplatnění úvěru nemá vliv na povinnost žalovaného hradit smluvní úrok z úvěru, tato povinnost stále trvá. Žalobkyně též dostatečně zkoumala úvěru schopnost žalovaného. Nárok žalobkyně je tak důvodný.10. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.12. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalovanému třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.