30 C 174/2024-76 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne , datum, , ve znění pozdějších podání, domáhal na žalovaných odstranění starého škodícího stromu (jedná se o lípu) nacházejícího se na pozemku parc. č. , hodnota, , jež je součástí společného jmění žalovaných, který se nachází v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zapsaném na listu vlastnictví č. , hodnota, , , adresa, , a to z důvodu, že tento strom svými kořeny evidentně poškozuje stávající zděnou stavbu (kůlnu), když na zdivu kůlny vznikla prasklina (spára) v rozsahu 2 až 3 cm, když další ohrožení žalobce spatřuje v padajících uschlých větvích, které poškozují střechu kůlny, a v tom, že padající listí zanáší okapy.2. Žalobce se podanou žalobou rovněž domáhal odstranění navršeného odpadu od druhé kůlny, a to tak, aby k její zadní části byl možný přístup k provedení údržby.3. Žalovaní ve vyjádření k žalobě ze dne , datum, uvedli, že pozemek, na kterém se nachází lípa, zakoupili v roce 1996 a již v té době tam lípa byla vysazena, a že k pokácení tohoto stromu (oproti ostatním stromům) nedostali povolení, neboť se jedná o zdravý strom. Dále uvedli, že je pravdou, že tento strom ničí zděnou stavbu, k čemuž však doplnili, že se jedná o černou stavbu bez povolení, jejíž část v rozsahu přibližně 70 cm se již nachází na pozemku žalovaných. Pokud by tomu tak nebylo a zděná stavba by stála pouze na pozemku žalobce, kořeny stromu by neměly šanci nic ničit. Pokud se týká padání větví, žalovaní sdělili, že to již není možné, neboť žalobce odřezal více než polovinu stromu, která zasahovala nad jeho pozemek, čímž žalobce mj. ohrozil zdraví a stav zbytku stromu. Lípa to ovšem „dala“ a představuje pěknou dominantu zahradní restaurace. Shrnuli, že tím, že strom roste u černé stavby, která se částečně nachází na jejich pozemku, neřeší drobné poškození na zdivu stavby, když mají za to, že jsou v právu.4. Ve věci bylo nařízeno jednání na , datum, . Účastnící řízení při něm uzavřeli smír, který byl následně soudem schválen usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , kterým byl na základě vzájemného konsenzu vyřešen druhý žalobní bod, tj. umožnění vstupu žalobce na pozemek ve vlastnictví žalovaných, a to výhradně v době, v rozsahu a způsobem, který je nezbytný k údržbě kůlny. Žalovaní se současně zavázali, že kompost, který se nachází na hranici pozemků účastníků řízení odstraní, a to takovým způsobem a v takovém rozsahu, aby žalobce mohl po předchozí žádosti provést údržbu kůlny.5. Jednání bylo posléze přerušeno do , datum, . Soud pro provedeném dokazování, které se uskutečnilo při jednání dne , datum, , učinil následující skutková zjištění.6. Ze shodných tvrzení účastníků řízení soud zjistil, že (i) předmětný strom, jehož odstranění se žalobce podanou žalobou domáhal, byl vysazen již před 1.1.2014, a že (ii) kořenový systém tohoto stromu už zasahuje pod kůlnu, v důsledku čehož dochází k poškození kůlny.7. Z předložených fotografií soud zjistil, a to zejména z fotografií založených na č.l. 3, 5 – 8, že dotyčný strom se nachází v těsné blízkosti kůlny, že střecha kůlny musela být přizpůsobena (zakulacena) kmenu stromu, že na zdivu kůlny je patrná jedna prasklina a že na střeše kůlny je uschlé spadané listí a větve.8. Z listiny označené jako Výzva – odstranění dřeviny ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , vydané , adresa, , odborem stavebního a životního prostředí, soud zjistil, že správní úřad uvedl, že na pozemku žalovaných se nachází stará lípa, jejíž kořeny evidentně poškozují zděnou stavbu kůlny, když na zdivu je viditelná prasklina, a že další ohrožení spatřují v tom, že staré větve padají ze stromu na střechu kůlny. S ohledem na tyto okolnosti správní orgán shledal, že jediným možným řešením je pokácení lípy. K tomuto podání správní úřad připojil formulář žádosti o povolení k pokácení dřeviny, na jejímž podkladě by správní úřad vydal rozhodnutí o povolení k pokácení.9. Z podání ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce se obrátil na , Anonymizováno, , adresa, s žádostí o přijmutí stanoviska k letitému problému škodícího stromu nacházejícího se na sousedním pozemku.10. Z listiny ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , vydané , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , Odborem životního prostředí, soud zjistil, že touto listinou bylo žalobci sděleno, že , Anonymizováno, , adresa, nemá v této věci žádné možnosti či kompetence k řešení avizovaného problému, když tato záležitost spadá do sousedského práva, pročež záležitost musí být řešena postupem dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „NOZ“), když bylo poukázáno na § 1017 NOZ. Závěrem bylo uvedeno, že pokud sousedé nebudou návrh na pokácení stromu akceptovat, jediným řešením tak je, že pokácení stromu se bude žalobce domáhat soudní cestou.11. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že vlastníky pozemku parc. č. , hodnota, , který se nachází v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zapsaném na listu vlastnictví č. , hodnota, , , Anonymizováno, , adresa, , jsou žalovaní.12. Z kopie katastrální mapy soud zjistil, že předmětný strom (stará lípa) se nachází na pozemku parc. č. , hodnota, , jež je ve vlastnictví žalovaných.13. Z listiny označené jako Sdělení k Vašemu č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , vyhotovené Obecním úřadem , adresa, , odborem stavebního a životního prostředí, soud zjistil, že (i) k pozemku parc. č. , Anonymizováno, , který se nachází v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , jehož spoluvlastníkem je žalobce, resp. že ke dvěma kůlnám, které se nacházejí na tomto pozemku, se v archivu Obecního úřadu , adresa, nedochovala žádná dokumentace; že (ii) kůlna č. 2 (viz připojená fotografie) je mírně (částečně) odskočena z pozemku parc. č. , Anonymizováno, na pozemek parc. č. , hodnota, ; že (iii) správní úřad si není jistý správnou hranicí mezi těmito pozemky, pročež nelze určit, zda stavby, zejména kůlna č. 2, umístěné na pozemku parc. č. , Anonymizováno, (žalobce) nezasahují na pozemek parc. č. , hodnota, (žalovaných).14. Z přiložených fotografií soud zjistil, že kůlna č. 2 je skutečně mírně odskočena od hranice pozemků parc. č. , hodnota, a , Anonymizováno, směrem do pozemku parc. č. , hodnota, , pakliže soud v tomto ohledu vyjde z katastrální mapy (ortofoto mapy), kde je hranice mezi těmito pozemky (od vjezdu do garáže žalobce) představována rovnou čárou. Z ní je taktéž patrné, že dotyčný strom se nachází na pozemku parc. č. , hodnota, , a to na úrovni (naproti) kůlny č. 2, jež se zase umístěna na pozemku parc. č. , Anonymizováno, .15. Z listiny označené jako Nesouhlas se stavem hranice pozemku, která byla žalobcem sepsána dne , datum, , soud zjistil, že žalobce tímto podáním podal u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , stížnost na postup sousedů (žalovaných) při rekonstrukci plotu.16. Z listiny označené jako Dohoda o prodeji a finančním vyrovnání nemovitosti ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce , Anonymizováno, , tj. , jméno FO, , nar. , datum, , za prodej zděné kůlny o ploše 21 m2 (jedná o kůlnu, kterou , právnická osoba, , adresa, označuje jako kůlna č. 2), stojící na pozemku parc. č. , Anonymizováno, zaplatil v hotovostí částku ve výši , částka, .17. Z listiny označené jako Žádost o projednání přístupnosti k opravě nemovitosti, jež byla sepsána žalobcem dne , datum, , a která byla adresována Stavebnímu úřadu při , Anonymizováno, , žalobce požádal projednání dostupnosti k opravě zdiva nemovitosti na hranici pozemků parc. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, .18. Ze skutkových zjištění soud učinil skutkový závěr, na jehož podkladě má za prokázané, že na pozemku parc č. , Anonymizováno, , jehož spoluvlastníkem je žalobce, se z velké části nachází zděná kůlna, která částečně (přední částí) zasahuje na pozemek parc. č. , hodnota, , jehož jsou spoluvlastníky žalovaní, a že na tomto pozemku se při hranici s pozemkem parc. č. , Anonymizováno, nachází strom (lípa).19. Soud při formování tohoto závěru vyšel zejména z fotografií předložených , Anonymizováno, , adresa, a z katastrální ortofoto(mapy), z nichž je patrné, že přední část kůlny se nachází na pozemku parc. č. , hodnota, , tj. na pozemku žalovaných. Jinými slovy řečeno – tato kůlna se celým rozsahem (obvodem) nenachází pouze a jen na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , tj. na pozemku ve spoluvlastnictví žalobce, nýbrž částečně i na pozemku žalovaných. Posouzení, zda stav zapsaný v katastru nemovitostí, z něhož soud vyšel, je správný, nebylo předmětem tohoto řízení. Tato otázka bude zřejmě řešena ve sporu vedeném zdejším soudem se stejnými účastníky řízení, toliko v opačném procesním postavení, pod sp. zn. , spisová značka, .20. Soud má dále za prokázané, že strom byl na pozemku žalovaných vysazen před 1.1.2014, když v tomto směru mezi účastníky řízení panuje shoda. Soud má rovněž za prokázané, že kořeny stromu zasahují pod kůlnu, a že dochází k poškození zdiva, resp. k popraskání omítky, když na zdi kůln